АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-14440/23-161-114

г. Москва

26 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023года Полный текст решения изготовлен 26 мая 2023 года Арбитражный суд в составе: Судьи Регнацкого В.В. (единолично), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖСЕРВИС+" 

115522, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОСКВОРЕЧЬЕ- САБУРОВО, ПРОЛЕТАРСКИЙ ПР-КТ, Д. 17, К. 1, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 1/II, КОМ./ОФИС  1/В5У, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2017, ИНН: 

<

***>,  КПП: 772401001  

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ  КОМПАНИЯ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА "НАРА"  

143306, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, НАРО-ФОМИНСК ГОРОД, КАРЛА МАРКСА  УЛИЦА, 18А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2014, ИНН:  

<

***>, КПП: 503001001  

о взыскании задолженности и неустойки в размере 7 330 048, 30 руб., и приложенные документы, с участием представителей согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании задолженности в размере 1  000 000, 00 руб., неустойки в размере 0,1% от суммы долга 1 000 000, 00 руб. за каждый  день просрочки за период с 16.12.2021 г. по дату фактической оплаты долга, но не  более 300 000, 00 руб.  

Основанием иска является нарушение обязательства по договору № 01290-45321У от 18.02.2021.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по  месту нахождения адресата.  

Место нахождения юридического лица определяется местом его  государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания  наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная  регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно  действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего  исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени  юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного  документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации  юридических лиц (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в  едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес  юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения  юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному  в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по  указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по  адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются  полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.  

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года № 25 Пленума  Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК  РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если  гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством  не предусмотрено иное.  

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования  поддержал с учетом уточнения.  

Представители ответчика в судебное заседание явился, просил снизить размер  неустойки.  

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению с, при этом суд  учитывает, что от ответчика отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ в суд поступил.  

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых  требований. Суд считает ходатайство истца подлежащим принятию, поскольку это не  противоречит закону и не нарушает права других лиц.  

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и  оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости,  достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав  представителя истца и ответчика, считает, что заявленные требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из иска, 18 февраля 2021 года между ООО «ИНЖСЕРВИС+» (далее  по тексту - истец) и ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО КОМПЛЕКСА «НАРА» (далее по тексту - ответчик) был  заключен договор № 01290-453-21У (далее по тексту -договор), в соответствии с  условиями которого истец обязался оказывать ответчику услуги по организации уборки  и содержания мест общего пользования, придомовой территории и мусорокамер в  многоквартирных домах по адресам, указанным в приложениях № 15/1-15/3 к договору  (далее по тексту - услуги), а ответчик обязался принимать и оплачивать услуги  согласно условиям договора.  

За период с 01.12.2020 по 31.10.2022 ответчик принял услуги, оказанные  цедентом в соответствии с условиями договора.  

Сумма основного долга составляет 1 000 000 рублей - по оплате услуг, сданных  ответчику истцом по акту № 68 от 31.08.2022. Исходя из содержания Акта № 68, а  

также протокола его передачи посредством системы электронного документооборота  «Диадок», акт был подписан ответчиком 16.09.2022.  

С учетом положений п. 4.4. договора стоимость услуг, принятых по акту № 68  должна была быть оплачена в полном объеме ответчиком не позднее 90 календарных  дней с даты подписания акта, а именно - не позднее 15.12.2022.  

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден. 

Истец подтвердил сведения об оплате суммы основного долга в размере и сроки,  указанные ответчиком в отзыве, а ответчик признал заявленную задолженность.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.  

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная  для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения  погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем -  проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать  услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК)  ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг.  

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если  обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или  период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство  подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах  такого периода.  

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 5.17 истец вправе требовать от ответчика уплаты  неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты,  но не более 300 000 рублей.  

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 65 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец имеет право  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ).  

На основании указанного выше порядка правового регулирования вопроса о  взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, а также на  основании положений пункта 5.17 Договора истец имеет право требовать от ответчика  уплаты договорной неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за период с 16.12.2022  по дату полной уплаты долга.  

Просьбой уменьшить сумму неустойки ответчик злоупотребляет своим правом и  нарушает права истца на защиту в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком же  своих обязательств по заключенному сторонами договору (ст. 330 ГК РФ) и согласие с  позицией ответчика будет поощрением его недобросовестного поведения.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки,  определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если  будет доказано, что размер неустойки несоразмерен сумме задолженности и что  взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к  получению кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления Пленума N 7 бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными  органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий  (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного  заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено  настоящим Кодексом.  

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В данном случае довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ничем не подтвержден,  необоснованность выгоды кредитора также не доказана.  

На основании изложенного суд признает требование о взыскании договорной  неустойки подлежащим удовлетворению в полном объеме.  

При таких обстоятельствах оснований для признания доводов истца  недоказанными и отказа в предъявленном иске не имеется. Ответчик доводы истца  документально не опроверг, доказательства уплаты задолженности и неустойки не  представил, в связи, с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном  объеме.  

Истец заключил договор возмездного оказания юридических услуг № 1/01290 от  08.12.2022, в соответствии с условиями данного договора истец уплатил представителю  Межрегиональной общественной организации Обществу защиты прав потребителей в  сфере жилищно-коммунального хозяйства и жилищного строительства «Опора» 50 000  рублей, что подтверждается платежным поручением № 1345 от 13.12.2022.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии со ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах,  понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной,  кассационной инстанций, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший  дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в  законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось  рассмотрение дела по существу.  

С учетом представленных истцом документов, несложности спора, отсутствием  возражений ответчика относительно суммы судебных расходов, проведением судебных  заседания с участием представителя истца, суд считает возражения ответчика  необоснованными, а заявленные судебные расходы подлежащими удовлетворению в  размере 50 000 руб.  

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110  АПК РФ на ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49, 65, 71, 110, 123, 156, 167 –  182 АПК РФ, суд,  

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖСЕРВИС+" об уточнении исковых требований.  

Отказать в удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА "НАРА" о снижении суммы неустойки в порядке  ст. 333 ГК РФ.  

Удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА  "НАРА" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ИНЖСЕРВИС+" задолженность в размере 1 000 000, 00 руб., неустойку в размере  0,1% от суммы долга 1 000 000, 00 руб. за каждый день просрочки за период с  16.12.2021 г. по дату фактической оплаты долга, но не более 300 000, 00 руб., судебные  расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000, 00 руб., расходы по уплате  госпошлины в размере 24 580, 00 руб.  

Возвратить ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ИНЖСЕРВИС+" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в  размере 35 070, 00 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: В.В. Регнацкий