АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-7886/2020

19 июня 2020 года

город Пермь

Резолютивная часть решения оглашена 17 июня 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «МАДЖЕНТА» (614506, Пермский край, Пермский район, деревня Кондратово, улица Карла Маркса, дом 4, квартира 51,  ОГРН: 1145958025025, ИНН: 5902993941)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Современная правовая поддержка» (614015, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств;

при участии в судебном заседании представителя ответчика: ФИО2, доверенность от 21.02.2020г., удостоверение адвоката №2669 от 19.12.2014г.;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МАДЖЕНТА» (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Современная правовая поддержка» (далее – Ответчик) с требованием о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 2 140 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2017г. по 18.03.2020г. в сумме 484 047 руб. 13 коп.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

От ответчика в материалы дела поступили письменный отзыв на иск, копия договора возмездного оказания юридических услуг от 01.09.2016г., акт приема-передачи оказанных услуг от 30.03.2017г., нотариально заверенные пояснения бывшего директора ОООО «Маджента» ФИО3 

В отзыве и пояснениях, данных в судебном заседании, ответчик просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, указывает, что денежные средства в сумме 2 140 000 руб. были перечислены истцу в качестве вознаграждения по договору возмездного оказания юридических услуг за представление интересов ООО «Маджента» в обособленном споре об истребовании здания автоцентра из чужого незаконного владения, возбужденного в рамках арбитражного дела 3А50-23892/2015.

 В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о  времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем размещения указанной информации на официальном сайте арбитражного суда Пермского края.

Арбитражный суд, в отсутствие возражений от сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном ч.4 ст.137 АПК РФ.

Изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из представленной истцом в материалы дела Выписки операций по лицевому счету 

<

***> ООО  «Маджента» за период с 01.04.2017г. по 15.05.2017г.,  05 апреля 2017 года в адрес ООО «СПП-Групп» были перечислены денежные средства в сумме 2 140 000 руб. с назначением платежа: оплата по счету №12/03 от 30.03.2017г. за оказание юридических услуг (л.д. 20).

Полагая, что указанные денежные средства получены ответчиком без установленных законом или сделкой оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд полагает  требования ООО «Маджента»  не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом в материалы дела представлен Договор возмездного оказания юридических услуг от 01.09.2016г., заключенный между Истцом и Ответчиком. Предметом договора является оказание услуг правового характера, а именно – представление интересов ООО «Маджента» в обособленном споре об истребовании здания автоцентра из чужого незаконного владения, возбужденного в рамках арбитражного дела №А50-23892/2015, устные и письменные консультации ООО «Маджента» сотрудниками ответчика, правовой анализ представленных документов, подготовка необходимых процессуальных и иных документов (в том числе исковых заявлений, писем,  претензий, ходатайств, заявлений), ведение необходимых переговоров, участие в судебных заседаниях судов трех инстанций (в случае необходимости), сопровождение исполнительного производства (при необходимости), а также совершение иных действий, необходимых для оказания услуг по договору качественно и в полном объеме.

Согласно п. 3.1. Договора возмездного оказания услуг от 01.09.2016г. вознаграждение ответчика составляет 2 140 000 руб., с условием его выплаты в полном объеме в срок до 05 апреля 2017 года.

30.03.2017г. между истцом и ответчиком был подписан Акт приема-передачи оказанных услуг к Договору возмездного оказания юридических услуг от 01.09.2016г., которым стороны подтвердили оказание услуг надлежащим образом и в полном соответствии с условиями договора.

В подтверждение факта оказания юридических услуг ответчик представил в материалы дела судебные акты, принятые по делу №А50-23892/2015, а именно – Определение арбитражного суда от 12.09.2016г., Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016г., Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2017г., Определение Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2017г., Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017г., которыми подтверждается участие в судебных процессах представителя ООО Маджента» ФИО2, являющегося единственным учредителем ООО «Современная правовая поддержка» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

В материалы дела также представлено нотариально заверенное заявление директора ООО «Маджента» ФИО3, являющегося учредителем и директором ООО «Маджента» в период с 2015 по 2018 год, датированное 09.06.2020г.

Из заявления бывшего директора ООО «Маджента» ФИО3 следует, что в 2016 году в рамках дела №А50-23892/2015 о признании ФИО4 банкротом финансовым управляющим ФИО5 подано заявление, которым ФИО5 просила признать недействительной сделкой договор дарения от 05.02.2015г., заключенный между ФИО4 и Ярушиным И..А., и о применении последствий его недействительности в виде истребования у ООО «Маджента» и возврата ФИО4 1-этажного здания автоцентра, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинская с/а, дер. Хмели, шоссе Космонавтов, д.328/1, а также право аренды на земельный участок. Действуя от имени ООО «Маджента» ФИО3 обратился в ООО «Современная правовая поддержка» за услугами по представлению интересов ООО «Маджента  в указанном судебном споре. 01.09.2016г. между ООО «Маджента» (заказчик) и ООО «Современная правовая поддержка» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику следующих услуг правового характера: представление интересов заказчика в обособленном споре об истребовании здания автоцентра из чужого незаконного владения, возбужденного в рамках арбитражного дела №А50-23892/2015. Стоимость услуг по договору составила 2 140 000 руб. ООО «Современная правовая поддержка» в полном объеме  оказала услуги, предусмотренные договором, в связи с чем 30.03.2017 года между ООО «Маджента»  и ООО «Современная правовая поддержка» был подписан акт выполненных работ. Ввиду отсутствия каких-либо претензий к качеству, сроку и объемам оказанных ООО «Современная  правовая поддержка» услуг,  ООО «Маджента» перечислило на расчетный счет ООО «Современная  правовая поддержка» причитающуюся ему сумму вознаграждения в размере 2 140 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ). 

Доводы истца о том, что 16.08.2018г. была зарегистрирована смена директора и учредителя «Маджента», на основании решения единственного участника ООО «Маджента» №01/2018 от 02.08.2018г. директор ФИО3 досрочно прекратил полномочия директора, этим же решением директором ООО «Маджента» был назначен ФИО7, в связи с чем у ФИО7 появилась возможность ознакомиться с финансовой документацией  ООО «Маджента» только после 02.08.2018г., судом исследованы и отклонены на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 53 КГ РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. При этом пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Доказательств  недобросовестного поведения директора и учредителя ООО «Маджента» ФИО3 в период до 2018 года в материалы дела не представлено. 

Признаки, свидетельствующие о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной истцом сумме, в материалах дела отсутствуют. 

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами,   удовлетворению не подлежат.

Следует также отметить, что истцом в порядке ст. 199 ГК РФ подано заявление о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с п. 2 ст.  200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Материалами дела подтверждается, что оплата денежных средств в сумме 2 140 000 руб. произведена 05.04.2017г. С учетом того, что настоящее исковое заявление было подано ООО «Маджента» 14.04.2020г., трехлетний срок исковой давности истцом пропущен.

О применении исковой давности ответчиком заявлено в судебном заседании 17.06.2020г., занесено в протокол судебного заседания, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске по указанным требованиям. Документов, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности, в материалы дела представлено не было. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны, согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу п.1. ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 136, 137, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАДЖЕНТА» (614506, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36 120 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                  Ю.В. Батракова