Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41378/2025

20 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 20 октября 2025 года.  

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рожковой В.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

акционерного общества «Формик» (ИНН: 

<

***>, адрес: 193230, Г.САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, ПЕР. ЧЕЛИЕВА, Д.13)  

к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсСпецМаш» (ИНН: 

<

***>, адрес: 121357, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, УЛ ВЕРЕЙСКАЯ, Д. 17)  

о взыскании задолженности по договору поставки № 32/2022 от 23.05.2022 в размере 1 506 370,05 руб., неустойки за период с 13.08.2024 по 16.04.2025 в размере 75 318,48 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 72 451 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.,  

при участии: 

от истца – представитель ФИО1 (по доверенности от 24.01.2025); от ответчика – представитель не явился, извещен,  

установил:

Акционерное общество «Формик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсСпецМаш» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 32/2022 от 23.05.2022 в размере 1 506 369,69 руб., неустойки за период с 13.08.2024 по 16.04.2025 в размере 75 318.48 руб.  

Определением арбитражного суда от 13.05.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 30.07.2025.  

В судебном заседании 30.07.2025 арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; в виду отсутствия возражений от ответчика, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению дела по существу.  

Определением арбитражного суда от 30.07.2025 судебное разбирательство отложено на 08.10.2025; суд повторно предложил ответчику представить в материалы дела отзыв на исковые требования.  

До судебного заседания документы от сторон в материалы дела не поступали. 

08.10.2025 присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, изложил свою позицию по существу.  

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил, ходатайства и возражения суду не заявил.  

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.  

Согласно положениям части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен Договор поставки № 32/2022 от 23.05.2022 (далее — Договор), согласно которому Поставщик взял на себя обязательства передать, а Покупатель – принять и оплатить Товар, в соответствии с условиями заключенного между сторонами Договора.  

В рамках спорного договора стороны подписали Спецификацию № ПР32338747 от 28.09.2023 на поставку товара (шесть позиций) на общую сумму 2 151 956 руб. со сроком доставки от 1 до 14 рабочих недель на условиях 100% предоплаты в течение 5 дней с момента подписания настоящей Спецификации.  

Истец свои обязательства по поставке товара исполнил в полном объеме, своевременно и надлежащим образом, товар был принят ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № ПРУСФ2419258 от 01.08.2024 и № ПРУСФ2424303 от 24.09.2024 (исправление), подписанным ответчиком посредством системы ЭДО, а также накладными (экспедиторскими расписками) № 24-00211469967 от 01.08.2024 и № 24-00211574215 от 24.09.2024. Стоимость поставленного товара составила 2 151 956,69 руб. и 37 551,36 руб. соответственно.  

Каких-либо претензий (письменных уведомлений или товаросопроводительных документов с соответствующими отметками) по качеству, количеству, комплектности и ассортименту товара в адрес истца ответчиком не направлялось.  

Между тем ответчик Товар оплатил частично. Задолженность по оплате поставленного товара составила по УПД от 01.08.2024 - 1 506 369,69 руб., по УПД от 24.09.2024 - 0,36 руб.  

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения № 3 от 30.11.2023 к спорному Договору, окончательный расчет по УПД № ПРУСФ2419258 от 01.08.2024 в размере 1 506 369,69 руб. должен был быть внесен ответчиком в соответствии с графиком внесения платежей.  

Однако в установленный срок оплата в адрес истца от ответчика не поступила. 

Указанное обстоятельство послужило основанием для направления в адрес ответчика претензии (18.02.2025) с требованием погасить задолженность в течение 10 рабочих дней с момента её получения.  

Полученная Ответчиком 04.03.2025 претензия была оставлена без удовлетворения. Неудовлетворение досудебной претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  

условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

Факт поставки истцом товара ответчику на сумму 2 189 508,05 руб. подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными обеими сторонами посредством системы ЭДО, а также транспортными документами, а доказательства исполнения встречного обязательств со стороны ответчика по оплате поставленного товара в полном объеме отсутствуют.  

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.   

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).   

Непредставление мотивированного отзыва на иск расценено судом как отсутствие у ответчика обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований применительно к части 3.1 статьи 70 АПК РФ.  

Участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком задолженности на поставленный товар, исковые требования о взыскании 1 506 370,05 руб. задолженности признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 75 318,48 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты поставленного и неоплаченного товара.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 7.3. Договора, в случае нарушения сроков оплаты Товара, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по соответствующей спецификации, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.  

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной пунктом 7.3. Договора.  

Суд проверил представленный истцом расчет суммы неустойки за нарушение срока оплаты товара, признал его верным; ответчик расчет не оспорил.  

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты поставленного товара в установленный договором срок, исковые требования в сумме 75 318,48 руб. неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты товара по спорному договору за период с 13.08.2024 по 16.04.2025, признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

В обоснование несения судебных расходов по уплате государственной пошлины истец представил в материалы дела платежное поручение № 3880 от 25.04.2025 об уплате государственной пошлины в сумме 72 451 руб.  

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 01.04.2025 № 39-2025, счет на оплату от 01.04.2025 № 39 и платежное поручение № 3175 от 03.04.2025 на перечисление 70 000 руб. на основании счета м № 39 от 01.04.2025.  

В виду доказанности истцом несения судебных расходов по настоящему делу, судебные издержки истца в виде расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора в сумме 72451 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб., подлежат взысканию с ответчика, в соответствии со статьей 110 АПК РФ. В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК  

РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей 

усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  

информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльянсСпецМаш» (ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Формик» (ИНН: 

<

***>) 1 506 370,05 руб. задолженности, 75 318,48 руб. неустойки, а также 72 451 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 70 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Ж.А. Петрова