АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22325/18

19 ноября 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   14 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            19 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-22325/2018

по исковому заявлению Гарамова Владимира Багратовича

к обществу с ограниченной ответственностью «Мир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

3- е лицо - ФИО2 ,

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 24.08.2017

от ответчика: представитель не явился,

от 3-го лица: представитель не явился,

установил:

Гарамов Владимир Багратович обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мир» о взыскании действительной стоимости доли исключенного участника в размере 7 676 000 руб.

Определением от 29.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО2.

Представитель истца просил приобщить к материалам дела дополнение к иску, копии материалов исполнительного производства по делу №А53-21441/14, объяснения ФИО2, акт описи и ареста имущества от 11.03.2015, договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, список участников общества по состоянию на 25.02.2016.

Представитель истца поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы, натаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик явку представителя не обеспечил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. 

3-е лицо явку представителя не обеспечило, пояснения в материалы дела не представило. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся участником общества с ограниченной ответственностью «Мир» ИНН 

<

***> (далее - общество) с принадлежащей ему долей в размере 50%, номинальная стоимость которой составляла 10 000 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по делу №А53-27450/2016 ФИО1 исключен из числа участников общества. 

Утрата корпоративного права влечет за собой возникновение обязательства, предусматривающего выплату действительной стоимости доли выбывшему участнику общества.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее — Закон № 14-ФЗ) размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Поскольку годичный срок с момента вступления в законную силу судебного акта апелляционного суда истек, истец полагает, что у ООО «Мир» имеется установленная законом обязанность перед ФИО1 по выплате действительной стоимости доли.

Согласно аналитической справке от 09.07.2018 величина рыночной стоимости 50% доли в уставном капитале ООО «Мир» по состоянию на 09.07.2018 составляет 7 676 000 рублей.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании действительной стоимости доли исключенного участника.

Исследовав материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из нижеследующего.

Механизм (судебный порядок) исключения участника из общества и обязанность общества выплатить исключенному участнику действительную стоимость его доли или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости урегулированы в статье 10 и пункте 4 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. При этом пунктом 4 статьи 23 этого Закона предусмотрено, что действительная стоимость доли, подлежащая выплате исключенному участнику, определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Порядок определения стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью установлен приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28 августа 2014 г. N 84н, согласно которому стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. Активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

При этом приказ Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" в качестве экономической цели переоценки основных средств называет определение их реальной стоимости путем приведения первоначальной стоимости объектов основных средств в соответствие с их рыночными ценами и условиями воспроизводства на дату переоценки.

Таким образом, действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости основных средств как движимого, так и недвижимого имущества, отраженного на балансе общества за отчетный период, с учетом обстоятельств настоящего дела – за 2016 год.

Вместе с тем, по данным бухгалтерской отечности за 2016 год, у ООО «МИР» отсутствуют активы. 

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании действительной стоимости доли  ФИО1 удовлетворению не подлежат.

При этом суд считает необходимым указать следующее. 

Основанием для исключения ФИО1 из состава участников ООО «МИР» явилось совершение им противоправных действий в отношении Общества, направленных на вывод активов юридического лица.

Указанные обстоятельства подтверждены судебными актами.

Так, в рамках дела № А53-21441/2014 установлено, что признанные недействительными в рамках указанного дела сделки привели к тому, что право собственности на аттракционы, право аренды земельного участка (единственные активы Общества) перешло от ООО «Мир» к подконтрольному ФИО1 ООО «Дружба», следовательно, спорные сделки совершены в условиях потенциального конфликта интересов, при наличии серьезных сомнений по поводу того, что ФИО1 руководствовался исключительно интересами ООО «Мир». В сходной ситуации вероятного конфликта интересов ожидаемым поведением хорошего генерального директора, являлось бы раскрытие участникам ООО «Мир» информации о спорных сделках, однако ФИО1 не сделал этого.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-21441/14 от 21.04.2015г. (оставленное без изменений Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015г.) признаны недействительными соглашение от 01.09.2013 о переводе прав и обязанностей по договору аренды № 27990 от 13.07.2005г., заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Мир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), и обществом с ограниченной ответственностью «Дружба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); договор купли - продажи аттракционов от 29.09.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Мир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Дружба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Указанные сделки были совершены ФИО1 будучи на тот момент генеральным директором ООО «МИР». Сделки были совершены в пользу ООО «Дружба», в котором ФИО1 являлся на тот момент учредителем (100%).

В рамках указанного дела судом также было установлено, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 действовал от имени ООО «Мир» в ущерб интересам этого общества, поскольку безвозмездное отчуждение права аренды земельного участка, а также аттракционов, расположенных на нем, прекратило деятельность ООО «Мир», т.е. ФИО1 прекратил деятельность ООО «Мир» в отсутствие воли собственников бизнеса.

В рамках дела об исключении ФИО1 суд также установил следующее (дело №А53-27450/2016):

«по соглашению от 01.09.2013 о переводе прав и обязанностей по договору аренды № 27990 от 13.07.2005 и по договору купли-продажи аттракционов от 29.09.2013 обществом в пользу ООО «Дружба» было отчуждено имущество, составляющее основные активы общества, что привело к невозможности осуществления им хозяйственной деятельности. Данные сделки были совершены от имени общества ФИО1, занимавшим во время их совершения должность единоличного исполнительного органа. Данные сделки были направлены на отчуждение имущества общества в пользу ООО «Дружба», единственным участником которого с долей в уставном капитале в размере 100% являлся ФИО1. Являясь единоличным исполнительным органом общества, ФИО1 не мог не знать, что отчужденное по указанным сделкам имущество является основным активом общества, отчуждение которого приведет к невозможности осуществления последним хозяйственной деятельности. Отчуждение имущества в пользу ООО «Дружба», единственным участником которого с долей в уставном капитале в размере 100% являлся ФИО1, свидетельствует об умысле последнего на получение данного имущества в свою собственность в нарушение определенного законом порядка реализации прав, основанных на участии в обществе. Таким образом, материалами дела подтверждается грубое виновное нарушение обязанностей ФИО1 обязанностей участника общества, что определено статьей 10 Закона об обществах в качестве основания исключения его из общества в судебном порядке по иску участников, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества.»

Таким образом, судами было установлено, что ФИО1 фактически вывел все активы ООО «МИР», в результате чего деятельность общества была парализована. При этом, аттракционы, используемые в предпринимательской деятельности ООО «МИР» не были возвращены в Общество до июня 2017 года. Указанное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2018г. по делу № А53-23910/2017, в котором суд определили периоды нахождения аттракционов у ООО «Дружба»: с 29.09.2013 по 10.03.2015, с 18.08.2015 по 05.06.2017.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2018г. по делу № А53-23910/2017, согласно которому с ООО «Дружба» взыскано неосновательное обогащение в пользу ООО «Мир» не может быть принята во внимание, поскольку право на взыскание суммы установленной данным решением возникло у ООО «Мир» с момента вступления решения суда в законную силу, то есть в 2018г.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-21441/14 от 21.04.2015г. в порядке реституции была взыскана задолженность с ООО «МИР» в пользу ООО «Дружба» в размере 4 847 360 рублей, то есть по состоянию на конец 2016 года у ООО «МИР» имелись обязательства в указанном размере при отсутствии активов.

Тогда как, право аренды земельного участка  согласно договора купли-продажи арестованного имущества на торгах от 16.04.2018г. было оценено в сумме 311 000 рублей.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется. 

При рассмотрении дела истец заявил ходатайство о назначении экспертизы по вопросу определения действительной стоимости доли ФИО1 в уставном капитале ООО «МИР» с учетом стоимости имущества, принадлежащего ООО «МИР» по состоянию на 30.06.2017.  Проведение экспертизы просил поручить экспертной организации  ООО «Консалтинговая компания «Аргус».

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В отсутствии доказательств о несоответствии размера действительной доли, определенной на основании бухгалтерской отчётности ООО «МИР», в связи с отсутствием чистых активов общества по состоянию на 31.12.2016, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости чистых активов ООО «МИР». 

Истцом по чеку-ордеру от 28.08.2018г. перечислено на депозитный счет арбитражного суда Ростовской области 30 000 рублей для оплаты экспертизы по делу А53-22325/18.

Поскольку экспертиза по делу не назначена, 30 000 рублей подлежит возврату плательщику с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

В иске отказать.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области ФИО4 денежные средства в сумме 30 000 рублей, перечисленные по чек-ордеру от 28.08.2018г.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

СудьяЗ.П. Бутенко