Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-90077/2021

13 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения оглашена 07 февраля 2023 года Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2023 года 

Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску  

ИП ФИО2 

к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Московской области, Контрольно-счетной палате Московской области  

третьи лица – Министерство экономики и финансов Московской области, МИНСЕЛЬХОЗ  РОССИИ  

о взыскании неосновательного обогащения при участии в судебном заседании – согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской  области с иском о взыскании с Московской области в лице Министерства сельского  хозяйства и продовольствия Московской области неосновательного обогащения в размере  1 999 607 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 42 971 руб. 75 коп. за период с 29.05.2021 по 05.10.2021, процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного  обогащения с 06.10.2021 до момента фактического исполнения обязательства, расходов по  оплате государственной пошлины в размере 42 003 руб. 03 коп. (с учетом уточнения  исковых требований от 03.02.2022 т.2 л.д.126-135, принятых в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2022, оставленным без  изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022, в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2022 решение  Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2022 года и постановление Десятого  арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 года по делу № А41-90077/2021  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской  области.  

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что  судами при рассмотрении настоящего дела не установлен факт того, что истец перечислил  спорные денежные средства в целях дарения, заведомо зная об отсутствии обязательства,  по которому перечислил денежные средства в пользу ответчика, осознавал безвозмездный  характер передачи денежных средств, либо имел намерение предоставить эти денежные  

средства в целях благотворительности. Таким образом, судами применены положения  статьи 1109 ГК РФ, которые не применимы к спорным правоотношениям. Выводы судов  первой и апелляционной инстанций по настоящему делу об отказе в удовлетворении иска  ИП ФИО2 к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Московской  области сделаны с нарушением норм процессуального права, при неполном выяснении  обстоятельств, имеющих значение для дела, применении норм материального права, не  подлежащих применению и без учета обстоятельств, установленных по делу   № А41-25603/2020, имеющих преюдициальное значение для правильного разрешения  настоящего спора.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить  юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением  требований статей 68, 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и  доказательствам в их совокупности и взаимной связи, и при правильном применении норм  материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и  обоснованный судебный акт.  

Также суд округа отметил, что предприниматель платежными поручениями от  19.12.2019 перечислил спорную сумму двумя платежами двум получателям, а именно  Министерству сельского хозяйства и продовольствия Московской области сумму и  Контрольно-счетной палате Московской области. При новом рассмотрении суду  необходимо предложить истцу уточнить исковые требования, указать на основании каких  норм бюджетного законодательства им предъявлено требование о взыскании денежных  средств за счет казны.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2022 названное  исковое заявление повторно принято к производству.  

При новом рассмотрении ИП ФИО2 (далее – истец) уточнила исковые  требования и просила взыскать с Министерства сельского хозяйства и продовольствия  Московской области неосновательное обогащение в размере 546 000 руб., проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 53 201 руб. 34 коп., проценты за  пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного  обогащения (546 000 руб.) за период с 08.02.2023 до момента фактического исполнения  обязательства, расходы по оплате государственной пошлины; с Контрольно-счетной  палаты Московской области неосновательное обогащение в размере 1 453 607 руб. 72  коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 141 637 руб. 15  коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму  неосновательного обогащения (1 453 607 руб. 72 коп.) за период с 08.02.2023 до момента  фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины.  

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации названное уточнение исковых требований от 07.02.2023 принято судом.  

МИНСЕЛЬХОЗ РОССИИ в судебное заседание представителя не направил, в  материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте  судебного заседания.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя  МИНСЕЛЬХОЗА РОССИИ, извещенного надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на  официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.  

Заслушав представителей истца, ответчиков, Министерства экономики и финансов  Московской области, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела  письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.  

Постановлением Правительства Московской области от 13.08.2013 № 602/31 в  рамках государственной программы Московской области «Сельское хозяйство  

Подмосковья» утверждена подпрограмма I "Развитие отраслей сельского хозяйства и  перерабатывающей промышленности Московской области".  

06.06.2017 между истцом (участник программы) и Министерством сельского  хозяйства и продовольствия Московской области заключено соглашение № 22 о  предоставлении средств бюджета Московской области на поддержку начинающих  фермеров в Московской области (далее - соглашение), в соответствии с условиями  которого, министерство предоставляет участнику программы средства бюджета  Московской области на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства  (грант) в размере 3 000 000 руб., в том числе за счет средств бюджета Московской области  1 453 607 руб. 72 коп., в соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии  Московской области по отбору начинающих фермеров и развитию семейных  животноводческих ферм от 16.05.2017. Грант предоставляется в целях приобретения  сельскохозяйственной техники и оборудования.  

В соответствии с предметом соглашения предпринимателю были перечислены  средства гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства в размере  3 000 000 руб. платежными поручениями от 30.06.2017 № 39978 на сумму 1 718 213 руб.  65 коп. (т.1 л.д.53) и от 26.06.2017 № 39927 на сумму 1 281 786 руб. 35 коп. (т.1 л.д.52).  

В ходе контрольного мероприятия Контрольно-счетной палатой Московской  области "Проверка эффективности расходования средств на оказание мер  государственной поддержки малых форм хозяйствования, направленных на развитие  отраслей агропромышленного комплекса, обеспечивающих ускоренное  импортозамещение основных видов сельскохозяйственной продукции, сырья и  продовольствия, принятых в рамках реализации государственной программы Московской  области "Сельское хозяйство Подмосковья" было установлено, что ФИО2 не являлась на момент подачи заявки на получение гранта на поддержку  начинающего фермера главой крестьянского (фермерского) хозяйства.  

Письмом от 12.12.2019 № Исх-21932/20-05-03 предпринимателю направлен акт о  нарушении условий предоставления гранта на создание и развитие крестьянского  (фермерского) хозяйства, где последнему было предложено в срок до 20.12.2019  устранить выявленное нарушение, перечислив денежные средства гранта в размере  3 000 000 руб.  

В ответ на акт предприниматель платежным поручением от 19.12.2019 № 14369  перечислил Министерству сельского хозяйства и продовольствия Московской области  сумму в размере 546 000 руб., а платежным поручением от 19.12.2019 № 13207  перечислил Контрольно-счетной палате Московской области сумму в размере 1 453 607  руб. 72 коп. (т.1 л.д.56-57), всего 1 999 607 руб. 72 коп.  

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области  обратилось к предпринимателю с требованием от 27.01.2020 № Исх-1399/20-05-03 (т.1  л.д.58) о возврате в бюджет Московской области средств гранта в размере 1 000 392 руб.  28 коп. (3 000 000 – 1 999 607 руб.72 коп.).  

Поскольку средства гранта в размере 1 000 392 руб. 28 коп. предпринимателем  возвращены не были, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской  области обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о взыскании  спорной данной суммы.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2020 по делу   № А41-25603/2020 исковые требования Министерства сельского хозяйства и  продовольствия Московской области удовлетворены, с предпринимателя в пользу  Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области взыскано  1 000 392 руб. 28 коп. долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере  23 004 руб.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по  делу № А41-25603/2020 решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2020  отменено, в удовлетворении требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2021 по делу   № А41-25603/2020 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  28.05.2021 оставлено без изменения.  

В рамках дела № А41-25603/2020 им были представлены письменные  доказательства, среди которых многочисленные договоры, акты приема-передачи ТМЦ,  товарные накладные, счета-фактуры, счета на оплату, платежные поручения,  свидетельствующие о том, что предоставленный грант израсходован предпринимателем  по целевому назначению, т.е. на приобретение сельскохозяйственного оборудования и  техники.  

Кроме этого, предприниматель исправно отчитывался перед Министерством в  установленный срок и надлежащей форме о целевом использовании бюджетных средств  во исполнение требований пункта 2.2.2. соглашения, которым установлена обязанность  участника программы представлять министерству раз в полгода, не позднее 5 июля и 10  января отчет о целевом расходовании гранта по форме согласно приложению № 3 к  Порядку предоставления грантов с приложением документов, подтверждающих его  целевое расходование по перечню, утвержденному министерством в течение 5 лет с даты  перечисления суммы гранта. При этом предпринимателем по итогам освоения субсидии  достигнуты показатели результативности (эффективности), а сам грант полностью освоен  в соответствии с целями государственной программы.  

Вместе с этим по результатам рассмотрения апелляционной жалобы  предпринимателя, поданной на решение Арбитражного суда Московской области от  07.12.2020, Десятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  действующее законодательство не содержит обязанности по регистрации гражданина в  качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства, в то время как у апелляционного  суда не имеется оснований для вывода о том, что регистрация гражданина в качестве  индивидуального предпринимателя является ненадлежащей в целях получения гранта,  принимая во внимание основные и дополнительные виды деятельности предпринимателя.  Таким образом, как следует из буквального толкования приведенных норм права, на  стадии подачи заявки на получение гранта, у начинающего фермера нет обязанности  регистрироваться именно в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства,  поскольку возможность начала деятельности в качестве крестьянского (фермерского)  хозяйства может быть связана с получением статуса индивидуального предпринимателя.  При этом апелляционный суд принимает во внимание, что все виды экономической  деятельности, которые осуществляет предприниматель, отраженные в Едином  государственном реестре юридических лиц, сопряжены с деятельностью крестьянского  (фермерского) хозяйства.  

С указанными выводами суда апелляционной инстанции согласился Арбитражный  суд Московского округа.  

Формальный подход, с которым Министерство связывало возникновение у  предпринимателя обязанности возвратить грант, искажает смысл и цель всей  Государственной программы Московской области «Развитие сельского хозяйства  Московской области». В то время, как в ходе судебного разбирательства в судах  апелляционной и кассационной инстанций были установлены юридически значимые  обстоятельства для правильного разрешения дела № А41-25603/2020, а именно: на момент  подачи заявки на получение гранта, как и на момент признания победителем конкурса,  предприниматель соответствовал требованиям, предъявляемым к кандидатам на  получение гранта; решением конкурсной комиссии от 16.05.2017 предприниматель  признан начинающим фермером; решение конкурсной комиссии от 16.05.2017 не  аннулировано, недействительным в установленном порядке не признано;  

предприниматель освоил грант по целевому назначению: закупил сельскохозяйственную  технику и оборудование; на протяжении нескольких лет успешно развивал свое  фермерское хозяйство; достиг показателей результативности; грант освоен в сроки,  установленные в соглашении и др.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

В связи с изложенным, по мнению истца, принимая во внимание обстоятельства,  установленные постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  28.05.2021 по делу № А41-25603/2020 и постановлением Арбитражного суда Московского  округа от 14.09.2021 по этому же делу, на стороне Министерства сельского хозяйства и  продовольствия Московской области образовалось неосновательного обогащение в сумме  546 000 руб., перечисленное истцом по платежному поручению от 19.12.2019 № 14369,  где получателем денежных средств указано Министерство сельского хозяйства и  продовольствия Московской области, а на стороне Контрольно-счетной палаты  Московской области образовалось неосновательное обогащение в сумме 1 453 607 руб. 72  коп., перечисленное истцом по платежному поручению от 19.12.2019 № 13207, где  получателем денежных средств указана Контрольно-счетная палата Московской области.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные  настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное  обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего,  третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко  взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо  отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним  лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе  (иных правовых актах), ни на сделке.  

Таким образом, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего  имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы  ответчиков за счет имущества истца) без законных оснований.  

Из материалов дела следует, что во исполнение заключенного 06.06.2017 между  истцом (участник программы) и Министерством сельского хозяйства и продовольствия  Московской области соглашения № 22 о предоставлении средств бюджета Московской  области на поддержку начинающих фермеров в Московской области (далее - соглашение),  предпринимателю были перечислены средства гранта на создание и развитие  крестьянского (фермерского) хозяйства в размере 3 000 000 руб. платежными  поручениями от 30.06.2017 № 39978 на сумму 1 718 213 руб. 65 коп. (т.1 л.д.53) и от  26.06.2017 № 39927 на сумму 1 281 786 руб. 35 коп. (т.1 л.д.52).  

Согласно смете целевого освоения гранта по соглашению, подготовленной на  основе анализа договорных отношений истца с контрагентами: ЗАО «Мособлагроснаб»,  ООО «Агромир», ИП ФИО3, ООО «Генераторы ледяной воды», истцом была  приобретена сельскохозяйственная техника и оборудование на общую сумму 3 277 071  руб. 46 коп., из которых 3 000 000 руб. оплачены за счет предоставленного гранта, что  подтверждается, в том числе имеющимися в деле доказательствами:  

п/п 

контрагент 

договор 

цена договора, руб. 

дата оплаты  

1. 

ЗАО «Мособлагроснаб»  

договор купли-продажи  от 07.08.2017 № 228/п  

1 350 000 

15.08.2017  04.10.2017  

2. 

ООО «Агромир»  

договор от 04.10.2017 № 66 

236 000 

04.10.2017  09.10.2017  

3. 

ИП ФИО3  

договор на поставку и монтаж холодильного оборудования от 05.10.2017 № 54  

 202 000 

10.10.2017  23.11.2017  

4. 

ООО «Генераторы ледяной воды»  

 договор поставки оборудования

от 02.11.2017 № 295 

 1 254 550 

02.11.2017  21.12.2017  

5. 

ООО «Агромир»  

Договор купли-продажи техники по программе промышленного субсидирования от 09.06.2017  № 41  

 234 521, 46 

15.08.2017  09.10.2017  

Кроме того, факт целевого расходования части денежных средств установлен  

постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу   № А41-25603/2020, которое имеет преюдициальное значение в силу статьи 69 АПК РФ.  

При этом, со своей стороны ответчики в нарушение статьи 65 АПК РФ не  оспаривали и не опровергли доводы истца о том, что при освоении субсидии достигнуты  показатели результативности (эффективности), а сам грант полностью освоен в  соответствии с целями государственной программы.  

Вместе с тем, предпринимателем часть денежных средств в сумме 546 000 руб. по  платежному поручению от 19.12.2019 № 14369 и в сумме 1 453 607 руб. 72 коп. по  платежному поручению от 19.12.2019 № 13207, была перечислена ответчикам в  отсутствие законных оснований. Факт перечисления денежных средств ответчиками не  оспорен и не опровергнут.  

Таким образом, имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами, а  также судебными актами по делу № А41-25603/2020 подтверждается, что Министерство  сельского хозяйства и продовольствия Московской области является приобретателем  суммы неосновательного денежного обогащения в размере 546 000 руб., Контрольно-счетная палата Московской области, приобретателем суммы неосновательного денежного  обогащения в размере 1 453 607 руб. 72 коп.  

С учетом того, что правовые основания для приобретения денежных средств со  стороны ответчиков отсутствуют, требования истца о взыскании суммы неосновательного  обогащения является обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Из материалов дела № А41-25603/2020 следует, что ответчики узнали о  неосновательности получения и сбережения денежных средств с даты вступления в  законную силу постановления Десятого арбитражного апелляционного суда, т.е. с  28.05.2021.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению  проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или  сбережения денежных средств.  

Согласно прилагаемому расчету, учитывающего законодательно установленные  моратории по начислению финансовых санкций в соответствующие периоды, размер  процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с  Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области исчислен за  период с 29.05.2021 по 07.02.2023 в размере 53 201 руб. 34 коп.  

Согласно расчету, учитывающего законодательно установленные моратории по  начислению финансовых санкций в соответствующие периоды, размер процентов за  пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с Контрольно- 

счетной палаты Московской области исчислен за период с 29.05.2021 по 07.02.2023 в  размере 141 637 руб. 15 коп.  

Требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими  денежными средствами в заявленных истцом суммах обоснованно, представленные  расчеты судом проверены и признаются правильными, при том что контрасчет  ответчиками не представлен, а сам расчет не оспорен.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного  обогащения за период с 08.02.2023 до момента фактического исполнения обязательства,  соответственно.  

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ,  определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до  указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию  истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением  суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в  резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента  фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день  фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору,  включается в период расчета процентов.  

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в  процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных  законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками  и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1  статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об  исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки,  имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по  средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды,  имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.  

Суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела  доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном  объеме, как заявленные обоснованно и основанные на нормах действующего  законодательства.  

В судебном заседании 31.01.2023 представитель Министерства экономики и  финансов Московской области возражал против взыскания с ответчиков процентов за  пользование чужими денежными средствами по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ,  указывая, что Бюджетным кодексом Российской Федерации (глава 24.1.) предусмотрен в  этой части особый порядок исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с  получателей бюджетных средств, а момент начисления процентов не может быть  обусловлен вступлением в законную силу судебного акта по другому делу.  

Между тем, в силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению  проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или  сбережения денежных средств.  

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  

периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом  или договором.  

Материалами дела подтверждается, что правовая определенность относительно  суммы неосновательного обогащения была установлена в постановлении Десятого  арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу № А41-25603/2020, и,  следовательно, с момента принятия указанного судебного акта стороны узнали, что  денежные средства, уплаченные истцом в пользу Министерства сельского хозяйства и  продовольствия Московской области в сумме 546 000 руб. по платежному поручению от  19.12.2019 № 14369 и в пользу Контрольно-счетной палаты Московской области в сумме  1 453 607 руб. 72 коп. по платежному поручению от 19.12.2019 № 13207, являются  неосновательным обогащением.  

В указанной связи, с даты вынесения Десятым арбитражным апелляционным судом  постановления (28.05.2021) ответчики должны были узнать о неосновательности  получения и сбережения денежных средств в общей сумме 1 999 607 руб. 72 коп.  

Доводы представителя Министерства экономики и финансов Московской области  со ссылкой на положения Бюджетного кодекса Российской Федерации,  предусматривающего особый порядок исполнения судебных актов о взыскании денежных  средств с получателей бюджетных средств, являются ошибочными, сделанными без учета  правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской  Федерации № 2 за 2016 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 06.07.2016, в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской  Федерации № 3 за 2016 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 19.10.2016, в определении Верховного Суда Российской Федерации от  26.09.2017 № 310-ЭС17-6768, согласно которой порядок исполнения судебного акта,  предусмотренный бюджетным законодательством Российской Федерации, не регулирует  отношения по исполнению судебных актов об обязании ответчика вернуть истцу  денежные средства по правилам взыскания суммы неосновательного обогащения;  установленные статьями 242.1, 242.3 - 242.5 БК РФ особенности исполнения судебных  актов по обращению взыскания на средства бюджетов не освобождают должника  (публично-правовое образование) от обязанности своевременно вернуть сумму, которая  получена им в отсутствие на то законных оснований, и уплатить проценты, начисляемые в  соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму этих денежных средств с момента, когда должник  узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения, до дня  их фактического возврата.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской  области в пользу ИП ФИО2 неосновательное обогащение в размере 546 000  руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 201 руб. 34  коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму  неосновательного обогащения (546 000 руб.) за период с 08.02.2023 до момента  фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России,  действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, расходы по оплате  государственной пошлины в размере 9 276 руб. 18 коп.  

Взыскать с Контрольно-счетной палаты Московской области в пользу ИП  ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1 453 607 руб. 72 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 141 637 руб. 15 коп.,  

проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму  неосновательного обогащения (1 453 607 руб. 72 коп.) за период с 08.02.2023 до момента  фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России,  действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, расходы по оплате  государственной пошлины в размере 24 695 руб. 82 коп.  

Возвратить ИП ФИО2 из федерального бюджета государственную  пошлину в размере 8 031 руб. 03 коп., уплаченную чек-ордером от 26.11.2021 (операция  41).  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.  

Судья М.А. Миронова