﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1963/19 

Екатеринбург

11 июня 2019 г.

Дело № А76-20108/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Новиковой О.Н., Шершон Н. В.,

при ведении протокола помощником судьи Шваревой Е.О. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службыпо Челябинской области (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2019 судебное заседание отложено на 10.06.2019. 

В судебном заседании приняла участие представитель уполномоченного органа  – Голубых Е.В.  (доверенность от 06.11.2018).

Определением от 11.07.2017 по заявлению уполномоченного органа в отношении общества с ограниченной ответственностью «Южуралнеруд-2» (далее – общество «Южуралнеруд-2», должник) возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 23.10.2017 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Хаванцев Анатолий Петрович.

Информационное сообщение о введении наблюдения опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 28.10.2017.

Определением от 19.07.2018 производство по делу о банкротстве прекращено, постановлением апелляционного суда от 18.09.2018 определение от 19.07.2018 по делу № А76-20108/2017 оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий Хаванцев Анатолий Петрович 18.09.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил взыскать с уполномоченного органа вознаграждение временного управляющего в размере 268 064 руб. 51 коп. и судебные расходы в размере 36 388 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2018 заявление арбитражного управляющего Хаванцева А.П. удовлетворено частично, с налогового органа в пользу арбитражного управляющего Хаванцева А.П.  взыскано 170 000 руб. - вознаграждения временного управляющего, 35 423 руб. 22 коп. - судебных расходов по делу о банкротстве общества «Южуралнеруд-2»,  в остальной части требований отказано.

Постановление апелляционного суда от 13.02.2019 (судьи ) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, уполномоченный орган обратился в суд округа с кассационной жалобой, ссылаясь на отсутствие анализа всех необходимых и значимых для дела обстоятельств.

Как полагает уполномоченный орган, размер вознаграждения и расходов по делу о банкротстве общества «Южуралнеруд-2», взысканных в пользу арбитражного управляющего подлежат еще снижению. В обоснование данного довода заявитель жалобы ссылается на то, что Хаванцев А.П. по состоянию на 24.11.2017 уже осознавал, что конкурсная масса не будет сформирована, в связи с чем, незамедлительно должен был обратиться в суд с заявлением о прекращении процедуры, в связи с чем, начисление вознаграждения после указанной даты является необоснованным. Кроме того, налоговая инспекция выражает несогласие с частичным учетом транспортных расходов при определении общего размера подлежащих возмещению судебных расходов. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статей 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 11.07.2017 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска в отношении общества «Южуралнеруд-2» возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 23.10.2017 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Хаванцев Анатолий Петрович.

Определением от 19.07.2018 производство по делу о банкротстве общества «Южуралнеруд-2» прекращено.

Ссылаясь на то, что вознаграждение арбитражного управляющего и понесенные им расходы на процедуру банкротства должны быть взысканы с заявителя по делу о банкротстве должника, арбитражный управляющий Хаванцев А.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска в его пользу вознаграждение временного управляющего в размере 268 064 руб. 51 коп. и судебные расходы в размере 36 388 руб. 42 коп.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего частично и взыскивая с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска, как заявителя по делу о банкротстве должника, в пользу арбитражного управляющего вознаграждения в сумме 170 000 руб. и иные расходы по делу о банкротстве общества «Южуралнеруд-2» в размере 35 423 руб. 22 коп., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 20.6, 20.7, 59, 127, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» и  исходил из подтвержденности материалами дела факта отсутствия у должника денежных средств и какоголибо имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также подтвержденности материалами дела факта несения арбитражным управляющим расходов в указанной сумме.

При этом, учитывая объем выполненной работы, исходя из предъявленных требований, содержание и качество выполнения мероприятий в период исполнения обязанностей временного управляющего должника, принимая во внимание проведение мероприятий по анализу ликвидности дебиторской задолженности муниципального унитарного предприятия «Дорожное ремонтно-строительное предприятие» и общества «Стройкомплект», а также проведению мер по осмотру залогового имущества (песчано-щебеночной смеси) в пользу общества «Челябинвестбанк», суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего Хаванцева А.П., начисленного за период исполнения обязанностей временного управляющего обществом «Южуралнеруд-2»  до 170 000 руб. Кроме того, судом проанализированы заявленные временным управляющим расходы на процедуру банкротства, по результатам которым судом частично удовлетворены требования о возмещении транспортных расходов.

Апелляционный суд, пересмотрев спор с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для отмены не усмотрел.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы, проверки обжалуемых судебных актов и материалов дела, суд округа оснований для отмены не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления № 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Принимая во внимание изложенное, исследовав доводы и возражения лиц участвующих в деле, проанализировав объем проделанной работы и ее необходимость для достижения целей процедуры банкротства, установив, что необходимые мероприятия осуществлялись и  после 24.11.2017,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что размер вознаграждения, подлежащего выплате конкурсному управляющему Хаванцеву А.П. составляет 170 000 руб., а необходимыми и обоснованными являются расходы на проведение процедуры  в сумме 35 423 руб. 22 коп.

Суд округа по результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы уполномоченного органа и изучения материалов дела, а также обжалуемых судебных актов пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства; изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов с учетом установленных судами обстоятельств и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда округа в силу статьи 286 АПК РФ. Несоответствия выводов судебных инстанций представленным сторонами доказательствам или установленным на основании имеющейся доказательственной базы фактическим обстоятельствам и, как следствие, нарушений применения при разрешении спора норм материального права, судом округа не установлено. 

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами при рассмотрении настоящего дела также не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Произведенное судом округа приостановление исполнения судебного акта подлежит отмене на основании статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области  – без удовлетворения.

       Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2018 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по тому же делу, произведенное определением Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2019, отменить.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						О.В. Рогожина 

Судьи						О.Н. Новикова 

                                             					 Н.В. Шершон