562/2022-65448(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-176/2020

г. Киров

14 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.  Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2022 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хорошевой Е.Н., судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: ФИО2, лично, по паспорту; 

представителя УФССП по Кировской области – ФИО3, по  доверенности от 10.10.2022,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления  Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, Управления  Федеральной налоговой службы по Кировской области  

на определение Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2022 по делу №  А28-176/2020  

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Вятка Уют» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) ФИО2  

к Министерству юстиции Кировской области, 

Государственной жилищной инспекции Кировской области,  ИФНС России по г. Кирову,  

УФССП по Кировской области, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета  спора – МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области,  

о признании сделок недействительными и применении последствий  недействительности сделок,  

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2020 (в полном  объеме изготовлено 01.09.2020) общество с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Вятка Уют» (далее также – должник, ООО  

«Управляющая компания «Вятка Уют») признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

Конкурсный управляющий должника 25.02.2022 обратился в арбитражный  суд с заявлением о признании недействительными сделок по распределению и  перечислению МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области в пользу  Министерства юстиции Кировской области, ГЖИ Кировской области, ИФНС  России по г. Кирову, УФССП по Кировской области денежных средств в рамках  исполнительного производства № 7620/19/43001-СД, применении последствий  недействительности сделки в виде восстановления задолженности перед  указанными субъектами.  

В ходе рассмотрения заявления конкурсный управляющий уточнял  требования, в соответствии с итоговой позицией (мнение от 10.07.2022) просит  признать недействительными сделки по перечислению МРО СП по ИОИП  УФССП России денежных средств на общую сумму 655 710,91 рублей,  применить последствия недействительности сделок – взыскать в пользу  конкурсной массы должника:  

с Министерства юстиции Кировской области – 227 901,77 рублей и расходы  по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей;  

с ИФНС России по г.Кирову – 163 335,89 рублей и расходы по уплате  государственной пошлины в размере 6 000 рублей;  

с УФССП по Кировской области – 4 621,31 рублей и расходы по уплате  государственной пошлины в размере 6 000 рублей;  

с Государственной жилищной инспекции Кировской области – 173 285,68  рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей;  

восстановить задолженность ООО «Управляющая компания «Вятка Уют»  перед названными органами в соответствующих суммах.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2022  заявление конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Вятка  Уют» ФИО2 удовлетворено частично: признаны  недействительными сделки по перечислению Федеральной службой судебных  приставов денежных средств в общей сумме 452 853 рублей 15 копеек;  применены последствия недействительности сделок: взыскано в пользу  конкурсной массы ООО «Управляющая компания «Вятка Уют»: с Министерства  юстиции Кировской области 227 901 рубль 77 копеек, с ИФНС России по г.  Кирову 53 629 рублей 55 копеек, с УФССП по Кировской области 4 621 рубль 31  копейку, с Государственной жилищной инспекции Кировской области 166 672  рубля 52 копейки; восстановлена задолженность ООО «Управляющая компания  «Вятка Уют» перед Министерством юстиции Кировской области, ИФНС России  по г. Кирову, УФССП по Кировской области, Государственной жилищной  инспекцией Кировской области, в соответствующих суммах.  

УФССП России по Кировской области с принятым определением суда не  согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит в части признания сделки недействительной и взыскания с  УФССП России по Кировской области денежных средств в размере 4 621,31 руб.,  а также 6 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины изменить,  отказав в указанной части в удовлетворении требований.  

УФССП России по Кировской области в апелляционной жалобе указывает,  что распределенные денежные средства перечислены между взыскателями  третьей очереди согласно законодательству об исполнительном производстве  (требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды),  соответственно, являются текущими платежами и не подлежали включению в  реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.  

УФНС России по Кировской области с принятым определением суда также  не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит отменить оспариваемое определение, принять по делу новый  судебный акт.  

По мнению уполномоченного органа, осведомленность налогового органа о  нарушении очередности при получении обязательного платежа рассматривается в  качестве необходимого квалифицирующего признака недействительности сделки,  оспариваемой по любому из пунктов статьи 61.3 Закона о банкротстве.  Конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств  осведомленности уполномоченного органа о наличии у должника иных  неисполненных обязательств перед третьими лицами. Спорная задолженность  ИФНС России по городу Кирову была списана на основании имеющейся  задолженности ООО «УК Вятка Уют», образовавшейся по результатам  проведенной выездной налоговой проверки. Уполномоченным органом не было  допущено нарушение требований законодательства при взыскании обжалуемых  платежей. При поступлении на расчетный счет ООО «УК Вятка Уют» денежных  средств от потребителей услуг (дебиторская задолженность), они в последующем  были распределены судебным приставом-исполнителем в соответствии с  имевшейся на тот момент очередностью. По данным УФССП по Кировской  области на момент перечисления спорных денежных средств у ООО «УК «Вятка  Уют» отсутствовали кредиторы первой и второй очереди. Получение кредитором  платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой,  или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором  заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что  кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. Списанные  службой судебных приставов налоговые платежи были совершены в рамках  обычной хозяйственной деятельности, поскольку они не превышают один  процент от стоимости активов должника, аналогичные платежи в счет уплаты  налогов и сборов, совершались должником на протяжении всей хозяйственной  деятельности. Срок исковой давности на подачу заявления о признании сделок  недействительными, по мнению апеллянта, конкурсным управляющим пропущен.  Уполномоченный орган считает, что в рассматриваемом споре необходимо  отталкиваться не от даты совершения спорных платежей, а именно от даты  подачи конкурсным управляющим заявления о признании сделок должника  недействительными, поскольку именно с пропуска срока на подачу заявления о  признании сделок недействительными конкурсный управляющий утрачивает  возможность оспаривания совершенных в рамках этой сделки платежей.  

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство УФНС России по  Кировской области о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы. В  обоснование ходатайство уполномоченный орган указал, что оспариваемое  определение было получено в ИФНС России по городу Кирову 09.08.2022 вх. №  089561, которое впоследствии было перенаправлено в УФНС России по  

Кировской области и получено 11.08.2022, расписано в курирующий отдел  16.08.2022, о чем свидетельствуют отметки на полученной копии определения.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 16.09.2022 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.09.2022.  

Конкурсный управляющий должника ФИО2 в отзыве на  апелляционную жалобу указывает, что мнение УФССП об отнесении оспоренных  сделок к текущим платежам ошибочно. Погашенные по оспоренным сделкам  требования ответчиков возникли до 17.01.2020 (даты принятия судом заявления о  признании ООО «УК «Вятка Уют» несостоятельным (банкротом)) и являются  мораторными, данные требования подлежали включению в третью очередь  реестра требований кредиторов должника. Конкурсный управляющий полагает,  что ввиду пропуска уполномоченным органом срока на апелляционное  обжалование, производство по данной жалобе подлежит прекращению. В данном  случае спорные платежи совершены МОСП по ИОИП УФССП России по  Кировской области в период с 19.12.2019 по 11.12.2020, то есть в период  подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве,  при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся  недобросовестности контрагента. Оспариваемые перечисления произведены с  нарушением порядка и очередности, установленной законодательством о  банкротстве. Спорные платежи осуществлены за счет имущества должника и  направлены на прекращение обязательств должника перед ответчиками;  задолженность погашена со значительной просрочкой со стороны должника  посредством принудительного исполнения судебного акта в рамках  исполнительного производства, то есть спорные сделки не могут быть  квалифицированы в качестве совершенных в процессе обычной хозяйственной  деятельности ООО «УК «Вятка Уют». Неосведомленность судебного пристава-исполнителя о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства в  данном случае не влияет на недействительность сделки. Годичный срок исковой  давности на подачу в арбитражный суд заявления о признании  недействительными сделок должника начал течь с 22.06.2021, заявление в  арбитражный суд конкурсным управляющим подано 25.02.2022, то есть в  пределах процессуального срока. Просит определение суда первой инстанции  оставить без изменения.  

В дополнении к апелляционной жалобе УФССП России по Кировской  области указало, что часть суммы, взысканная определением Арбитражного суда  Кировской области от 15.07.2022 с УФССП России по Кировской области была  возвращена ООО «Управляющая компания Вятка Уют» еще в 2021 году, а  именно: 2181,56 руб. (по ИП № 5015/20/43001-ИП) возвращены истцу 08.09.2021;  654,47 руб. (по ИП № 6632/20/43001-Ш) возвращены истцу 08.09.2021; 654,47 руб.  (по ИП № 6634/20/43001-ИП) возвращены истцу 08.09.2021. Таким образом,  общая сумма возвращенных ООО «Управляющая компания Вятка Уют»  денежных средств составила 90 056,76 руб.  

В отзыве на дополнение к апелляционной жалобе УФССП России по  Кировской области конкурсный управляющий указал, что постановлением  Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу А28-176/202039 суд принял отказ конкурсного управляющего от применения последствий  недействительности сделки в виде взыскания с УФССП по Кировской области в  

пользу ООО «УК «Вятка Уют» 5 453,91 руб.; определение Арбитражного суда  Кировской области от 17.07.2021 по делу № А28-176/2020 в данной части  отменено, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной  части определение Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2021 по делу   № А28-176/2020 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы УФССП по  Кировской области, ГЖИ Кировской области и УФНС по Кировской области –  без удовлетворения. Таким образом, возврат денежных средств в указанной  апеллянтом сумме по представленным в суд платежным документам, произведен  не в рамках данного обособленного спора, а в рамках дела № А28-176/2020-39.  

От УФНС России по Кировской области в материалы дела поступил отзыв  на апелляционную жалобу УФССП России по Кировской области с доводами,  аналогичным доводам, изложенным в апелляционной жалобе уполномоченного  органа. Управление просит отменить оспариваемое определение, принять по делу  новый судебный акт.  

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке  статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ) объявлялся перерыв до 31.10.2022.  

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по  рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 09.11.2022.  

В судебном заседании представитель УФССП России по Кировской области  поддержал доводы жалобы, конкурсный управляющий возражает против доводов  жалобы и отзыва уполномоченного органа.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  неявившихся лиц.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство УФНС России по  Кировской области о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы,  не усматривает правовых оснований для его удовлетворения.  

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые  выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности  (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и  иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной  инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.  

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции от  22.07.2022 подлежало обжалованию в течение десяти дней со дня его принятия, о  чем также указано в резолютивной части оспариваемого определения.  

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы,  пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, в  том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте,  по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом  апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем  через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано  лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало  или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов  

обжалуемым судебным актом.  

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) в  силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции  восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок  пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.  

Обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции 22.07.2022,  опубликовано 23.07.2022, апелляционная жалоба уполномоченного органа подана  в суд первой инстанции заявителем посредством системы «Мой Арбитр»  17.08.2022, то есть по истечении установленного срока.  

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г.Кирову надлежащим  образом извещена о судебном разбирательстве, в итоговом судебном заседании  участвовал представитель уполномоченного органа, следовательно, на основании  части 6 статьи 121 АПК РФ уполномоченный орган самостоятельно должен  предпринимать меры по получению информации о движении дела с  использованием любых источников такой информации и любых средств связи.  

Ссылка апеллянта на позднее получение копии оспариваемого судебного  акта из ИФНС России по г. Кирову не может быть признана состоятельной,  поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15  Постановления № 12, не могут, как правило, рассматриваться в качестве  уважительных причин внутренние организационные проблемы юридического  лица, обратившегося с апелляционной жалобой. Иных причин пропуска срока в  ходатайстве не указано.  

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу, что в  данном случае соблюдение срока подачи апелляционной жалобы зависело только  от уполномоченного органа и объективные препятствия для своевременного  обжалования отсутствовали, обратного не доказано.  

В отсутствие доказательств невозможности своевременно подать  апелляционную жалобу в пределах срока, установленного в части 3 статьи 223  АПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения  ходатайства УФНС России по Кировской области о восстановлении срока для  подачи апелляционной жалобы, в связи с чем производство по апелляционной  жалобе подлежит прекращению.  

Вместе с тем доводы УФНС России по Кировской области, изложенные в  отзыве на апелляционную жалобу, подлежат оценке судом апелляционной  инстанции.  

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от  17.01.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Управляющая компания «Вятка Уют»; определением от 18.02.2020 (в  полном объеме изготовлено 21.02.2020) в отношении должника введена  процедура наблюдения; решением суда от 25.08.2020 (в полном объеме  изготовлено 01.09.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным  

управляющим утвержден ФИО2.  

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, в результате  наличия нескольких исполнительных производств имущественного характера,  возбужденных в отношении должника, судебный пристав МРО СП по ИОИП  УФССП России по Кировской области постановлением об объединении  исполнительных производств в сводное по должнику от 01.03.2019 объединил  исполнительные производства по взысканию с ООО «Управляющая компания  «Вятка Уют» в сводное исполнительное производство № 7620/19/43001-СД.  

В период с 19.12.2019 по 11.12.2020 в ходе исполнительного производства  осуществлено распределение и перечисление денежных средств в пользу  Министерства юстиции Кировской области – 227 901 рубля 77 копеек, ИФНС  России по г. Кирову – 163 335 рублей 89 копеек, УФССП по Кировской области –  91 187 рублей 57 копеек, Государственной жилищной инспекции – 173 285 рублей  68 копеек.  

Конкурсный управляющий, полагая, что перечисление денежных средств  привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов,  обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными на  основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона Российской Федерации от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), применении последствий недействительности сделок в виде  возврата денежных средств в конкурсную массу должника и восстановлению  задолженности последнего перед названными субъектами.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  определения суда, исходя из нижеследующего.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), под сделками, которые могут  оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в том  числе, действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов  иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1  Закона о банкротстве могут оспариваться действия по уплате налогов, сборов и  таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных  средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного  органа, а также по исполнению судебного акта.  

В пункте 2 Постановления № 63 содержится перечень сделок, совершенных  

не должником, а другими лицами за счет должника, который также не является  исчерпывающим и в нем приведены лишь некоторые виды сделок, общим  признаком которых является их направленность на уменьшение имущественной  массы должника посредством действий не самого должника, а иных лиц.  

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет  должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть  признаны недействительными по правилам главы III.1 этого закона (в том числе  на основании статей 61.2 и 61.3), может, в частности, относится перечисление  взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от  реализации имущества должника или списанных со счета должника (подпункт 3  пункт 2 Постановления № 63).  

Из материалов дела следует, что предметом настоящего заявления является  оспаривание сделок по перечислению денежных средств в рамках  исполнительного производства.  

В рассматриваемом случае в качестве правового обоснования заявленных  требований о признании сделки недействительной указывался пункт 2 статьи 61.3  Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при  наличии одного из следующих условий:  

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних  кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств  перед другими кредиторами;  

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления   № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения  одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах  втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для  признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих  условий.  

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте  1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной,  если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным  

судом такого заявления.  

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) должника возбуждено 17.01.2020, оспариваемые платежи  совершены в период с 19.12.2019 по 11.12.2020, то есть в период  подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

В разъяснениях, изложенных в пункте 11 Постановления № 63, следует, что  если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о  признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом  заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3  Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия  иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Ссылки уполномоченного органа на пункт 12 Постановления № 63 и пункт  15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ  20.12.2016, признаются несостоятельными, поскольку оспариваемые платежи  совершены в иной период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве, а не пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, о которых идет  речь в названных Управлением пунктах.  

Таким образом, в данном случае при оспаривании платежей отсутствует  необходимость доказывания обстоятельств, касающихся недобросовестности  контрагента, для признания сделки недействительной достаточно хотя бы одного  из условий, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в частности,  оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований.  

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего закона  под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о  выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или  работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после  даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не  установлено настоящим Федеральным законом.  

Погашенные по оспоренным сделкам требования ответчиков возникли до  даты принятия судом заявления о признании ООО «УК «Вятка Уют»  несостоятельным (банкротом) (17.01.2020).  

Судебная коллегия отклоняет довод УФССП России по Кировской области о  том, что распределенные денежные средства перечислены между взыскателями  третьей очереди (требования по обязательным платежам в бюджет и во  внебюджетные фонды), соответственно, являются текущими платежами и не  подлежали включению в реестр требований кредиторов в рамках дела о  банкротстве, поскольку понятие текущих платежей для оспаривания сделок по  специальным основаниям, определяется Законом о банкротстве, а не  Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве», как ошибочно полагает апеллянт.  

Конкурсный управляющий ссылался на постановление МРО СП по ИОИП  УФССП России по Кировской области о распределении денежных средств по СД  от 13.02.2020, согласно которому в отношении должника возбуждено сводное  

исполнительное производство № 7620/19/43001-СД, где были объединены 74  исполнительных производств, на общую сумму 61 831 079,33 руб. Однако  денежные средства, полученные МРО СП по ИОИП УФССП по Кировской  области от взыскания дебиторской задолженности должника, были распределены  только между Государственной жилищной инспекцией Кировской области,  ИФНС России по г. Кирову, Министерство юстиции Кировской области и  УФССП по Кировской области. Как отметил конкурсный управляющий, иным  кредиторам, указанным в сводном исполнительном производстве №  7620/19/43001-СД, перечислений в счет погашения задолженности не  произведено, обратного не доказано.  

На дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись  неисполненные обязательства перед иными кредиторами – АО «Кировская  теплоснабжающая компания», АО «ЭнергосбыТ Плюс», что подтверждается  судебными актами об установлении требований кредиторов и включении их в  реестр требований кредиторов должника.  

При данных обстоятельствах, учитывая, что задолженность ООО  «Управляющая компания «Вятка Уют» перед УФССП по Кировской области,  УФНС России по Кировской области возникла до принятия заявления о  признании должника банкротом, поэтому подлежала включению в реестр  требований кредиторов и удовлетворению в порядке очередности, установленной  пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, судебная коллегия соглашается с  выводом суда первой инстанции об оказании апеллянту большего предпочтения в  отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения  оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в  порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.  

Как верно отметил суд первой инстанции, отсутствие кредиторов первой и  второй очереди, на что ссылается УФНС по Кировской области, не имеет  правового значения, поскольку в результате спорных перечислений ответчикам  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения их требований,  существовавших до совершения оспариваемых сделок, среди кредиторов третьей  очереди.  

Вопреки позиции УФНС России по Кировской области оспариваемые  платежи не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в обычной  хозяйственной деятельности должника, так как задолженность погашена со  значительной просрочкой со стороны должника посредством принудительного  исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что оспариваемые сделки отвечают условиям, предусмотренным  пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем являются  недействительными.  

Довод уполномоченного органа о пропуске конкурсным управляющим срока  исковой давности был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил  надлежащую оценку.  

Судебная коллегия отмечает, что срок исковой давности не может  исчисляться ранее наступления даты, когда возникает право на предъявление  соответствующего иска.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления № 63, следует, что  согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по  

правилам главы III.I Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним  управляющим или конкурсным управляющим (применительно к банкротству  юридического лица). В связи с этим заявление об оспаривании сделки на  основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в  процедурах внешнего управления или конкурсного производства.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 63,  заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности  (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности  по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда  первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том  числе исполняющий его обязанности (абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона)  узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки,  предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.  

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о  наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при  введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по  причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре  наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В  остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание  должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при  рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о  наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько  управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по  условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При  этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный  управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает  всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том  числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок,  подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности,  разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих  управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи  126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о  совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее  сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого  имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся  счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.  

ФИО2 утвержден временным управляющим  ООО «Управляющая компания «Вятка Уют» определением суда от 18.02.2020, он  же утвержден конкурсным управляющим должника решением Арбитражного  суда Кировской области от 25.08.2020, заявление об оспаривании  рассматриваемой сделки подано в арбитражный суд 25.02.2022.  

Конкурсный управляющий сообщил, что об оспариваемых в настоящем  обособленном споре сделках узнал лишь 22.06.2021 из информации, полученной  из МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области. Конкурсный  управляющий указал, что спорные перечисления осуществлялись службой  судебных приставов за счет взыскания дебиторской задолженности, из иных  

доступных для конкурсного управляющего источников (например, выписка по  счету должника), кроме соответствующего сообщения приставов, факт  совершения сделок конкурсным управляющим установлен быть не мог.  

Принимая во внимание последствия введения процедуры наблюдения,  закрепленные в статье 63 Закона о банкротстве, а также конкурсного  производства, изложенных в абзаце 6 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве,  суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что о сделках,  осуществленных в период после введения наблюдения, конкурсный управляющий  из иных доступных для него источников (например, выписка по счету должника)  кроме ответа на запрос 22.06.2021 узнать не мог.  

Апелляционная инстанция отмечает, что действующее законодательство  связывает начало течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права  

Доказательств того, что конкурсный управляющий мог установить  обстоятельства, являющиеся основанием для признания оспариваемых сделок  недействительной ранее получения (22.06.2021) ответа на запросы в нарушение  части 1 статьи 65 АПК РФ уполномоченным органом не представлено.  

Суд первой инстанции, учитывая, что УФССП о пропуске срока исковой  давности не заявляло, требования конкурсного управляющего названным  ответчиком фактически признаны, денежные средства частично возвращены,  частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего. Выводы суда  первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности  в части платежей, совершенных до введения процедуры наблюдения, не  оспариваются.  

По мнению УФССП России по Кировской области, часть суммы, взысканной  определением Арбитражного суда Кировской области от 15.07.2022 с УФССП  России по Кировской области была возвращена ООО «Управляющая компания  Вятка Уют» еще в 2021 году, а именно: 2181,56 руб. (по ИП № 5015/20/43001-ИП)  возвращены истцу 08.09.2021; 654,47 руб. (по ИП № 6632/20/43001-Ш)  возвращены истцу 08.09.2021; 654,47 руб. (по ИП № 6634/20/43001-ИП)  возвращены истцу 08.09.2021. Таким образом, общая сумма возвращенных ООО  «Управляющая компания Вятка Уют» денежных средств составила 90 056,76 руб.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением Второго  арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу А28-176/2020-39 суд  принял отказ конкурсного управляющего от применения последствий  недействительности сделки в виде взыскания с УФССП по Кировской области в  пользу ООО «УК «Вятка Уют» 5 453,91 руб.; определение Арбитражного суда  Кировской области от 17.07.2021 по делу № А28-176/2020 в данной части  отменено, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной  части определение Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2021 по делу   № А28-176/2020 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы УФССП по  Кировской области, ГЖИ Кировской области и УФНС по Кировской области –  без удовлетворения.  

31.10.2022 Второй арбитражный апелляционный суд запросил материалы  обособленного спора по делу № А28-176/2020-39 из Арбитражного суда  Кировской области.  

Так, в рамках обособленного спора по делу № А28-176/2020-39 были  оспорены сделки по перечислению 13.02.2020 в рамках сводного  

исполнительного производства № 7620/19/43001-СД на основании постановления  судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России по  Кировской области ФИО4 о распределении денежных средств по СД от  13.02.2020 денежных средств, полученных от реализации имущества должника  (автомашины), на общую сумму 329 166,70 руб., в том числе: Государственной  жилищной инспекции Кировской области в сумме 26 178,67 руб., ИФНС России  по г. Кирову в сумме 297 534,12 руб. и УФССП по Кировской области в сумме 5  453,91 руб.  

В данном обособленном споре оспариваются сделки по перечислению МРО  СП по ИОИП УФССП России по Кировской области денежных средств,  поступивших в ходе исполнительных производств от должников ООО «УК  «Вятка Уют» на депозитный счет службы судебных приставов.  

Конкурсный управляющий указал, что при изготовлении заявления по  оспариванию сделок в данном обособленном споре по делу № А28-176/2020-43,  уже оспоренные платежи, совершенные 13.02.2022 в рамках дела № А28176/2020-39, в том числе в адрес УФССП и ГЖИ Кировской области, не  учитывались.  

Доводы конкурсного управляющего подтверждены выписками по движению  денежных средств по расчетному счету ООО «Управляющая компания «Вятка  Уют» в АО КБ «Хлынов» за 13.09.2021, а также в период с 08.09.2021 по  30.09.2021 по поступлениям (возвратам) денежных средств от УФССП по  Кировской области, реестром перечислений МРО СП по ИОИП УФССП России  по Кировской области денежных средств, анализом перечислений МРО СП по  ИОИП УФССП России по Кировской области в адрес ответчиков денежных  средств в период в период с 19.12.2019 по 11.12.2020, не опровергнутыми УФССП  России по Кировской области надлежащими доказательствами.  

Таким образом, возврат денежных средств в оспариваемой УФССП по  Кировской области сумме по представленным в суд платежным документам,  произведен не в рамках данного обособленного спора, а в рамках дела № А28176/2020-39.  

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014   № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно статье 110 АПК РФ между  сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению  судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.  

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной  государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его  пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного  самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных  расходов.  

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного  органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за  исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской  Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат  возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1  статьи 110 АПК РФ).  

Учитывая изложенное, уплату конкурсным управляющим государственной  пошлины за рассмотрение заявления о признании сделок недействительными,  

судом первой инстанции правомерно с УФССП по Кировской области взысканы  расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.  

Заявителем жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым  пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего  исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при  рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом  норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются  необоснованными, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 150, 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства Управления Федеральной налоговой  службы по Кировской области о восстановлении срока подачи апелляционной  жалобы; производство по апелляционной жалобе Управления Федеральной  налоговой службы по Кировской области на определение Арбитражного суда  Кировской области от 22.07.2022 по делу № А28-176/2020 прекратить.  

Определение Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2022 по делу   № А28-176/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления  Федеральной службы судебных приставов по Кировской области – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.Н. Хорошева  

Электронная подпись действительна.

Н.А. Кормщикова 

Судьи 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

 Дата 15.12.2021 9:49:36

Кому выдана Шаклеина Елена В.Е.В. Шаклеина 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 9:50:06Кому выдана Хорошева Елена НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 9:49:51

Кому выдана Кормщикова Наталья Александровна