АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А77-932/2020

г. Краснодар

04 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х.,  при участии в судебном заседании от отсутствие ответчика – акционерного общества «Чеченэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 11.02.2022), в отсутствие истца – публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 16.08.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу № А77-932/2020, установил следующее.

ПАО «ФСК ЕЭС» (далее – истец, компания) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Чеченэнерго» (далее – ответчик, общество) о взыскании 181 841 287 рублей 69 копеек задолженности, 34 274 623 рублей 54 копеек неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму долга начиная с 11.08.2021 по день фактической оплаты долга (уточненные требования).

Решением от 16.08.2021 с учетом дополнительного решения от 13.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.12.2021, иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскано 181 841 287 рублей 69 копеек задолженности, 27 734 771 рубль 16 копеек пеней, пени, начисленный на сумму долга с 11.08.2021 по день фактической оплаты долга, из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, а также 193 940 рублей государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании неустойки и удовлетворить иск в полном объеме. Заявитель указывает, что денежное обязательство общества по оплате долга за спорный период возникло после введения моратория; мораторий не применяется к требованиям за май – сентябрь 2020 года, которые являются текущими; освобождение должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств и обязательных платежей производится по требованиям, возникшим до введения моратория. Также заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела в части отказа во взыскании неустойки на промежуточные платежи, поскольку условие о начислении неустойки за просрочку внесения промежуточных платежей согласовано в договоре.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,  выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.01.2014 стороны заключили договор № 833/П оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее – ЕНЭС), по которому истец обязался оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а ответчик – оплачивать услуги.

Ссылаясь на неоплату обществом услуг по передаче электрической энергии, оказанных с мая по сентябрь 2020 года, компания обратилась в  арбитражный суд с иском.

Суды при разрешении спора применили положения статей 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) и Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Установив, что объем оказанных услуг по передаче электрической энергии документально подтвержден и обществом не оспорен, при этом ответчик не представил доказательств оплаты услуг, суды удовлетворили иск в части взыскания суммы задолженности в полном объеме.

Жалоба мотивирована несогласием с выводами судов в части отказа во взыскании неустойки, начисленной за несвоевременную оплату услуг, оказанных в период с мая по октябрь 2020 года.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Кодекса).

Суды установили, что при начислении законной неустойки по правилам абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике компания не учла действие в отношении общества моратория на начисление неустойки. 

Поскольку ПАО «Россети» владеет 98,61% акций ПАО «Россети Северный Кавказ», а судами установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем общества является ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (после смены наименования – ПАО «Россети Северный Кавказ»), а с 25.08.2015 оно же является и управляющей организацией, постольку названные лица входят в группу компаний ПАО «Россети»,  следовательно, действие моратория распространяется и на общество.

Данное обстоятельство создает презумпцию наличия оснований для освобождения от начисления неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве), абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, включение должника в один из перечней лиц, определенных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория. Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для освобождения от уплаты финансовых санкций, в том числе наличия у должника признаков банкротства, возбуждения в отношении него дела о банкротстве и тому подобное, в соответствии с положениями названных правовых норм не требуется.

Суды отказали компании во взыскании части  неустойки, сославшись на то, что основания для взыскания неустойки, начисленной с мая 2020 года  по 06.10.2020, отсутствуют, поскольку общество освобождено от гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств в силу распространения на него действия отдельных ограничений, установленных мораторием на возбуждение дел о банкротстве.

Доводы истца о том, что требования за спорный период надлежит считать текущими,  отклонены апелляционным судом со ссылкой  на ошибочное понимание приведенных норм права и невведение в отношении общества банкротных процедур.

Отказывая компании в удовлетворении иска о взыскании неустойки, начисленной за просрочку уплаты промежуточных (авансовых) платежей, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что для целей расчетов юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки. Ответственность за неисполнение обязательства по внесению предварительных платежей может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением. В то же время, исходя из положений абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике (в редакции Закона № 307-ФЗ), предусмотренная им неустойка подлежит начислению за нарушение срока оплаты уже оказанных услуг по передаче электрической энергии, то есть объем, которых к моменту наступления этого срока сформирован и подсчитан (зафиксирован) в соответствии с Правилами № 861. Прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока оплаты промежуточных платежей в указанной норме не содержится.

Истолковав условия договора по правилам статьи 431 Кодекса, суды пришли к выводу о том, что пунктом 5.9 договора ответственность покупателя за несвоевременное внесение авансовых (промежуточных) платежей не предусмотрена. Как указали суды, из содержания названного пункта однозначно не следует, что стороны согласовали условие о неустойке за просрочку промежуточных (авансовых) платежей, следовательно, спорное условие подлежит толкованию в пользу лица, привлекаемого к ответственности, то есть неустойка за просрочку аванса договором не предусмотрена. Для целей расчета юридический факт оказания услуг по передаче электрической энергии возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации фактического объема оказанных услуг, а предусмотренная законом ответственность в виде уплаты неустойки наступает в случае просрочки оплаты фактически оказанных услуг.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отказе в иске в части взыскания неустойки, исчисленной на сумму авансовых (промежуточных) платежей за нарушение срока их внесения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что у него есть право требовать взыскания неустойки за нарушение ответчиком срока внесения авансовых (промежуточных) платежей, поскольку такая дополнительная мера ответственности предусмотрена договором, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку данный довод по существу выражает несогласие с результатами оценки судебными инстанциями условий договора, направлен на их переоценку, что является недопустимым в суде кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Вместе с тем суды не учли следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на шесть месяцев постановлением от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – постановление № 428).

Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория. В данном случае Правительство Российской Федерации указало, что мораторий применяется к организациям, включенным в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (подпункт «б» пункта 1 постановления № 428).

В Перечень системообразующих организаций российской экономики, утвержденный протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 20.03.2020 № 3, входит ПАО «Россети» (№ 64 в списке), а общество входит в соответствующий холдинг, в связи с чем на него действительно распространяется действие моратория на начисление неустойки (в письме Минэкономразвития России от 23.03.2020 № 8952-РМ/Д18и «О перечне системообразующих организаций», которым соответствующий перечень доведен до всеобщего сведения (опубликован), в наименовании перечня имеется примечание «включая компании, входящие в холдинг»).

Вместе с тем согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, указано, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По смыслу данного в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснения финансовые санкции в связи с введением моратория не начислялись только на требования, возникшие до введения этого моратория.

Таким образом, освобождение должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств и обязательных платежей производится по требованиям, возникшим до введения моратория.

Однако в данном случае денежное обязательство общества по оплате компании услуг по передаче электрической энергии, оказанных с мая по сентябрь 2020 года,   возникло после введения моратория.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для взыскания неустойки, начисленной по денежным обязательствам, возникшим после введения моратория, не соответствует указанным разъяснениям, поэтому судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в части, касающейся отказа во взыскании с общества неустойки, начисленной по обязательствам, возникшим после введения моратория, в также в части  государственной пошлины,  для проверки расчета суммы неустойки и  установления ее  размера. 

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, определить размер подлежащей взысканию неустойки, после чего принять законное и обоснованное решение и распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 16.08.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу № А77-932/2020 отменить в части отказа во взыскании неустойки и распределения судебных расходов, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чеченской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                       Л.А. Трифонова

Судьи                                                                                                                     Р.А. Алексеев 

                                                                                                                               А.Х. Ташу