Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-3137/2018

г. Владивосток

25 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дачно-садового потребительского кооператива «Дальзавод»,

апелляционное производство № 05АП-1080/2019 

на решение от 11.01.2019 

судьи Н.А. Беспаловой

по делу № А51-3137/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению дачно-садового потребительского кооператива «Дальзавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Краевое государственное казенное учреждение «Управление землями и имуществом на территории Приморского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамент градостроительства по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Амурское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании бездействия, отказа в предоставлении земельного участка в собственность,

при участии: 

от кооператива: ФИО2, по доверенности от 01.11.2018 сроком действия на 3 года;

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, КГКУ «Управление землями и имуществом на территории Приморского края», Департамента градостроительства по Приморскому краю, Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Приморскому краю, Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края: представители не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Дачно-садовый потребительский кооператив «Дальзавод» (далее – заявитель, кооператив, ДСПК «Дальзавод») обратился в арбитражный суд с заявлением, в том числе:

· о признании незаконным бездействия Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – департамент), выразившегося в нерассмотрении по существу в период с 17.11.2017 по 12.04.2018 заявления вх. №20-54939 от 17.10.2017 о предоставлении в собственность в порядке переоформления права бессрочного пользования земельного участка с кадастровым номером 25:28:040012:2503 площадью 219+/-5,17 кв.м в целях использования для стоянки автомобильного транспорта; 

· о признании незаконным решения департамента, формализованного в письме от 13.04.2018 №20/03/02-06/12919, об отказе в предоставлении в собственность в порядке переоформления права бессрочного пользования земельного участка с кадастровым номером 25:28:040012:2503 площадью 219+/-5,17 кв.м в целях использования для стоянки автомобильного транспорта; 

· о возложении обязанности предоставить бесплатно без проведения торгов в собственность спорный земельный участок (с учетом принятых судом уточнений).

Определениями суда от 25.07.2018, от 12.09.2018, от 26.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Краевое государственное казенное учреждение «Управление землями и имуществом на территории Приморского края» (далее – третье лицо, КГКУ «УЗИ»), Департамент градостроительства по Приморскому краю (далее – третье лицо, департамент градостроительства), Амурское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Приморскому краю (далее – третье лицо, Амурское БВУ) и Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края (далее – третье лицо, департамент природных ресурсов).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.01.2019 бездействие департамента признано незаконным, а в остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа департамента о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность, кооператив обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит изменить решение в обжалуемой части и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что председатель ДСПК «Дальзавод» ФИО3 является лицом, имеющим право действовать от имени заявителя без доверенности, в связи с чем само по себе отсутствие выписки из решения общего собрания о предоставлении в собственность спорного земельного участка не лишает права председателя права на подачу такого заявления. Также заявитель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств наличия водных объектов и береговой полосы в границах спорного земельного участка и полагает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание заключение специалиста ФИО4 об отсутствии береговой полосы на испрашиваемом земельном участке. Указывает, что для установления вопроса о нахождении водного объекта на территории испрашиваемого земельного участка арбитражным судом не дана оценка характеристикам смежных земельных участков, из выписок на которые не усматривается наличие в их границах береговой полосы. Кроме того, кооператив не согласен с частичной оценкой судом первой инстанции доводов департамента, положенных в обоснование оспариваемого отказа, что в последующем, по мнению заявителя, может привести к нарушению его прав и законных интересов при рассмотрении аналогичного заявления о предоставлении спорного земельного участка в его распоряжение.

В судебном заседании представитель кооператива поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, ходатайствовал о приобщении к материалам дела выписки из протокола общего собрания от 29.05.2005. 

Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено, в результате чего в материалы дела был приобщен указанный дополнительный документ, как связанный с обстоятельствами настоящего спора.

Департамент по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда в обжалуемой части  отмене или изменению не подлежит.

Департамент и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в материалах дела документам.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется только в части отказа в удовлетворении заявленных требований, и возражений по проверке судебного акта только в обжалуемой части от сторон не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Решением Исполнительного комитета Владивостокского городского совета депутатов трудящихся от 24.10.1958 №791 за предприятием «Дальзавод» был закреплен земельный участок площадью 13,8 га для посадки коллективного сада на 6 км в районе ул. Выселковой, на основании которого выдан акт от 20.08.1958 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка площадью 13,8 га в районе ул. Выселковой (6-й км) для строительства и эксплуатации коллективного фруктового сада.

Данный земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> километр, в районе ул. Выселковая, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: коллективный фруктовый сад, был  поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением номера 25:28:040012:768, как ранее учтенный земельный участок, граница которого не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В свою очередь распоряжением Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 24.07.2013 №1483 обществу с ограниченной ответственностью «Русский лес» была утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Бородинская, 28, площадью 4391 кв.м, вид разрешенного использования: стоянки автомобильного транспорта; цель предоставления: для размещения автостоянки, в том числе: площадью 3720 кв.м и площадью 671 кв.м. 

14.10.2013 в государственный кадастр недвижимости была внесена запись о вновь образованном земельном участке с кадастровым номером 25:28:040012:1976 общей площадью 671 кв.м (+/-9 кв.м), который на основании распоряжения департамента от 20.11.2013 №2740-рз был предоставлен ООО «Русский лес» в аренду, о чём между указанными лицами был заключен договор аренды земельного участка №04-Ю-18330 от 13.12.2013.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу №А51-799/2015 данный договор аренды земельного участка был признан недействительным в части земельного участка площадью 219 кв.м с возложением обязанности возвратить названную часть земельного участка департаменту.

В целях исполнения указанного судебного акта на основании распоряжения департамента от 07.04.2017 №158-вр была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель населенных пунктов, образованного путем раздела земельного участка с кадастровым номером 25:28:040012:1976 на земельные участки площадью 219 кв.м и площадью 452 кв.м. При этом на всем земельном участке площадью 219 кв.м были установлены ограничения по использованию в связи с нахождением участка в красных линиях, в границах территории общего пользования (автомобильных дорог), в водоохраной зоне, в границах гостевого маршрута.

03.07.2017 данный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 25:28:040012:2503, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: стоянки автомобильного транспорта, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир здание; участок находится примерно в 465 м от ориентира по направлению па юго-восток; почтовый адрес ориентира: 

<

...>.

17.10.2017 кооператив, как правопреемник садоводческого товарищества «Дальзавод», направил в департамент заявление вх.№20-54939 о предоставлении в собственность в порядке переоформления права бессрочного пользования земельного участка с кадастровым номером 25:28:040012:2503 площадью 219+/-5,17 кв.м в целях использования для стоянки автомобильного транспорта.

По результатам рассмотрения названного обращения департамент письмом от 13.04.2018 №20/03/02-06/12919 отказал в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность в связи с нахождением его в границах красных линий, в связи с расположением части испрашиваемого земельного участка площадью 89 кв.м в береговой полосе, в связи с несоответствием вида разрешенного использования земельного участка «для стоянки автомобильного транспорта» целям ведения дачного хозяйства или садоводства, а также ввиду отсутствия в пакете представленных документов решения общего собрания членов кооператива о приобретении земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, в собственность садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения.

Полагая, что уполномоченный орган допустил незаконное бездействие, не рассмотрев заявление кооператива в установленные сроки, а также, не согласившись с отказом департамента в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы ДСПК «Дальзавод», последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который частично удовлетворил заявленные требования. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения в обжалуемой части, исходя из следующего.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемые действия (бездействие) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон №137-ФЗ) юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность.

Согласно абзацу пять пункта 2.7 названного Закона в случае, если земельный участок, образованный из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства некоммерческой организации, относится к имуществу общего пользования, указанный земельный участок до 31 декабря 2020 года предоставляется бесплатно в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства для собственных нужд, пропорционально площади таких земельных участков.

В случае, предусмотренном пунктом 2.7 настоящей статьи, предоставление в собственность или в аренду земельного участка общего назначения осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, заявления собственников земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства для собственных нужд, указанных в абзаце пятом пункта 2.7 настоящей статьи (пункт 2.8 статьи 3 Закона №137-ФЗ).

На основании пункта 2.10 этой же статьи исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, в течение четырнадцати дней с даты получения указанных в пункте 2.8 или 2.9 настоящей статьи заявления и документов обязан принять решение о предоставлении в собственность или в аренду указанного в пункте 2.7 настоящей статьи земельного участка либо об отказе в его предоставлении.

Основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность.

Таким образом, земельным законодательством установлен заявительный порядок переоформления земельного участка, находящегося на праве постоянного (бессрочного) пользования, в аренду или в собственность, что требует обращения в уполномоченный орган с соответствующим заявлением с приложением определенного перечня документов.

Из материалов дела усматривается, что кооператив является бессрочным пользователем земельного участка с кадастровым номером 25:28:040012:2503 площадью 219 кв.м, образованного путем раздела земельного участка с кадастровым номером 25:28:040012:1976 и ранее предоставленного на праве бессрочного пользования в соответствии с актом от 20.08.1958 для организации коллективного фруктового сада.

Соответственно в силу буквального указания пунктов 2, 2.7, 2.8, 2.10 Закона №137-ФЗ кооператив имеет право на переоформление права постоянного (бессрочного) пользования названным земельным участком на право собственности или на право аренды.

Как подтверждается материалами дела, данная возможность была реализована ДСПК «Дальзавод» посредством обращения в департамент с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность, которое оспариваемым решением департамента было оставлено без удовлетворения.

Оценив оспариваемый отказ в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 6 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, Кодекс) уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 27 Кодекса земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Подпунктом 4 пункта 5 этой же статьи к числу ограниченных в обороте отнесены находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты.

Запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования (пункт 8 статьи 27 ЗК РФ).

Пунктом 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров; ширина береговой полосы таких водных объектов составляет пять метров.

Из материалов дела следует, что существующие на испрашиваемом земельном участке ограничения в виде нахождения части земельного участка площадью 89 кв.м в береговой полосе отражены в распоряжении департамента от 07.04.2017 №158-вр (том №1 л.д. 19-20), в обзорной схеме земельного участка с кадастровым номером 25:28:040012:2503 (том №2 л.д 164) и в фрагменте «Карты градостроительного зонирования» с отображением зон с особыми условиями использования территорий, входящей в состав правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа (том №2 л.д. 168).

При этом в представленной выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости 25:28:040012:2503 (том №3 л.д. 41-53) указанные ограничения, действительно, не указаны, но имеются сведения о нахождении всего земельного участка в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе водного объекта. 

Данные сведения были воспроизведены в реестре недвижимости в соответствии с межевым планом, представленным Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Приморскому краю во исполнение определения суда об истребовании доказательств от 08.10.2018 (том №2 л.д. 102-116), из содержания которого усматривается наличие данных ограничений в исходном земельном участке с кадастровым номером 25:28:040012:1976, при разделе которого данные сведения в соответствующей площади были перенесены во вновь образованный земельный участок.

Кроме того, натурным обследованием спорного земельного участка, отраженным КГКУ «УЗИ» в акте осмотра земельного участка с кадастровым номером 25:28:040012:2503 от 11.09.2018 с приложением фотоотчета (том №3 л.д. 59-65), подтверждается, что вблизи земельного участка (с северо-западной стороны, примерно в 7 метрах от земельного участка) расположены инженерные коммуникации (лоток).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что наличие на испрашиваемом земельном участке береговой полосы нашло подтверждение материалами дела, в связи с чем департамент правомерно в своем письме от 13.04.2018 №20/03/02-06/12919 указал на невозможность предоставления спорного земельного участка в собственность.

Довод апелляционной жалобы об обратном со ссылками на заключение специалиста ФИО4 от 04.09.2018 (том №3 л.д. 6-17) и от 08.10.2018 (том №3 л.д. 90-101) названных выводов суда первой инстанции не отменяет, поскольку заключение от 08.10.2018 содержит сведения о системе ливнего дренажа, расположенного в границах испрашиваемого земельного участка, тип вод которого установить не представилось возможным.

Ссылки кооператива на выписки из Единого государственного реестра недвижимости о смежных земельных участках с кадастровыми номерами 25:28:040012:768 и 25:28:040012:2499, в которых отсутствуют сведения о береговой полосе, судом апелляционной инстанции также не принимаются, поскольку описание характеристик смежных земельных участков не позволяет считать безосновательными ограничения, установленные уполномоченным органом при образовании земельного участка с кадастровым номером 25:28:040012:2503, что нашло отражение в документах градостроительного зонирования.

То обстоятельство, что привлеченные к участию в деле департамент природных ресурсов и Амурское БВУ не представили доказательств нахождения в границах спорного земельного участка какого-либо водного объекта, не свидетельствует об отсутствии спорного ограничения в природе, поскольку наличие либо отсутствие водного объекта (и, как следствие, сопутствующей ему береговой полосы) на земельном участке может быть определено на основании гидрологической изученности, топографических карт или схем районной планировки, а также в процессе проведения изыскательских работ. При этом государственный водный реестр включаются сведения о водных объектах, которые ранее были изучены, в связи с чем действующее законодательство не ставит образование водного объекта в зависимость от регистрации такого объекта в указанном реестре.

С учетом изложенного доводы заявителя об отсутствии спорного ограничения для предоставления спорного земельного участка в собственность подлежат отклонению.

В свою очередь волеизъявление на передачу земельного участка с кадастровым номером 25:28:040012:2503 в аренду в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования кооператив по тексту своего заявления от 17.10.2017 вх. №20-54939 не излагал, в связи с чем у департамента отсутствовали основания для оценки названного ограничения на предмет оборотоспособности данного земельного участка в целях арендных отношений.

Оценивая выводы департамента о нахождении спорного земельного участка в границах красных линий, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлено, что отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

Аналогичный запрет следует из пункта 12 статьи 85 ЗК РФ, в силу которого земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты).

По смыслу пункта 12 названной статьи территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Таким образом, красные линии отделяют территории общего пользования, которыми может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, скверы, бульвары), от других территорий, которые находятся или могут находиться в собственности юридических и физических лиц.

Соответственно наличие в документах территориального планирования сведений о территории общего пользования, и разграничение данной территории от других участков красными линиями, может служить самостоятельным основанием для отказа в выкупе земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:040012:2503 полностью расположен в территориальной зоне улично-дорожной сети Т4 и в границах красных линий перспективного расширения автодороги.

О данном факте свидетельствует обзорные схемы спорного земельного участка (том №2 л.д. 164, том №3 л.д. 34), фрагмент карты градостроительного зонирования (том №2 л.д. 168), межевой план (том №3 л.д. 104-116), распоряжение департамента от 07.04.2017 №158-вр (том №1 л.д. 19-23).

Принимая во внимание, что имеющиеся в материалах дела графические документы позволяют сделать вывод о нахождении испрашиваемого земельного участка в границах территории общего пользования, ограниченной красными линиями, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у департамента имелись законные основания для отказа в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка со ссылками на данное обстоятельство.

Названный вывод суда согласуется с положениями действующего земельного участка, из совокупного анализа которых следует невозможность приватизации земельных участков в составе земель общего пользования.

При этом само по себе отсутствие утвержденного проекта планировки и доказательств резервирования участка для муниципальных нужд не исключает возможность использования спорного участка в реализации запланированных целей развития населенного пункта (что обусловлено границами красных линий), исходя из документов градостроительного зонирования.

В этой связи выводы арбитражного суда со ссылками на материалы судебной практики, не относящиеся к спорной ситуации, апелляционная коллегия находит ошибочным, что по смыслу пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не привело к принятию неправильного судебного акта.

Что касается указания департамента на несоответствие вида разрешенного использования земельного участка «для стоянки автомобильного транспорта» целям ведения садоводства, то суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

По правилам части 3 статьи 37 ГрК РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 статьи 37 ГрК РФ).

Анализ имеющихся в материалах дела фрагментов карты градостроительного зонирования показывает, что на дату обращения кооператива с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:040012:2503 в собственность данный объект недвижимости находился в зоне объектов автомобильного транспорта Т-3, к основным видам разрешенного использования которой относились стоянки автомобильного транспорта (том №2 л.д. 168).

В тоже время на дату принятия оспариваемого отказа спорный земельный участок уже являлся частью зоны улично-дорожной сети Т4, к основным видам разрешенного использования которой стоянки автомобильного транспорта не отнесены.

Между тем, учитывая, что спорный земельный участок является частью земельного участка, предоставленного кооперативу на праве бессрочного пользования в целях ведения садоводства, а также является ранее учтенным земельным участком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 25:28:040012:2503 не могло послужить препятствием для его переоформления.

Кроме того, принимая во внимание наличие у данного земельного участка признаков территории общего пользования, следует признать, что на него в силу буквального указания части 4 статьи 36 ГрК РФ действие градостроительных регламентов не распространяется. 

Оценивая доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом департамента о необходимости предоставления решения общего собрания членов кооператива о приобретении земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, в собственность некоммерческого объединения, поддержанного судом первой инстанции в качестве препятствия для принятия положительного решения по заявлению ДСПК «Дальзавод», апелляционная коллегия отмечает следующее.

По правилам части 2.9 статьи 3 Закона №137-ФЗ в случае, предусмотренном пунктом 2.7 настоящей статьи, предоставление в собственность или в аренду земельного участка общего назначения осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, заявления собственников земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, указанных в абзаце пятом пункта 2.7 настоящей статьи. К такому заявлению прилагается схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная заявителем (заявителями). Представление данной схемы не требуется при наличии:

- утвержденных проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, или проекта организации и застройки территории либо описания местоположения границ такого земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости;

- выписки из решения общего собрания членов указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи некоммерческой организации о приобретении земельного участка общего назначения в собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд;

- учредительных документов указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи некоммерческой организации.

Системный анализ данных норм права в совокупности с положениями Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего на дату принятия оспариваемого отказа, показывает, что в собственности или аренде некоммерческого объединения могут находиться только земельные участки общего назначения.

Такие участки формируются в соответствии с проектом межевания территории или проектом организации и застройки территории и предоставляются в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства.

Между тем, как подтверждается материалами дела, заявитель при обращении в департамент с заявлением о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность не представил документов, подтверждающих, что согласно проекту организации застройки территории коллективного фруктового сада, предоставленного кооперативу на праве бессрочного пользования, данный земельный участок площадью 219 кв.м относится к имуществу общего назначения или в отношении него принято решение о приобретении его в собственность.

Соответственно названное обстоятельство обоснованно было принято департаментом во внимание при вынесении оспариваемого решения.

Довод заявителя о том, что соответствующее решение ранее представлялось в департамент, в связи с чем последний имел возможность оценить его содержание и волю участников некоммерческого объединения, апелляционной коллегией отклоняется, как не подтвержденный документально.

При этом ссылки кооператива на выписку из протокола общего собрания от 29.05.2005, приложенную к апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку из неё не следует воля участников некоммерческого объединения относительно спорного земельного участка с кадастровым номером 25:28:040012:2503, так как она касается вопроса переоформления права бессрочного пользования земельного участка площадью 13,8 га в районе ул. Выселковой (6-й км).

Таким образом, довод апелляционной жалобы о наличии в распоряжении департамента достаточных документов для принятия решения о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком в собственность не нашел подтверждение материалами.

Что касается указания КГКУ «УЗИ» на размещение земельного участка с кадастровым номером 25:28:040012:2503 в границах гостевого маршрута, то данное обстоятельство не было положено уполномоченным органом в обоснование принятия оспариваемого решения, тем более, что по смыслу  постановления главы г. Владивостока от 09.07.2009 №777 «О развитии города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе» вхождение земельных участков в гостевой маршрут создает препятствия для размещения временных построек, киосков, навесов и других подобных построек, что не обусловлено реализацией заинтересованным лицом права на переоформление земельного участка, находящегося на праве бессрочного пользования, в собственность или аренду.

Учитывая изложенное, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что оспариваемый отказ департамента не противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении требований кооператива в указанной части.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия не усматривает нарушения прав и законных интересов заявителя в данной части, поскольку ДСПК «Дальзавод» не лишен права пользования спорным земельным участком, а равно правом на подачу заявления о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования спорным участком на право аренды.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия на основании статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. за подачу апелляционной жалобы на ее заявителя, а в оставшейся части государственная пошлина подлежит возврату плательщику из бюджета, как излишне уплаченная в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.01.2019 по делу №А51-3137/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы дачно-садовым потребительским кооперативом «Дальзавод» по чеку-ордеру филиала №170 Приморского отделения №8635 ПАО «Сбербанк России» от 16.01.2019. Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева

Г.Н. Палагеша