Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-4774/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  06 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.

судей Аникиной Н.А.

 ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГрафИнфо» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 (судьи Краецкая Е.Б., Аристова Е.В., Веревкин А.В.) по делу № А81-4774/2018.

В заседании приняли участие:

от администрации города Муравленко – ФИО2 представитель по доверенности от 28.11.2018 № 101-01-11/2961, ФИО3 представитель по доверенности от 18.10.2018 № 101-01-11/2532;

от общества с ограниченной ответственностью «ГрафИнфо» – ФИО4 директор, протокол от 01.01.2017 № 2.

Суд установил:

администрация города Муравленко (629603, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Муравленко, улица Ленина, дом 80, ИНН 8906003365, ОГРН 1028900766179, далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГрафИнфо» (173003, Новгородская область, город Великий Новгород, улица Германа, дом 25, квартира 42, ИНН 5321068560, ОГРН 1025300804825, далее – ООО «ГрафИнфо») о взыскании штрафных санкций за неисполнение муниципального контракта на разработку документации по планировке территории микрорайона Российский от 27.11.2017 № Ф.2017.502957/106/378 в размере 80 224, 30 руб. и расторжении контракта. 

ООО «ГрафИнфо» обратилось со встречным иском к администрации о расторжении контракта, взыскании стоимости выполненных работв размере 606 000 руб., пени в сумме 9 641, 29 руб. и возврата 30 300 руб. обеспечения исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2018 (судья Никитина О.Н.) в удовлетворении исковых требований администрации отказано. Требование ООО «ГрафИнфо» о расторжении муниципального контракта оставлено без рассмотрения. В остальной части встречные требования ООО «ГрафИнфо» удовлетворены. С администрации в пользу ООО «ГрафИнфо» взыскана задолженность по оплате выполненных работ в размере 606 000 руб., пени за нарушение срока оплаты работ за период с 26.02.2018 по 28.06.2018 в сумме 9 641, 29 руб. и 30 300 руб. обеспечения исполнения контракта. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 решение суда от 10.10.2018 в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в части удовлетворения встречного иска отменено, в указанной части принят новый судебный акт. Первоначальные исковые требования удовлетворены частично: муниципальный контракт от 27.11.2017 № Ф.2017.502957/106/378 расторгнут, с ООО «ГрафИнфо» в пользу администрации взыскано 48 752, 70 руб. штрафных санкций. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований о взыскании 645 941, 29 руб. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ГрафИнфо» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2018.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и материалам дела. Ссылаясь на письма от 14.12.2017 № 10-01-11/1178 и от 05.04.2018 № 10-01-11/303,  заявитель жалобы настаивает на том, что именно действия истца по предоставлению исходных данных, выразившиеся в нарушении срока и предоставлении генерального плана муниципального образования город Муравленко в редакции 2015 года, стали причиной невозможности соблюдения сроков сдачи работ по контракту. Заявитель полагает, что предоставление генерального плана, нормативов градостроительного проектирования, правил землепользования и застройки муниципального образования город Муравленко (далее – МО город Муравленко) является обязанностью заказчика в силу пункта 12 технического задания на выполнение работ. Общество обращает внимание на то, что протокол публичных слушаний не является нормативным актом; замечания по результатам публичных слушаний представляют собой новые предложения по установлению границ земельных участков; замечания различных неуполномоченных органов и организаций относительно результата работ являются недопустимыми доказательствами.

Кроме этого, заявитель считает, что удовлетворяя ходатайство о назначении судебной экспертизы, а также отказывая в удовлетворении заявления о вызове эксперта для дачи пояснений по заключению, судом нарушены нормы процессуального права. Заявитель указывает на наличие в действиях эксперта заинтересованности, отсутствие необходимой квалификации. По мнению общества, заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу, в том числе и в связи с изменением законодательства Российской Федерации (статья 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, далее – ГрК РФ), нормативно-правовых актов МО город Муравленко.

Администрация  постановление апелляционной инстанции находит законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судами установлено, что между администрацией (заказчик) и ООО «ГрафИнфо» (исполнитель) на основании результатов размещения муниципального заказа путем проведения торгов в форме электронного аукциона (Протокол № 0190300004617000387 от 14.11.2017) заключен муниципальный контракт от 27.11.2017 № Ф.2017.502957/106/378 (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель обязуется в установленный срок разработать документацию по планировке территории микрорайона «Российский», в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) к контракту, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта результат выполненных работ должен соответствовать требованиям технического задания, действующему на момент выполнения работ законодательству и нормативным актам МО г. Муравленко.

 Срок выполнения работ по разработке документации по планировке территории микрорайона «Российский» – не более 60 календарных дней с момента подписания муниципального контракта, согласно календарному плану мероприятий (приложение № 2) (пункт 2.1 контракта). 

Цена контракта составляет 606 000 руб. и включает полную стоимость всех расходов, связанных с выполнением работ, изложенных в приложении № 1 с учетом командировочных расходов, уплаты налогов и других обязательных платежей и сборов (пункт 4.1 контракта).

 Оплата работ производится заказчиком без аванса, за фактически выполненные работы, после утверждения проектной документации в течение 15 календарных дней после подписания акта приема-сдачи выполненных работ, подписанных сторонами и предъявленной исполнителем счет-фактуры (пункт 4.4 контракта). 

В пунктах 9.3, 9.4 контракта предусмотрена возможность его расторжения по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны соглашения от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством или положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

Претензией от 26.01.2018 № 101-01-11/165 администрация указала обществу «ГрафИнфо» на ненадлежащее исполнение последним принятых на себя обязательств, начислила неустойку в соответствии с пунктами 7.1, 7.4, 7.5 контракта, потребовала исполнить принятые на себя обязательства, указала на возможность одностороннего отказа от исполнения контракта. 

Письмом от 01.06.2018 № 101-01-11/1315 администрация направила обществу соглашение о расторжении контракта.

Поскольку соглашение о расторжение контракта ООО «ГрафИнфо» не подписано, начисленная неустойка не уплачена, администрация обратилась в суд с первоначальным иском.

В свою очередь ООО «ГрафИнфо», указывая на наличие на стороне администрации задолженности по оплате выполненных работ, обратилось со встречным иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о несвоевременном предоставлении заказчиком исходной документации подрядчику и неоднократном направлении неупорядоченных указаний о доработке документации, а также об отсутствии оснований для отказа в приемке выполненных ответчиком работ, отказал в удовлетворении первоначального иска на основании пункта 3 статьи 405, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отношении встречных требований суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у истца обязанности по оплате выполненных ответчиком работ и неустойки за нарушение сроков оплаты, а также возврате обеспечительного платежа. Пересчитав размер неустойки в соответствии с пунктом 4.4 и разделом 5 контракта, суд удовлетворил встречный иск частично. Требование ООО «ГрафИнфо» о расторжении контракта оставлено без рассмотрения ввиду не соблюдения обществом обязательного претензионного порядка.

В ходе апелляционного производства по ходатайству администрации судом апелляционной инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Надежность» (далее – ООО «НПО «Надежность»). По результатам экспертного исследования в материалы дела представлено заключение от 28.03.2019 № 052/2019.

Согласно указанному заключению документация по планировке территории, выполненная ООО «ГрафИнфо», условиям контракта и техническому заданию не соответствует и не имеет потребительской ценности, так как не может быть использована по назначению ввиду ее  несоответствия требованиям законодательства Российской Федерации. Доработка проектной продукции, по мнению эксперта, нецелесообразна.

Оценив заключение эксперта от 28.03.2019 № 052/2019, суд апелляционной инстанции признал его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

 Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что фактически работа по контракту исполнителем не выполнена, в связи с чем требования администрации о расторжении контракта, о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 25.01.2018 по 01.06.2018, а также штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств являются правомерными. Основания для удовлетворения требований общества о взыскании стоимости выполненных работ отсутствуют.

Проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Суды установили, что впервые результат выполненных по контракту работ для рассмотрения и осуществления проверки ООО «ГрафИнфо» направило администрации письмом от 12.01.2018 № 6. Повторно, после устранения недостатков, проект предоставлен письмом от 09.02.2018 № 069.

Оценив данные обстоятельства применительно к условиям контракта, суды пришли к выводу о том, что первоначальный проект предоставлен с нарушением срока, установленного пунктом 5.1 контракта, а отредактированный проект предоставлен уже с нарушением срока, установленного пунктом 2.1 контракта.

ООО «ГрафИнфо», не оспаривая факта нарушения сроков выполнения работ, ссылается на несвоевременное предоставление администрацией исходных данных.

Согласно положениям статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ в обязанности подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ входит, в частности, выполнение работ в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передача заказчику готовой технической документации и результат изыскательских работ.

Пунктом 12 технического задания к контракту предусмотрено, что исходными материалами для подготовки документации по планировке территории являются: генеральный план МО город Муравленко, нормативы градостроительного проектирования МО город Муравленко, правила землепользования и застройки МО город Муравленко. Сбор иных необходимых исходных данных осуществляется исполнителем. Заказчик оказывает исполнителю содействие в получении необходимой исходной информации.

Таким образом, технические условия не содержат конкретных сроков предоставления исходных материалов для подготовки документации, а также прямой обязанности заказчика по предоставлению данных материалов. 

Пунктом 3.1.1 контракта от 09.10.2017 предусмотрена обязанность заказчика передать дополнительную информацию, необходимую исполнителю для выполнения работ в случае письменного запроса исполнителя, при этом сроки выполнения работ по контракту остаются прежними.

При этом следует отметить, что данные публичной кадастровой карты муниципального образования, а также правила землепользования и застройки размещены в открытом доступе на сайте МО город Муравленко.

Из материалов дела следует, что письмом от 14.12.2017 № 10-01-11/1179 администрация в ответ на запрос общества от 07.12.2017 № 342 направила исполнителю исходную документацию. Доказательств обращения общества за предоставлением необходимых данных в более ранние сроки в материалах дела не имеется. Доказательств уведомления заказчика о приостановлении выполнения работ до получения исходной документации также не представлено.

Доводы ООО «ГрафИнфо» о позднем предоставлении заказчиком генерального плана письмом от 05.04.2018 № 10-01-11/303 судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку до указанного момента исполнителем уже были предоставлены результаты работ, что указывает на наличие генерального плана при их выполнении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал правомерными требования администрации о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ (пункт 7.5 контракта). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе переписку сторон и экспертное заключение от 28.03.2019 № 052/2019, принимая во внимание вывод эксперта о том, что подготовленная ООО «ГрафИнфо»  градостроительная документация не соответствует условиям контракта и не имеет потребительской ценности, поскольку выполнена без учета требований национальных стандартов и сводов правил, без учета исходно-разрешительной документации и без учета требований, предъявляемых заказчиком к идентичным результатам по разработке проектной продукции при сопоставимых условиях, суд апелляционной инстанции установил факт невыполнения подрядчиком работ по контракту в надлежащем качестве. В связи с этим обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований о взыскании стоимости выполненных работ, неустойки и обеспечительного платежа.

В кассационной жалобе заявитель, не соглашаясь с результатами экспертизы, указывает на то, что проведение экспертизы было невозможно ввиду изменений законодательства Российской Федерации, нормативно-правовых актов администрации города Муравленко, материалов инженерных изысканий, а также сведений единого государственного реестра недвижимости за период рассмотрения дела.

Вместе с тем из текста заключения следует, что экспертом проверялось соответствие документации, выполненной ООО «ГрафИнфо», требованиям государственных стандартов и нормативных документов, действовавшим до мая 2018 года. Учитывая, что последний доработанный проект документации предоставлен обществом письмом от 21.05.2018 № 202, оснований считать заключение ненадлежащим доказательством по делу не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на заинтересованность эксперта и отсутствие у него необходимой квалификации судом округа во внимание не принимается, поскольку не находит своего подтверждения в материалах дела. Проанализировав экспертное заключение, суд апелляционной инстанции не усмотрел сомнений в компетентности и квалификации эксперта и признал его выводы полными, объективными и достоверными. ООО «ГрафИнфо» заключение эксперта не оспорило, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявило.

Учитывая предмет и обстоятельства спора, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы с целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Действия апелляционного суда по назначению судебной экспертизы соответствуют нормам процессуального законодательства.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае апелляционным судом установлен факт выполнения работ с нарушением предусмотренных контрактом сроков, а также факт выполнения работ ненадлежащего качества. Данные нарушения являются существенными. В связи с этим требование администрации о расторжении договора обоснованно признано подлежащим удовлетворению. Соответственно, отказ в удовлетворении встречного иска является законным и обоснованным.

Доводы ООО «ГрафИнфо», изложенные им в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой суда обстоятельств дела и имеющихся доказательств. 

С учетом изложенного, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по делу № А81-4774/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.В. Триль

СудьиН.А. Аникина

А.Л. Полосин