ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел. 

<

***> 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-40300/2024

г. Самара

18 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2025 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Сергеевой Н.В., Драгоценновой И.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуповым Д.Р., 

при участии: 

от Общества с ограниченной ответственностью «Ирбис-Строй» - представитель не явился, извещено,  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан – представителей ФИО1 (доверенность от 13.01.2025г.), ФИО2 (доверенность от 13.01.2025г.), ФИО3 (доверенность от 01.07.2024г.),  

от УФНС России по Республике Татарстан - ФИО3 (доверенность от 09.12.2024г.),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ирбис-Строй»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2025 года по делу № А65-40300/2024 (судья Абдрафикова Л.Н.) 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ирбис-Строй», г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан, г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – УФНС России по Республике Татарстан,  

о признании недействительным решения инспекции от 09.09.2024 № 2625,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ирбис-Строй» (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения инспекции от 09.09.2024 № 2625.  

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство Общества об уточнении заявленных требований, согласно которому заявитель просил признать  

незаконным решение инспекции № 2625 от 09.09.2025 в части доначислений по НДС и налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и штрафных санкций по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Ватан», ООО «ТК «Вираж», а также применить положения ст. 112 НК РФ и уменьшить размер штрафа в ввиду наличия дополнительных смягчающих обстоятельств.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено УФНС России по Республике Татарстан (далее - управление, третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2025 года по делу № А65-40300/2024 и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство заявителя о применении смягчающих обстоятельств, уклонился от исследования представленных налогоплательщиком доказательств реальности поставки строительных материалов, необоснованно отказал в вызове свидетеля, освободил налоговый орган от доказывания обстоятельств совершения налогового нарушения.  

В материалы дела от инспекции и управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговые органы просят суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2025 года по делу № А65-40300/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.  

В судебном заседании апелляционного суда представители налоговых органов возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Представитель заявителя в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.  

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя заявителя, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.  

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 16 по Республике Татарстан проведена выездная налоговая проверка ООО «Ирбис-Строй» по всем налогам и сборам, страховым взносам за период 01.01.2020 по 31.12.2022, а также по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2020 по 30.09.2023. По результатам проверки вынесено обжалуемое решение, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренные п. 3 ст. 122, Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 598 964 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен в 16 раз), доначислены налоги на общую сумму 25 026 312 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 12 513 156 руб., налог на прибыль организаций в размере 12 513 156 руб.  

Общество, не согласившись с вынесенным решением налогового органа, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Республике Татарстан. Решением Управления от 12.11.2024 № 2.7-18/033683@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.  

Заявитель, не согласившись с ненормативным правовым актом налогового органа,  

обратился в арбитражный суд с требованием, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании решения инспекции № 2625 от 09.09.2025 в части доначислений по НДС и налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и штрафных санкций по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Ватан», ООО «ТК «Вираж», а также применить положения ст.112 НК РФ и уменьшить размер штрафа в ввиду наличия дополнительных смягчающих обстоятельств, недействительным.  

В заявлении о признании недействительным оспариваемого решения общество указывает на недоказанность выводов налогового органа по взаимоотношениям общества со спорными контрагентами. По мнению заявителя, спорные контрагенты являлись действующими организациями, налоговым органом не приняты во внимание показания свидетелей либо в ходе допроса не выяснены полные обстоятельства, в том числе, ФИО4, ФИО5, ФИО6, транспортировка грузов осуществлялась физическим лицом, который не хотел документально оформлять взаимоотношения с обществом.  

Налоговый орган, в свою очередь, возражая относительно заявленных требований, указал, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено несоблюдение ООО «Ирбис-Строй» условий, предусмотренных ст.54.1, ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172, 252 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «Ватан», ООО «ТК «Вираж» (далее – спорные контрагенты). Подробные доводы заинтересованного лица изложены в отзыве на заявление и письменных пояснениях по делу, приобщённых судом к материалам дела. Ссылаясь на обстоятельства установленные проверкой, налоговый орган считает оспариваемое решение законным и обоснованным, а доводы заявителя подлежащими отклонению.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  

оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.  

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.  

В силу ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.  

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ (за исключением товаров, указанных в п. 2 ст. 170 НК РФ), а также при приобретении товаров (работ, услуг) для перепродажи.  

Порядок применения налоговых вычетов установлен ст. 172 НК РФ, в соответствии с которой налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании других документов в случаях, предусмотренных 

<

...> ст. 171 НК РФ.  

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.  

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.  

Из содержания вышеуказанных норм права следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль организаций должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственных операций.  

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

На основании п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.  

По результатам анализа представленных в материалы дела доказательств в обоснование доводов и возражений сторон, а также их оценки в соответствии с положениями ст. 71, 168 АПК РФ, судом установлено следующее.  

Как следует из материалов проверки, ООО «Ирбис-Строй» осуществляет деятельность по производству товарного бетона (ОКВЭД: 23.63), также осуществляет капитальный ремонт многоквартирных жилых домов, применяет общую систему налогообложения.  

Основным государственным заказчиком (покупателем) согласно данным книг продаж и выписок по расчетным счетам ООО «Ирбис-Строй» являлась НО «Фонд ЖКХ РТ» (капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>).  

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что согласно книги покупок сумма по взаимоотношениям между ООО «Ирбис-Строй» и ООО «ВАТАН» (спорный контрагент) составила 20 562 944.40руб., в т.ч. НДС 3 427 157.41руб., тогда как по расчетному счету перечисления денежных средств от ООО «Ирбис-Строй» в адрес ООО «ВАТАН» составляют 6 664 690 руб., оплата на сумму 13 898 254,40руб. отсутствует.  

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекций в адрес ООО «Ирбис-Строй» выставлено требование о представлении документов (информации) № 11754 от 06.12.2023г. по взаимоотношениям с ООО «ВАТАН», были затребованы, в том числе, следующие документы:  

- Деловая письменная, факсимильная переписка с ООО «ВАТАН» за период с 01.01.2020 г. по 30.09.2023 г.;  

- товарно- транспортные накладные, транспортные накладные за период с 01.01.2020 г. по 30.09.2023 г.;  

- путевые листы за период с 01.01.2020 г. по 30.09.2023 г.; - сертификаты качества. Кроме того, была истребована информация: 

- Каким образом оценивались условия сделки и их коммерческая привлекательность, деловая репутация, как оговаривались условия выполнения работ, оказания услуг, поставки товара контрагентом?;  

- Проверялся, оценивался ли риск неисполнения обязательств (для чего привлекалось ООО «ВАТАН» именно в определенный период времени), как выяснялось наличие численности и соответствующей квалификации работников у контрагента?;  

- Как осуществлялся выбор ООО «ВАТАН» (условия делового оборота), установленная практика осуществления выбора данной организации и остальных контрагентов?;  

- Как проверялось наличие у контрагентов необходимых ресурсов, выяснялся ли факт наличия производственных мощностей, автотранспортной техники, технологического оборудования, инструментов, приспособлений, квалицированного персонала, складских помещений?  

ООО «Ирбис-Строй» по требованию о представлении документов (информации) № 11754 от 06.12.2023г. документы не представлены без указания причин.  

Выемкой, произведенной 27.02.2023-28.02.2023гг. в соответствии с Постановлением № 3 о производстве выемки документов и предметов от 26.02.2024г. наличие указанных документов у проверяемого лица также не установлено.  

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Ирбис- Строй» оформило с ООО «ВАТАН» Договор поставки № 198 от 25.05.2022г., подписанный от лица ООО «Ирбис-Строй» директором ФИО7«Покупатель» и от лица ООО «ВАТАН» директором ФИО4 - «Поставщик».  

Согласно пп. 1.1. п.1 договора, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель – принять и оплатить строительные материалы (далее - товар) в количестве, по номенклатуре, ценам и срокам поставки согласно условиям настоящего Договора и выставляемым счетам-фактурам.  

В 2022 году, в рамках вышеуказанного договора, от имени ООО «ВАТАН» в адрес ООО «Ирбис-Строй» оформлены бухгалтерские и налоговые документы на общую сумму 20 562 944.40руб., в т.ч. НДС 3 427 157.41руб.  

Согласно представленной карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2022г. указанные материалы списываются на счет 20.01 «Основное производство» и на счет 10.08 «Строительные материалы», откуда также списываются на счет 20.01 «Основное производство».  

Таким образом, согласно бухгалтерского учета, Обществом «Ирбис-Строй» товары, оформленные от имени ООО «ВАТАН» списаны в производство в полном объеме, соответственно отражены в расходах, понижающих налогооблагаемую базу в полном объеме.  

Как установлено судом и подтверждается материалам дела, в ходе проверки установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о создании ООО «Ирбис- Строй» формального документооборота с использованием реквизитов ООО «ВАТАН» без осуществления реальных хозяйственных операций с данной организацией с целью неправомерного заявления налоговых вычетов и завышения расходов по сделкам с заявленным контрагентом:  

- документы, подтверждающие доставку товара (товарно-транспортные накладные, путевые листы) не представлены как самим проверяемым налогоплательщиком ООО  

«Ирбис-Строй», так и его контрагентом ООО «ВАТАН», в связи с чем, не представилось возможным установить данные по доставке товара, а именно, место и время погрузки и разгрузки автомобиля, наименование и количество груза, данные водителя, марка машины. Данные действия налогоплательщика и его контрагента свидетельствуют о сокрытии информации, что дополнительно свидетельствует о формальном документообороте с ООО «ВАТАН». Выемкой, произведенной 27.02.2023-28.02.2023гг. в соответствии с Постановлением № 3 о производстве выемки документов и предметов от 26.02.2024г. наличие указанных документов у проверяемого лица также не установлено;  

- установлено, что ООО «ВАТАН» согласно расчетного счета фактически не приобретало товар, реализованный в адрес ООО «Ирбис-Строй», кроме того не представлено документов, подтверждающих передвижение и транспортировку товара;  

- в ходе проведения выездной проверки на основании первичных документов ООО «Ирбис-Строй» (счетов-фактур, накладных, УПД, актов о приемке выполненных работ формы КС-2, актов на списание материалов, требований–накладных) за 2022г. составлен товарный баланс, согласно которому установлено, что товарно-материальные ценности, оформленные от имени ООО «ВАТАН не использованы, в целях исчисления налога на прибыль учтены в расходах, понижающих налогооблагаемую базу в полном объеме;  

- согласно данным банковских выписок и книг покупок организация привлекала реально действующие сторонние организации – традиционных поставщиков товаров (работ, услуг), следовательно, отсутствовала необходимость в привлечении ООО «ВАТАН», не обладающей признаками добросовестной организации. Согласно анализу карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», счета 10 «Материалы», представленных ООО «Ирбис-Строй» установлено приобретение аналогичного товара (идентичного товару ООО "ВАТАН") у реальных контрагентов: ООО «Артстроймаркет», ООО «Металлопрофиль», ООО «Алгоритм», ООО «Оптима», ООО "Технология Кровли";  

- работники ООО «Ирбис-Строй» ФИО6 и ФИО5 в ходе опросов показали, что строительные материалы для выполнения работ по ремонту в многоквартирных жилых домах покупали в г. Альметьевск и г. Н.Челны. Организация ООО «ВАТАН» свидетелям не знакома;  

- ООО «Ирбис-Строй» не представлена деловая переписка, связанная с заключением договоров, внутренние распорядительные документы, которыми исполнителю поставлены задачи, отчеты исполнителей, командировочные удостоверения и авансовые отчеты, иные документы, которые могут свидетельствовать о факте поставки товара контрагентом ООО «ВАТАН». Выемкой, произведенной 27.02.2023-28.02.2023гг. в соответствии с Постановлением № 3 о производстве выемки документов и предметов от 26.02.2024г. наличие указанных документов у проверяемого лица также не установлено;  

- перечисления ООО «Ирбис-Строй» в адрес ООО «ВАТАН» на сумму 13 898 254руб. отсутствуют, при этом, согласно картотеке дел арбитражного суда иски за неисполнение договорных обязательств по оплате ООО «ВАТАН» не предъявляло в адрес ООО «Ирбис-Строй», что свидетельствует о формальности сделки;  

- согласно бухгалтерской отчетности ООО «ВАТАН» за 2022г. дебиторская задолженность составляет 4 291 000руб., тогда как кредиторская задолженность ООО «Ирбис-Строй» перед ООО «ВАТАН» составляет 13 898 254,40руб. Данный факт так же указывает на то, что сделка является формальной и направленной на снижение сумм налогов к уплате, а вычеты по НДС являются безденежными (бумажным).  

Согласно представленным кредитными учреждениями документам и сведениям установлено следующее:  

- ООО «Ирбис-Строй» и ООО «ВАТАН» ИНН 

<

***> имеют одни и те же IP- адреса, что свидетельствует о подконтрольности и взаимозависимости данных  

организаций, а именно IP–адреса: 85.26.165.72, 85.26.232.149, 85.26.232.49;  

- ООО «ВАТАН» и организации ООО «Ремонтстройсервис» ИНН 

<

***>, ООО «Мастерстрой» ИНН 

<

***>, ООО «КРОКУС» ИНН 

<

***>, ООО «Грин Лайт» ИНН 

<

***>, ООО «Профит» ИНН 

<

***>, ООО «ВЕРИТАС» ИНН 

<

***>, ООО «ЛАКШМИ» ИНН 

<

***>, ООО «Гарант Элит» ИНН 

<

***>, ООО «СИТИ СТРОЙ» ИНН 

<

***>, ООО «ТК ВИРАЖ» ИНН 

<

***> имеют одни и те же IP-адреса, что свидетельствует о подконтрольности и взаимозависимости данных организаций;  

- цепочка вычетов ООО «Ирбис-Строй» - ООО «ВАТАН» состоит из организаций, исключенных из ЕГРЮЛ по решению рег. органов как недействующие юридические лица, которые также имеют признаки формальной деятельности, не представляющих отчетность. Их сведения, указанные в ЕГРЮЛ, являются недостоверными.  

- ООО «ВАТАН» обладает признаками недействующего юридического лица и согласно данным федеральной налоговой базы имеет признак «Однодневка»;  

- ООО «ВАТАН» уплачивает налоги в минимальном размере, последняя представленная декларация по НДС -4 кв 2023г. с суммой к уплате 0 руб., за 3 кв 2023г.с суммой к уплате 3тыс. руб.;  

- при этом, Общество имеет высокий удельный вес налоговых вычетов по НДС (93,4%).  

С учетом вышеизложенного, налоговый орган пришел к обоснованному доводу, что деятельность ООО «ВАТАН» направлена на создание искусственного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды при отсутствии реального осуществления экономической деятельности, путем поставки ТМЦ через цепочку проблемных организаций, которые не исполняют свои налоговые обязательства по уплате НДС.  

В части доводов заявителя об уплате ООО «Ватан» суммы НДС в размере 2 805 400 руб. суд отмечает следующее.  

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «ВАТАН» отразило в налоговой отчетности значительные суммы налоговых вычетов за период 2021-2023гг., так налоговая база по НДС за 2022г. (в период взаимоотношений контрагентов) составила 459 504 703руб., НДС исчислен в сумме 93 540 386руб., в то же время налоговые вычеты составили 89 408 208руб. Сумма НДС, исчисленная в бюджет за 2022г. составила всего 4 132 178руб. при оборотах в 459 504 703руб. Исчисленная сумма НДС при таких значительных оборотах минимальна.  

Доля налоговых вычетов по НДС в процентах от суммы исчисленного НДС со стоимости реализованных товаров (работ, услуг) за 2022г.- 95,58%, за 2023гг.- 99,91%.  

Аналогичная ситуация и с показателями, отраженными в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, а именно удельный вес расходов в процентах от суммы полученных доходов за 12 мес. 2022г. (в период взаимоотношений с контрагентами) составил 99,32%: доходы организации составили 456 932 133руб., расходы – 453 773 088руб., сумма исчисленного налога составила всего 624 209 руб. при оборотах в 456 932 133 руб.  

Относительно довода заявителя о приобретении ТМЦ для последующей реализации судом установлено, что с целью подтверждения приобретения ООО «ВАТАН» в 2022г. строительных материалов для их дальнейшей реализации в адрес ООО «Ирбис-Строй» налоговым органом у контрагентов были истребованы документы. Наименование поставщиков, назначение платежа, содержание ответов, а также наименование поставленного товара в адрес ООО «ВАТАН» приведены по тексту оспариваемого решения на стр. 436-440.  

Согласно представленным контрагентом ООО «ВАТАН» ответам, установлено приобретение обществом следующих товаров:  

Продукты питания - 75 984 746,26 руб., 

Автотовары (шины, запчасти и т.п.) - 40 676 022,99 руб., Строительные материалы - 20 944 832,63 руб., Бытовая техника - 9 935 918 руб. 

Так, согласно ответам, представленным контрагентами ООО «ВАТАН», приобретение товара, идентичного товару, реализованному в адрес ООО «ИРБИС- СТРОЙ» на сумму 20 562 944,40 руб. не установлено ни по одной из позиций.  

Следовательно, ООО «ВАТАН» не мог реализовать ТМЦ в адрес ООО «ИРБИС- СТРОЙ» ввиду его отсутствия.  

Суд также отметил, что основная часть приобретенных товаров приходится на продукты питания и автозапчасти, что не характерно для поставщиков строительных материалов, а характерно для «технической» организации, используемой в качестве «транзитного» звена в цепочке НДС с целью минимизации налоговых обязательств.  

Относительно довода заявителя об анализе выписок по счетам только за 2022г., при том, что проверка проведена за период с 01.01.2020г., суд отметил, что анализ расчетного счета проводился в рамках взаимоотношений между контрагентами, а именно, за 2022г., т.к. дата заключения договора - 25.05.2022г., период поставки товара - с июня по сентябрь 2022г.  

Также, согласно показаниям директора ООО «ВАТАН» ФИО4 (протокол допроса от 27.12.2022г.): «у ООО «ВАТАН» нет складских помещений, документы оформляются в бухгалтерии и сразу с товаром передаются покупателю» (стр. 433 Решения).  

Следовательно, необходимости анализировать года, предшествующие сделке не целесообразно ввиду того, что товар ООО «ВАТАН» закупался только по мере необходимости и на складах не хранился.  

В ходе проведения выездной проверки по документам ООО «Ирбис-Строй» (счетов-фактур, накладных, УПД, актов о приемке выполненных работ формы КС-2, актов на списание материалов, требований–накладных, карточки счета 10) за 2022г. сопоставлены объемы приобретенных у ООО «ВАТАН» материалов с их дальнейшей реализацией/ списанием в производство. Согласно карточки счета 10 материалы списываются на конкретные объекты, фактически, согласно актов о приемке выполненных работ формы КС-2, указанные материалы отсутствуют в актах:  

- Шпатлевка Ветонит 25кг - согласно карточки счета 10 материал списан на объект «Школа № 10» в количестве 95шт, тогда как в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 по объекту «Школа № 10»указанный материал отсутствует;  

- Эмаль ВД-АК-1179, универсальная (10л) - согласно карточки счета 10 материал списан на объект «Школа № 10» в количестве 65шт, тогда как в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 по объекту «Школа № 10» указанный материал отражен в количестве 1,0086;  

- Краска акриловая водно-дисперсионная "БИРСС Фасад-Колор" – согласно карточки счета 10 материал списан на объект «Школа № 10» в количестве 125кг+ 3728кг = 3853кг, тогда как в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 по объекту «Школа № 10» указанный материал отсутствует;  

- Клей для плитки 25кг (С1Т) - согласно карточки счета 10 материал списан на объект «Школа № 10» в количестве 35кг, тогда как в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 по объекту «Школа № 10» указанный материал отсутствует;  

- Плитка керамогранитная. 600*600*10мм - согласно карточки счета 10 материал списан на объект «Школа № 10» в количестве 244м2 + 415м2=659м2, тогда как в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 по объекту «Школа № 10» указанный материал отражен в количестве 27,13м2;  

- Праймер битумный (12л) - согласно карточки счета 10 материал списан на объект «

<

...>» в количестве 86шт, тогда как в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 по объекту «

<

...>» указанный  

материал отсутствует;  

- Материал рулонный кровельный Унифлекс Экстра ТКП (10м2) - согласно карточки счета 10 материал списан на объект «

<

...>» в количестве 75шт, тогда как в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 по объекту «

<

...>» указанный материал отсутствует;  

- Пленка подкровельная антиконденсантная гидроизоляционная (2*50м) - согласно карточки счета 10 материал списан на объект «

<

...>» в количестве 126шт, тогда как в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 по объекту «

<

...>» указанный материал отсутствует;  

- Элементы сайдинга металлического с покрытием полиэстер "Планка угла" 50*50мм - согласно карточки счета 10 материал списан на объект «

<

...>» в количестве 165шт, тогда как в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 по объекту «

<

...>» указанный материал отсутствует;  

- Снегозадержатель трубчатый 3 м - согласно карточки счета 10 материал списан на объект «

<

...>» в количестве 40шт, тогда как в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 по объекту «

<

...>» указанный материал отсутствует;  

- Пленка подкровельная антиконденсантная гидроизоляционная (2*50м) - согласно карточки счета 10 материал списан на объект «

<

...>» в количестве 25шт, тогда как в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 по объекту «

<

...>» указанный материал отсутствует;  

- Материал рулонный кровельный Унифлекс Экстра ТКП (10м2) - согласно карточки счета 10 материал списан на объект «

<

...>» в количестве 610 шт, тогда как в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 по объекту «

<

...>» указанный материал отсутствует;  

- Пленка подкровельная антиконденсантная гидроизоляционная Elkatek Extra 50м2- согласно карточки счета 10 материал списан на объект «

<

...>» в количестве 150шт, тогда как в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 по объекту «

<

...>» указанный материал отсутствует;  

- Краска акриловая водно-дисперсионная "БИРСС Фасад-Колор" – согласно карточки счета 10 материал списан на объект «

<

...>» в количестве 2 512кг, тогда как в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 по объекту «

<

...>» указанный материал отражен в количестве 0,0516;  

- Праймер битумный (12л) - согласно карточки счета 10 материал списан на объект «

<

...>» в количестве 136шт, тогда как в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 по объекту «

<

...>» указанный материал отсутствует;  

- Материал рулонный кровельный Унифлекс Экстра ТКП (10м2) - согласно карточки счета 10 материал списан на объект «

<

...>» в количестве 450шт, тогда как в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 по объекту «

<

...>» указанный материал отсутствует;  

- Клей для плитки Ветонит "Rrnovation FIX" (сухая смесь 25кг) - согласно карточки счета 10 материал списан на объект «Школа № 10» в количестве 518шт, тогда как в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 по объекту «Школа № 10» указанный материал отражен в количестве 0,4188;  

- Материал рулонный кровельный Унифлекс Экстра ТКП (10м2) - согласно карточки счета 10 материал списан на объект «Школа № 10» в количестве 403шт, тогда как в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 по объекту «Школа № 10» указанный материал отсутствует;  

- Пленка подкровельная антиконденсантная гидроизоляционная Elkatek Extra 50м2- согласно карточки счета 10 материал списан на объект «Школа № 10» в количестве  

270шт, тогда как в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 по объекту «Школа № 10» указанный материал отсутствует.  

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что дальнейшая реализация вышеуказанных материалов, приобретенных у ООО «ВАТАН», отсутствует.  

Как следует из материалов проверки, налоговым органом установлено, что согласно книги покупок сумма по взаимоотношениям между ООО «Ирбис-Строй» и ООО «ТК ВИРАЖ» составила 9 931 065,00руб., в т.ч. НДС 1 655 177,51руб. Оплата в адрес ООО «ТК ВИРАЖ» произведена на сумму 9 931 065,00 руб.  

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом в соответствии со ст. 93 НК РФ в адрес ООО «Ирбис-Строй» выставлено требование о представлении документов (информации) № 11758 от 06.12.2023г. по взаимоотношениям с ООО «ТК ВИРАЖ», были затребованы, в том числе следующие документы:  

- Деловая письменная, факсимильная переписка с ООО «ТК ВИРАЖ» за период с 01.01.2020 г. по 30.09.2023 г.;  

- товарно-транспортные накладные, транспортные накладные за период с 01.01.2020 г. по 30.09.2023 г.;  

- путевые листы за период с 01.01.2020 г. по 30.09.2023 г.; - сертификаты качества. Кроме того, была истребована информация: 

- Каким образом оценивались условия сделки и их коммерческая привлекательность, деловая репутация, как оговаривались условия выполнения работ, оказания услуг, поставки товара контрагентом?;  

- Проверялся, оценивался ли риск неисполнения обязательств (для чего привлекалось ООО «ТК ВИРАЖ» именно в определенный период времени), как выяснялось наличие численности и соответствующей квалификации работников у контрагента?;  

- Как осуществлялся выбор ООО «ТК ВИРАЖ» (условия делового оборота), установленная практика осуществления выбора данной организации и остальных контрагентов?;  

- Как проверялось наличие у контрагентов необходимых ресурсов, выяснялся ли факт наличия производственных мощностей, автотранспортной техники, технологического оборудования, инструментов, приспособлений, квалицированного персонала, складских помещений?  

ООО «Ирбис-Строй» по требованию о представлении документов (информации) № 11758 от 06.12.2023г. документы не представлены без указания причин.  

В ходе проведения выемки, произведенной 27.02.2023-28.02.2023гг. в соответствии с Постановлением № 3 о производстве выемки документов и предметов от 26.02.2024г. у проверяемого налогоплательщика изъяты системные блоки, на одном из которых обнаружена папка «Скан договора Проблемники», которая содержала, в том числе, Договор поставки № 17/2022 от 11.04.2022г., заключенный ООО «Ирбис-Строй» в лице директора ФИО7 - «Покупатель» и ООО «ТК ВИРАЖ» в лице директора ФИО8 - «Поставщик».  

Согласно пп.1.1. п.1 договора, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно Спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.  

Поставка товара осуществляется на условиях, определенных настоящим договором и приложениями, являющимися неотъемлемыми частями договора (пп.1.2. п.1 договора).  

Сроки и способ поставки товаров устанавливаются Сторонами в Спецификациях или акцептированных счетах.  

Согласно условиям договора поставка каждой партии товара осуществляется силами и за счет Поставщика на склад Покупателя, расположенный по адресу: 

<

...>. Поставщик обязан письменно/устно уведомить Покупателя о дате доставки Товара. Стоимость доставки товара включена в его стоимость.  

Одновременно с передачей каждой партии товара Поставщик обязуется передать следующие документы: сертификат на товар и иную техническую документацию в обычном порядке прилагаемые к товару, которые признаются неотъемлемой частью товара (пп. 3.3.п.3 договора).  

Сумма Договора складывается из сумм, указанных в Спецификациях, подписанных обеими Сторонами к настоящему Договору в течение срока его действия (пп. 4.1.п.4 договора). Заполненные Спецификации к Договору не представлены ни налоговому органу в ходе проверки, ни суду в ходе разбирательства.  

В 2022г., в рамках вышеуказанного договора, от имени ООО «ТК ВИРАЖ» в адрес ООО «Ирбис-Строй» оформлены бухгалтерские и налоговые документы на общую сумму 9 931 065,00руб., в т.ч. НДС 1 655 177,51руб.  

Так, в ходе проверки установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о создании ООО «Ирбис-Строй» формального документооборота с использованием реквизитов ООО «ТК ВИРАЖ» без осуществления реальных хозяйственных операций:  

- документы, подтверждающие доставку товара (товарно-транспортные накладные, путевые листы) не представлены как самим проверяемым налогоплательщиком ООО «Ирбис-Строй», так и его контрагентом ООО «ТК ВИРАЖ», в связи с чем, установить данные по доставке товара невозможно. Выемкой, произведенной 27.02.2023-28.02.2023гг. в соответствии с Постановлением № 3 о производстве выемки документов и предметов от 26.02.2024г. наличие указанных документов у проверяемого лица также не установлено;  

- выявлен незаполненный бланк спецификации № 1 без даты, без наименования товаров, единицы измерения, количества, цены, стоимости товара. При этом, данный бланк спецификации подписан обеими сторонами: директором ООО «ТК ВИРАЖ» ФИО8 и директором ООО «Ирбис-Строй» ФИО7  

Между тем, указанный договор поставки не представлялся в налоговый орган по требованиям о представлении документов (информации) как проверяемым налогоплательщиком так и ООО «ТК ВИРАЖ», что свидетельствует о формальном заключении договора;  

- в ходе проведения выездной проверки на основании первичных документов ООО «Ирбис-Строй» (счетов-фактур, накладных, УПД, актов о приемке выполненных работ формы КС-2, актов на списание материалов, требований–накладных) за 2022г. составлен товарный баланс, согласно которому установлено, что ТМЦ, оформленные от имени ООО «ТК ВИРАЖ» не использованы, в целях исчисления налога на прибыль учтены в расходах, понижающих налогооблагаемую базу в полном объеме;  

- согласно ответам, представленным поставщиками ООО «ТК ВИРАЖ» установлено приобретение товара, идентичного товару, реализованному в адрес ООО «ИРБИС-СТРОЙ» Обществом ООО «ТК ВИРАЖ»: Блок керамический рядовой 2.1 НФ М-150 приобретен у ООО "МАМАДЫШСКИЙ КИРПИЧНЫЙ ЗАВОД", у ООО "СК ТИМЕР БИЛДИНГ ГРУПП", ООО "СТАНДАРТ". Кирпич полнотелый приобретен у ООО "РУСРЕМСТРОЙ" в августе 2022г., тогда как в адрес ООО «ИРБИС-СТРОЙ» реализован в июне-июле. Приобретение иных идентичных товаров не установлено;  

- согласно данным банковских выписок и книг покупок организация привлекала реально действующие сторонние организации – традиционных поставщиков товаров (работ, услуг), т.е., отсутствовала необходимость в привлечении ООО «ТК ВИРАЖ», не обладающей признаками добросовестной организации.  

- согласно анализа карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»,  

счета 10 «Материалы», представленных ООО «ИРБИС-СТРОЙ» установлено приобретение аналогичного товара (идентичного товару ООО "ТК ВИРАЖ") у реальных контрагентов: ООО «Технология кровли», ООО «Артстроймаркет», ООО «Металлопрофиль», ООО «Агава»,ООО «Алгоритм», ИП ФИО9, ООО «Арсенал», ООО «Керамика Плюс», ООО «ГТС», ИП ФИО10, ООО «УК Бисмарт»;  

- работники ООО «Ирбис-Строй» ФИО6 и ФИО5 в ходе проведенного опроса показали, что строительные материалы для выполнения работ по ремонту в многоквартирных жилых домах покупали в г. Альметьевск и г. Н.Челны. ООО «ТК ВИРАЖ» свидетелям не знакома;  

- ООО «Ирбис-Строй» не представлена деловая переписка, связанная с заключением договоров, внутренние распорядительные документы, которыми исполнителю поставлены задачи, отчеты исполнителей, командировочные удостоверения и авансовые отчеты, иные документы, которые могут свидетельствовать о факте поставки товара контрагентом ООО «ТК ВИРАЖ». Выемкой, произведенной 27.02.2023-28.02.2023гг. в соответствии с Постановлением № 3 о производстве выемки документов и предметов от 26.02.2024г. наличие указанных документов у проверяемого лица также не установлено;  

- ООО «Ирбис-Строй» и ООО «ТК ВИРАЖ» обладали одинаковыми IP-адреса, что свидетельствует о подконтрольности и взаимозависимости данных организаций (IP– адреса: 85.26.232.193, 85.26.234.219, 85.26.234.244, 85.26.235.216, 85.26.235.217);  

- ООО «ТК ВИРАЖ» и организации ООО «СИТИ СТРОЙ» ИНН 

<

***>, ООО «ВАТАН» ИНН 

<

***> обладали одинаковыми IP-адреса, что свидетельствует о подконтрольности и взаимозависимости данных организаций (IP–адреса: 83.149.21.195, 85.26.234.51);  

- подписи, выполненные директором ООО «ТК Вираж» на банковских документах визуально отличаются от подписи, выполненной на договоре, следовательно, подписи выполнены неустановленным лицом.  

Кроме того, Межрайонной ИФНС России № 16 по Республике Татарстан в рамках совместной проверки в адрес Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по РТ направлен запрос № 2.15-45/0538дсп от 08.02.2024г. о проведении розыскных мероприятий и допроса ФИО8 дополнительно направлен запрос о проведении розыскных мероприятий и допроса свидетеля участковым пунктам полиции № 2.15-45/0518дсп от 08.02.2024г. Ответы не представлены;  

- цепочка вычетов ООО «Ирбис-Строй» - ООО «ТК ВИРАЖ» состоит из организаций, которые исключены из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как недействующие юридические лица, которые также имеют признаки формальной деятельности, не представляющих отчетность. Их сведения, указанные в ЕГРЮЛ, являются недостоверными;  

- ООО «ТК ВИРАЖ» обладает признаками недействующего юридического лица (ООО «ТК ВИРАЖ» согласно ПК АСК НДС-2 является «транзитной» организацией с высоким удельным весом налоговых вычетов по НДС (97,5%). ООО «ТК ВИРАЖ» документы по требованиям налогового органа не представило, директор ООО «ТК ВИРАЖ» повестки о вызове на допрос не получал, в налоговый орган не явился. Уклонение от явки на допрос должностного лица ООО «ТК ВИРАЖ» свидетельствует об умышленности действий, которое выражается в сокрытии информации о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с ООО «Ирбис-Строй».  

В части доводов заявителя об уплате ООО «ТК «ВИРАЖ» суммы НДС в размере 1 200 013 руб. суд отметил следующее.  

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «ТК ВИРАЖ» отразило в налоговой отчетности значительные суммы налоговых вычетов за период  

2021-2023 гг., так, налоговая база по НДС за 2022 г. (в период взаимоотношений контрагентов) составила 370 495 121,00 руб., НДС исчислен в сумме 74 650 754,00 руб., в то же время налоговые вычеты составили 72 442 674,00 руб. Сумма НДС, исчисленная в бюджет за 2022г. составила всего 2 208 080,00руб. при оборотах в 370 495 121,00руб. Исчисленная сумма НДС при таких значительных оборотах минимальна. Доля налоговых вычетов по НДС в процентах от суммы исчисленного НДС со стоимости реализованных товаров (работ, услуг) за 2022г. - 97,04%, за 2023гг. - 98,10%.  

Аналогичные сведения, отраженные в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций: удельный вес расходов в процентах от суммы полученных доходов за 12 мес. 2022г. (в период взаимоотношений контрагентов) составил 99,43%: доходы организации составили 200 629 270 руб., расходы – 199 470 881 руб., сумма исчисленного налога составила всего 231 678 руб. при оборотах в 370 495 121 руб.  

Относительно довода заявителя о приобретении ТМЦ для последующей реализации судом установлено и материалами дела подтверждается, что из представленных контрагентами ООО «ТК ВИРАЖ» ответов, установлено приобретение ООО «ТК ВИРАЖ» товаров, идентичных товарам, реализованным в адрес ООО «Ирбис- Строй» у ООО "МАМАДЫШСКИЙ КИРПИЧНЫЙ ЗАВОД" по следующим позициям: Блок керамический рядовой 2.1 НФ М-150, Кирпич полнотелый; у ООО "СК ТИМЕР БИЛДИНГ ГРУПП"- Блок керамический рядовой 2.1 НФ М-150. При этом согласно выписки по расчетному счету ООО «ТК ВИРАЖ» указанный вид товара приобретался для реализации в адрес контрагентов, в числе которых отсутствует проверяемое лицо.  

Приобретение товара, идентичного товару, реализованному в адрес ООО «ИРБИС- СТРОЙ» не установлено по следующим позициям:  

- Профнастил С9 цинк толщина 0,4, - Профнастил С21, Цинк, толщина 0,4, - Профнастил С20, Цинк, толщина 0,45, - Профнастил С8, Цинк, толщина 0,4, - Штукатурка цементная Bergauf Bau Putz Cement, 25кг, 

- Утеплитель Технониколь Штукатурный фасад 100 мм 3 плиты 600*1200 мм 2,16м²,  

- Утеплитель ТеплоКнауф Стена Extra-плита 100 мм 3 м², - Профнастил С8 0,35 мм 1200*2000 мм оцинкованный, - Утеплитель Роквул Стандарт 100 мм 2,4м². 

Следовательно, ООО «ТК ВИРАЖ» не могло реализовать вышеперечисленный товар в адрес ООО «ИРБИС-СТРОЙ» ввиду его отсутствия у Общества.  

Относительно довода заявителя об анализе выписок по счетам только за 2022г., при том, что проверка проведена за период с 01.01.2020г., судом установлено и материалами дела подтверждено, что анализ расчетного счета проводился в рамках взаимоотношений между контрагентами за 2022г., т.к. дата заключения договора - 11.04.2022г., период поставки товара - с апреля по июль 2022г.  

Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждается, что вне рамок проведения налоговых проверок, с целью подтверждения финансово-хозяйственных отношений между ООО «Ирбис-Строй» и ООО «ТК ВИРАЖ» ИНН 

<

***> в соответствии со статьей 93.1 НК РФ налоговым органом направлялось поручение № 8127 об истребовании документов (информации) от 22.12.2022 г.  

В ответ на поручение ООО «ТК ВИРАЖ» были предоставлены УПД (универсальные передаточные документы), подписанные электронной цифровой подписью (далее – ЭЦП) и переданные через оператора связи.  

Иные документы, в т.ч. договор, спецификации к договору, сертификаты происхождения, сертификаты качества на товары, а также документы, подтверждающие доставку товара (товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, путевые листы), пояснения о транспортировке и доставке товара, об ответственных лицах за  

прием и отгрузку, у кого приобретены ТМЦ ООО «ТК ВИРАЖ» как по требованию налогового органа, так и в рамках рассмотрения настоящего спора, заявителем не представлены.  

При этом, судом отмечено, что сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.  

При сопоставлении объема, приобретенных у ООО «ТК ВИРАЖ» за 2022 год материалов с их дальнейшей реализацией/списанием в производство, согласно карточки счета 10 материалы списываются на конкретные объекты, фактически, согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2, указанные материалы отсутствуют в актах:  

- Профнастил С9 цинк толщина 0.4 - согласно карточки счета 10 материал списан на объекты: «

<

...>» в количестве 7 794,753м2, «

<

...>» в количестве 89,16м2, «г. Альметьевск, ул. ФИО12,29» в количестве 152,354м2, «

<

...>» в количестве 12,444м2, тогда как в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 по данным объектам указанный материал отсутствует;  

- Блок керамический рядовой 2.1 НФ М-150 - согласно карточки счета 10 материал списан на объекты: «Школа № 10» в количестве 13 562шт, «

<

...>» в количестве 16 548шт, тогда как в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 по данным объектам указанный материал отсутствует;  

 - Профнастил С21, Цинк, толщина 0.4 - согласно карточки счета 10 материал списан на объект «

<

...>» в количестве 977м2, тогда как в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 по объекту «

<

...>» указанный материал отсутствует;  

- Профнастил С20, Цинк, толщина 0.45 - согласно карточки счета 10 материал списан на объект «

<

...>» в количестве 965м2, тогда как в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 по объекту «

<

...>» указанный материал отсутствует;  

- Профнастил С8, Цинк, толщина 0.4 - согласно карточки счета 10 материал списан на объекты: «

<

...>» в количестве 270,8м2, «

<

...>» в количестве 5 415,136м2, тогда как в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 по данным объектам указанный материал отсутствует;  

- Кирпич полнотелый - всего приобретено 66 790шт., согласно карточки счета 10 материал списан на объект «

<

...>» в количестве 94 750шт, в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 по данному объекту кирпич отражен в количестве 3 289,16шт, на объект «

<

...>» списан в количестве 9 765шт, тогда как в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 по данному объекту указанный материал отсутствует.  

Таким образом, реализация вышеуказанных материалов, приобретенных у ООО «ТК ВИРАЖ» отсутствует.  

Довод заявителя о том, что общество закупало строительные материалы у спорных контрагентов для выполнения работ во 2-3 квартале 2022 года на 15 объектах заказчиков, в то время как инспекцией представлен товарный баланс по 10 объектам, не может быть принят во внимание как не имеющий соответствующего подтверждения. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что доказательства осуществления заявителем закупа материалов в целях выполнения строительно-монтажных работ по договорам со спорными контрагентами не представлены, в то время как инспекцией представлен товарный баланс по 13 объектам заказчиков, где осуществлялись работы с участием «проблемных» контрагентов.  

ООО «ТК Вираж» транспортировка и доставка товара также не подтверждена. 

Относительно довода заявителя о транспортировке строительных материалов  

физическим лицом ФИО14 Исмоилом в отсутствие договорных отношений, суд отметил, что свидетельские показания в отсутствие соответствующих первичных документов не могут являться безусловным доказательством, подтверждающим факт совершения хозяйственных операций, в связи с чем, судом отказано в вызове его в качестве свидетеля.  

В ходе судебного разбирательства налогоплательщиком представлены ксерокопия паспорта, СТС, чеки перечислений денежных средств на карту. Судом по результатам анализа представленных документов установлено, что представленные чеки по перечислению денежных средств на карту ФИО11 датированы 02.09.2023г., 06.09.2023г., 12.09.2023г., 21.09.2023г., 13.07.2024г., 04.09.2024г. и не относятся к периоду взаимоотношений с контрагентами ООО «ТК Вираж» (период поставки товара апрель-июль 2022г.) и ООО «Ватан» (период поставки товара июнь-сентябрь 2022г.), в связи с чем, не могут свидетельствовать о транспортировке товара, приобретенного у спорных контрагентов в проверяемый период.  

Касаемо доводов заявителя о том, что налоговый орган изначально спрашивал у ФИО5 и ФИО6 только про 4 объекта, а именно: 

<

...> Строителей,13; 

<

...> ФИО12,33, суд отмечает следующее.  

Налоговый орган в ходе судебного разбирательства подтвердил, что действительно опрос произведен только про 4 объекта, т.к. именно на указанные объекты ООО «Ирбис- Строй» были оформлены документы на выполнение работ от имени проблемных организаций ООО «Ремонтстройсервис» ИНН 

<

***>, ООО «Мастерстрой» ИНН 

<

***>, ООО «Грин Лайт» ИНН 

<

***>, ООО «Профит» ИНН 

<

***>, ООО «КРОКУС» ИНН 

<

***>, ООО «ВЕРИТАС» ИНН

<

***>.  

ООО «ТК Вираж» и ООО «Ватан» не выполняли работы на строительных объектах, ввиду этого, про другие объекты к свидетелям вопросы не задавались.  

Относительно поставки товара организациями ООО «ТК Вираж» и ООО «Ватан», согласно материалам проверки установлено следующее:  

- ФИО5 работал в 2021-2023гг. в ООО «Ирбис-Строй» по трудовому договору заместителем директора по общим вопросам. В должностные обязанности входил контроль за производством ремонта в многоквартирных жилых домах, контролировал рабочий процесс. В ходе допроса показал, что не слышал о том, что организации ООО «ТК Вираж» и ООО «Ватан» поставляли товары в адрес ООО "Ирбис- Строй" (протокол допроса свидетеля № 85 от 14.02.2024г.).  

- ФИО6 работал в 2021-2022гг. в ООО «Ирбис-Строй» фактически выполнял обязанности мастера, снабженца. В должностные обязанности входило обеспечение материалами, соблюдение технологии ремонта. В ходе допроса показал, что не слышал о том, что организации ООО «ТК Вираж» и ООО «Ватан» поставляли товары в адрес ООО "Ирбис-Строй" (протокол допроса свидетеля № 84 от 14.02.2024г.).  

- ФИО13 с января 2022г. по август 2022г. работала в ООО «Ирбис-Строй» главным бухгалтером, как раз в период взаимоотношений с ООО «ТК Вираж» и ООО «Ватан», также дала свидетельские показания о том, что организации ООО «ТК ВИРАЖ» ИНН 

<

***>, ООО «ВАТАН» ИНН 

<

***> ей не знакомы (протокол допроса свидетеля № 348 от 29.05.2024г.)  

Следует отметить, что при допросе директора ООО «Ирбис - Строй» ФИО7 (протокол допроса свидетеля № 149 от 01.03.2024г.) на вопросы в отношении организаций ООО «ТК Вираж» и ООО «Ватан» (известны ли свидетелю организации ООО «ТК Вираж» и ООО «Ватан», какие именно товары они поставляли, чьими силами была осуществлена доставка, имеются ли на поставку ТМЦ оформленные путевые листы, ТТН) директор ООО «Ирбис-Строй» отвечал «не помню», что нашло свое отражение на стр. 149 оспариваемого решения.  

Таким образом, с учетом совокупности установленных обстоятельств, суд считает  

обоснованным вывод налогового органа о том, что ООО «Ирбис-Строй» использовало формальный документооборот в целях завышения расходов и неправомерного заявления налоговых вычетов, так как в ходе выездной проверки доказана невозможность поставки товаров спорными контрагентами. Доказательств обратного налогоплательщиком ни в ходе проверки, ни в ходе апелляционного обжалования, ни в ходе судебного разбирательства по делу не представлено.  

При этом, суд отметил, что на налоговый орган возложена функция проведения контрольных мероприятий, связанных с определением правильности формирования налоговой базы по фактически имевшим место быть финансово-хозяйственным операциям, участвующим в формировании итоговых сумм налогов к уплате в бюджет.  

При оценке обоснованности налоговой выгоды согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – Пленум № 53) предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

В силу правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункты 4, 9 и 11 постановления Пленума № 53), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.  

С учетом изложенного, выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 № 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-9789 и др.).  

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12 была изложена правовая позиция, согласно которой при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.  

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.  

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости  

взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения. Поскольку вычет расходов из налогооблагаемой прибыли влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.  

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 отмечено, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что налоговым органом доказан факт совершения умышленных действий, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, которые привели к неправомерной неуплате налога на добавленную стоимость.  

Привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ, вопреки доводам заявителя, является правомерным.  

Нарушений процедуры проведения проверки и привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения судом не установлено.  

Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля собрана достаточная доказательственная база в части установления документального подтверждения допущенного налогоплательщиком налогового правонарушения, что позволяет квалифицировать действия заявителя в качестве умышленных, направленных на неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, налоговым органом правомерно применены штрафы за неполную уплату налогов.  

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, налоговый орган, по мнению суда, обоснованно исходил из нереальности осуществления хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами, направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды в результате заявления налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль организаций, в связи с чем, считает оспариваемое решение инспекции законным и обоснованным, а доводы заявителя несоответствующими обстоятельствам дела и подлежащими отклонению.  

Также судом первой инстанции указано, что иные доводы Общества, приведенные в заявлении, оценка которых не нашла отражения в тексте настоящего решения, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу, поскольку оценке в соответствии со ст. 71 АПК РФ подлежит совокупность представленных по делу доказательств и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, однако не указывает о каком свидетеле идет речь.  

В ходе судебных разбирательств в суде первой инстанции представителем заявителя были заявлены ходатайства о вызове в качестве свидетелей ФИО8 (руководитель/учредитель ООО «ТК ВИРАЖ») и ФИО14 Исмаила (в решении налогового органа и в документах, представленных налогоплательщиком на проверку не фигурирует). По доводам заявителя, заявленным в суде первой инстанции, ФИО14 мог дать пояснения относительно взаимоотношений со спорными контрагентами по вопросу доставки товара.  

Суд правомерно отказал в ходатайствах заявителя о вызове в качестве свидетелей вышеуказанных лиц.  

В соответствии со ст. 88 АПК РФ удовлетворение названного ходатайства является правом, а не обязанностью суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. Свидетельские показания оцениваются судом наряду с иными доказательствами по делу и с учетом принципа допустимости, предусмотренного ст. 68 АПК РФ. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть заменены свидетельскими показаниями.  

Также, налоговым органом в отзыве на жалобу, обращено внимание суда апелляционной инстанции на то, что на основании статьи 90 НК РФ в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани в рамках налоговой проверки было направлено поручение № 3116 от 13.12.2023 о допросе свидетеля - руководителя ООО «ТК ВИРАЖ» - ФИО8. Руководитель ООО «ТК ВИРАЖ» ФИО8 явку в налоговый орган не обеспечил, о чем свидетельствует Уведомление о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах № 5 от 11.01.2023. Кроме того, налоговым органом в рамках совместной проверки начальнику Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по РТ был направлен запрос № 2.15-45/0538 дсп от 08.02.2024г. о проведении розыскных мероприятий и допроса ФИО8 и запрос о проведении розыскных мероприятий и допроса свидетеля участковым пунктам полиции № 2.15-45/0518дсп от 08.02.2024г. Ответы в налоговый орган на указанные запросы не поступили.  

В апелляционной жалобе заявитель также указывает на то, что представленный товарный баланс налогового органа не содержит сведений об использованных материалах, хотя такие сведения налоговому органу представлялись.  

Налоговый орган в отзыве на жалобу выражает несогласие с указанными доводами заявителя, поскольку в ходе проведения выездной налоговой проверки на основании первичных документов ООО «Ирбис-Строй» (счетов-фактур, накладных, УПД, актов о приемке выполненных работ формы КС-2, актов на списание материалов, требований- накладных) за 2022г. составлен товарный баланс, согласно которого установлено, что товарно-материальные ценности, оформленные от имени ООО «ВАТАН» не использованы, в целях исчисления налога на прибыль и учтены в расходах, понижающих налогооблагаемую базу в полном объеме.  

В апелляционной жалобе заявитель также указывает, что суд первой инстанции в нарушение ст. 112 АПК РФ не рассмотрел его ходатайство о применении смягчающих обстоятельств. Между тем, судом первой инстанции полностью отказано в удовлетворении заявленных Обществом требований, в числе которых и требование о применении судом положений ст.112 НК РФ и снижении штрафных санкций.  

 В соответствии со ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность (пп.3 п. 1 ст. 112 НК РФ).  

В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.  

Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность (ст. 106, п. 1 ст. 114 НК РФ). Поскольку основной целью совершения сделок ООО «Ирбис-Строй» с вышеуказанными контрагентами являлось создание оснований для вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, неуплата (неполная уплата) этих налогов, данные действия Общества правомерно квалифицированы налоговым органом как умышленное правонарушение по п. 3 ст. 122 НК РФ.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что размер штрафных санкций, предусмотренный п. 3 ст. 122 НК РФ по решению от 09.09.2024 № 2625 налоговым органом уменьшен в 16 раз. Оснований для еще большего снижения размера штрафных санкций судом не усматривается.  

То обстоятельство, что в решении суда первой инстанции не указаны какие-либо конкретные доказательства, либо доводы, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом. Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены судом в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по ним были сделаны соответствующие выводы. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247).  

Также, вопреки доводам подателя жалобы, бремя доказывания по настоящему делу распределено судом первой инстанции правильно.  

Налоговым органом подтверждены обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, доказано его соответствие закону. Материалами дела подтверждено, что ООО «Ирбис-Строй» по взаимоотношения с ООО «ВАТАН» и ООО «ТК «ВИРАЖ» допустило уменьшение сумм подлежащих уплате налогов в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом учете и отчетности.  

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.  

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.  

Оснований для отмены решения суда не имеется. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - заявителя по делу.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с  

чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2025 года по делу 

 № А65-40300/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий Е.Г. Попова  

Судьи Н.В. Сергеева  

 И.С. Драгоценнова