﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А67-8987/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Шабаловой О.Ф.,

судей							 Мальцева С.Д.,

								 Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу заместителя прокурора Томской области на решение от 07.04.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Воронина С.В.) и постановление от 24.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Колупаева Л.А., Сластина Е.С.) по делу № А67-8987/2020 по иску заместителя прокурора Томской области в интересах неопределенного круга лиц и Томской области в лице департамента здравоохранения Томской области к областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Стрежевская городская больница» (636785, Томская область, город Стрежевой, улица Строителей, дом 1, ОГРН 1027001621129, ИНН 7022004259) и обществу                      с ограниченной ответственностью «МЕДРЕНТСЕРВИС» (634034, Томская область, город Томск, улица Вершинина, дом 19, квартира 53, ОГРН 1147017014440, ИНН 7017358171) о признании сделки недействительной. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – департамент здравоохранения Томской области (ОГРН 1027000886318, ИНН 7021021653).

В судебном заседании принял участие представитель прокуратуры - Мухаметшина З.Н. по поручению от 04.10.2021, удостоверение от 04.02.2021 ТО № 289622.

Суд установил:

заместитель прокурора Томской области (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц и Томской области в лице департамента здравоохранения Томской области к областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Стрежевская городская больница» (далее - больница), обществу с ограниченной ответственностью «МЕДРЕНТСЕРВИС» (далее – общество) о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 04.09.2020 № 1 (далее – дополнительное соглашение) к договору поставки от 08.05.2020 № 2020.313613 (далее – договор поставки). 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица привлечен департамент здравоохранения Томской области. 

Решением от 07.04.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 24.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, прокурор обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы прокурор приводит следующие доводы: судами необоснованно отвергнуты доводы о необходимости применения при разрешении дела положений статей 421, 431, 432, 506, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не учтены положения части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ                         «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Федеральный закон № 223-ФЗ); сроки поставки товара и выполнения работ являются существенными условиями заключенного договора, в том числе для определения ответственности сторон за ненадлежащее исполнение принятых обязательств; обстоятельства непреодолимой силы на момент заключения дополнительного соглашения отсутствовали; распространение новой коронавирусной инфекции (COVID 19) не является обстоятельством непреодолимой силы, поскольку договор заключен в период действия ограничительных мер, вызванных угрозой распространения указанной инфекции, в связи с чем стороны, заключая договор, должны были исходить и действовать сообразно сложившейся ситуации; вопреки положениям пункта 10.3 договора поставки обществом не представлены документы, выдаваемые компетентными органами и подтверждающие возникновение обстоятельств непреодолимой силы.

В приобщенном судом округа отзыве общество возражает против доводов жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителя общества, заявившего ходатайство о рассмотрении дела без его участия, больницы и предприятия                        в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, прокуратурой города Стрежевого Томской области в рамках мониторинга Единой информационной системы в сфере закупок при осуществлении надзора за исполнением законодательства о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц (далее – Единая информационная система) установлено, что между больницей (заказчик) и обществом (поставщик) заключен договор на поставку медицинского оборудования - аппарата искусственной вентиляции легких Savina (далее - товар) с оказанием услуг по монтажу и наладке товара (вводу в эксплуатацию), инструктажу медицинского персонала по правилам эксплуатации товара и правилам техники безопасности. 

Договор поставки заключен по результатам проведения аукциона в электронной форме в соответствии с требованиями статьи 3.3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Федеральный закон № 223-ФЗ) и Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Стрежевская городская больница», утвержденного наблюдательным советом больницы 24.03.2020 (далее - Положение). 

В Единой информационной системе 02.04.2020 размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме в порядке, определенном Положением. 

Согласно документации об аукционе в электронной форме, утвержденной 02.04.2019, срок поставки товара составляет 120 календарных дней с даты подписания договора (пункт 10). 

Из итогового протокола рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме от 22.04.2020 № 32009055598 (1648502) следует, что комиссией принято решение о соответствии единственной заявки требованиям, установленным документацией об аукционе. Одним из критериев оценки соответствия поданной заявки документации являлся срок исполнения договора поставщиком. 

Пунктом 3.3 договора поставки установлен срок поставки - в течение 120 календарных дней с даты подписания настоящего договора. 

Дополнительным соглашением к договору поставки распространение новой коронавирусной инфекции признано обстоятельством непреодолимой силы для исполнения договора в установленный срок, в связи с чем пункт 3.3 договора поставки изложен в новой редакции, согласно которой поставка товара осуществляется в срок до 10.12.2020.

Пунктами 9.1, 9.1.1 договора поставки предусмотрено, что заказчик по согласованию с поставщиком при исполнении договора вправе изменить сроки его исполнения, в случае если необходимость изменения сроков вызвана обстоятельствами непреодолимой силы или просрочки выполнения заказчиком своих обязательств по договору.

Сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств в силу вышеуказанных причин, должна письменно известить об этом другую сторону в течение 5 рабочих дней со дня наступления таких обстоятельств. Доказательством указанных в извещении фактов должны служить документы, выдаваемые компетентными органами (пункт 10.3 договора поставки).

Общество 20.08.2020 и 31.08.2020 письменно известило больницу о невозможности исполнения обязательств по договору в установленные сроки в связи с обстоятельством непреодолимой силы, вызванным объявлением Всемирной организацией здравоохранения чрезвычайной ситуации в области общественного здравоохранения, имеющей международное значение, а именно глобальной пандемии коронавирусной инфекции (COVID-19).

Ссылаясь на то, что заключенное больницей и обществом дополнительное соглашение нарушает требования действующего законодательства, посягает на публичные интересы, препятствуя достижению целей национального проекта «Здравоохранение», изменение данным соглашением договора является произвольным, направлено на нивелирование условий проведенного аукциона в электронной форме, не соответствует принципам осуществления закупок (эффективности, обеспечения конкуренции, недопущения злоупотреблений, в том числе коррупции), прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 166, 167, 168, 401, 448 ГК РФ, статьями 1, 2, 4 Федерального закона № 223-ФЗ, письмами Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) от 03.04.2020 № 24-06-05/26578, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – МЧС России) № 219-АГ-70, Федеральной антимонопольной службы России (далее – ФАС России) № МЕ/28039/20 «О позиции Минфина России, МЧС России, ФАС России об осуществлении закупок товара, работы, услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), правовой позицией, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018 (далее – Обзор от 16.05.2018), распоряжением администрации Томской области от 18.03.2020 № 156-ра «О введении режима функционирования «Повышенная готовность» (далее – Распоряжение № 156-ра), в отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о пороках совершенной сделки и нарушении публичных интересов, прав третьих лиц, при недоказанности наступления неблагоприятных последствий в результате заключения и исполнения оспариваемого соглашения, констатировав наступление обстоятельств непреодолимой силы, отказал в признании дополнительного соглашения к договору поставки недействительной сделкой.

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции, дополнительно руководствуясь статьями 8, 309, 310, 451 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 74 Постановления № 25, правовой позицией, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (далее - Обзор № 1), проанализировав доказательства по делу (в том числе переписку сторон), согласился с выводами суда первой инстанции.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов первой                              и апелляционной инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, совершенной государственным учреждением. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

По смыслу закона условием признания сделки недействительной является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. 

Пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В пункте 74 Постановления № 25 указано, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). 

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ). 

Суды правильно квалифицировали договор по спорным правоотношениям как договор, заключенный в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе автономными учреждениями, регламентированы Федеральным законом № 223-ФЗ.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона № 223-ФЗ определено, что данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей отдельных видов юридических лиц (заказчиков) в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений. 

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

 В силу части 1 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ заказчик обязан при закупке товаров, работ, услуг руководствоваться Конституцией Российской Федерации, ГК РФ, Федеральным законом № 223- ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными правовыми актами, регламентирующими правила закупки. 

Пунктами 193 и 195 Положения предусмотрено, что исполнение договора осуществляется в соответствии с его условиями, ГК РФ и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации; при заключении и исполнении договора внесение изменений в договор осуществляется заказчиком в соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона № 223-ФЗ, пунктом 8 статьи 448 ГК РФ (при необходимости). 

В соответствии с пунктом 8 статьи 448 ГК РФ условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами: 1) по основаниям, установленным законом; 2) в связи с изменением размера процентов за пользование займом при изменении ключевой ставки Банка России (соразмерно такому изменению), если на торгах заключался договор займа (кредита); 3) по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах. 

В силу положений статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное                          не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Федеральным законом № 223-ФЗ не предусмотрено специальных оснований для изменения или расторжения договоров, заключенных по итогам закупки, в том числе на случай возникновения обстоятельств непреодолимой силы. 

Частью 5 статьи 4 Федерального закона № 223-ФЗ предусмотрено, что в случае, если при заключении и исполнении договора изменяются количество, объем, цена закупаемых товаров, работ, услуг или сроки исполнения договора по сравнению с указанными в итоговом протоколе, не позднее чем в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор в единой информационной системе размещается информация об изменении договора с указанием измененных условий. 

Таким образом, Федеральный закон № 223-ФЗ позволяет изменить количество (объем), цену закупаемых товаров, работ, услуг, а также сроки исполнения договора. 

Право сторон на изменение условий договора о сроке исполнения Положением также не ограничено. 

Целью предоставления права изменять договор является рациональное использование денежных средств и эффективное участие предусмотренных частью 2 статьи 1 Федерального закона № 223-ФЗ субъектов, а требование о размещении информации соотносится с общим принципом обеспечения гласности и прозрачности закупки (пункт 16 Обзора от 16.05.2018). 

Изменение условий договора с победителем допускается по основаниям, определенным гражданским законодательством, что само по себе не может свидетельствовать о нарушении требований частей 1 и 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) (пункт 16 Обзора от 16.05.2018). 

При этом в силу пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» изменение сторонами условий договора, заключенного                 по результатам обязательных процедур, конкурентных закупок, допускается в пределах, установленных законом (например, пункт 8 статьи 448 ГК РФ, статья 95 Закона о контрактной системе), и само по себе не может являться нарушением требований частей 1 и 2 статьи 17 Федерального закона                       от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Например, о создании для победителя преимущественных условий участия не может свидетельствовать сама по себе вероятность привлечения большего количества участников                        в случае изначального составления договора на измененных условиях.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, исследовав                      и оценив доказательства в порядке главы 7 АПК РФ в совокупности                         и во взаимосвязи, принимая во внимание волеизъявление сторон при заключении дополнительного соглашения к договору поставки, последующее поведение сторон, получившее оценку на предмет добросовестности, истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, правильно распределив бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, констатировав право сторон на изменение условий договора поставки о сроке исполнения обязательств в условиях действия обстоятельств непреодолимой силы, каким признано распространение новой коронавирусной инфекции, в отсутствие доказательств нарушения участниками оспариваемой сделки принципа добросовестности при осуществлении принадлежащих им гражданских прав, причинения вреда третьим лицам и публичным интересам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания дополнительного соглашения к договору поставки недействительным.

Учитывая принцип свободы договора, исходя из пояснений представителя общества, переписки ответчиков, суды пришли к обоснованному выводу, что при заключении дополнительного соглашения воля сторон договора направлена на признание распространения в 2020 году новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, на территории Российской Федерации обстоятельством непреодолимой силы для исполнения договора в срок и на изменение в связи с этим срока поставки. При этом судом апелляционной инстанции также учтены соответствующие пояснения общества о невозможности поставки оборудования из Германии в связи с ограничительными мерами, закрытием границ между странами, а равно ссылка на то, что именно масштабность последствий распространения коронавирусной инфекции являлась обстоятельством непреодолимой силы.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Основания для иных выводов у кассационного суда отсутствуют.

Отклоняя довод заявителя об отсутствии оснований для признания обстоятельством непреодолимой силы распространение новой коронавирусной инфекции в связи с существованием на момент заключения договора данного обстоятельства, суды, со ссылкой на положения Обзора № 1 и Распоряжения № 156-ра, указали, что на момент заключения договора поставки (08.05.2020) информацией о продлении ограничительных мер на весь срок исполнения договора стороны не располагали.

Суд округа соглашается с выводом судов об отсутствии оснований для признания указанного довода заявителя обоснованным в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении № 7 дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

В пункте 8 названного Постановления № 7 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с Письмом Минфина России от 03.04.2020                                  № 24-06-05/26578, МЧС России № 219-АГ-70, ФАС России № МЕ/28039/20 «О позиции Минфина России, МЧС России, ФАС России об осуществлении закупок товара, работы, услуги для обеспечения государственных                                 и муниципальных нужд в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», распространение новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, носит чрезвычайный и непредотвратимый характер, в связи с чем является обстоятельством непреодолимой силы.

Всемирная организация здравоохранения 11.03.2020 объявила о начале пандемии коронавирусной инфекции (COVID-19).

На основании Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Указа Президента Российской Федерации от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Указа Президента Российской Федерации от 11.05.2020 № 316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», введены ограничительные меры, направленные на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Распоряжением № 156-ра (в редакции от 08.05.2020) ограничительные меры на территории Томской области были введены только по 01.07.2020.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе 7 Обзора № 1, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы необходимо установить с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа, такие обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть при заключении договоров, могут являться основанием для изменения и расторжения договоров на основании статьи 451 ГК РФ, если при предвидении данных обстоятельств договор не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. 

В пункте 8 Обзора № 1 указано, что по пункту 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств по требованию одной из сторон возможно лишь в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. При удовлетворении иска об изменении условий договора судам необходимо указывать, каким общественным интересам противоречит расторжение договора, либо обосновывать значительный ущерб сторон от расторжения договора.

Распространение новой коронавирусной инфекции отвечает признакам непредотвратимости, внешности, относительности, чрезвычайности, и, в отсутствие доказательств осведомленности сторон договора о продлении срока действия ограничительных мер на период исполнения договора в момент его заключения (08.05.2020), правомерно признано обстоятельством непреодолимой силы.

Проанализировав предоставленные письменные доказательства (запросы, письма, ответы), подтверждающие, что начальная (максимальная) цена договора независимо от срока поставки оставалась на неизменном уровне (не уменьшалась и не увеличивалась), установленном заказчиком при размещении закупки, судами обоснованно отклонен довод заявителя об изменении дополнительным соглашением условий, имеющих существенное значение.

Довод кассационной жалобы о неправильной правовой квалификации сложившихся между сторонами отношений не принимается судом округа, как основанный на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные отношения, и произвольной интерпретации установленных судами фактических обстоятельств дела.

Изложенные в кассационной жалобе аргументы заявителя, что сроки поставки товара и выполнения работ являются существенными условиями заключенного договора, а для признания обстоятельством непреодолимой силы требуется представление документов, выдаваемых компетентными органами, фактически сопряжены с обращенным к кассационному суду требованием об иной оценке доказательств и установлении фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Несогласие заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В кассационной жалобе заявитель не указывает оценка каких доказательств, имеющихся в материалах дела, могла позволить судам прийти к иным выводам, не указаны причины, по которым установленные по этому делу обстоятельства должны получить противоположную оценку.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними; к установленным обстоятельствам суды правильно применили соответствующие нормы материального права и рассмотрели спор с соблюдением процессуальных норм.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение от 07.04.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 24.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-8987/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							О.Ф. Шабалова

Судьи											С.Д. Мальцев

												Л.В. Туленкова