ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6310/2020

г. Киров

10 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 04.12.2019, представителя ответчика МУП ЖКХ «Коммунальник» ФИО4, действующей на основании доверенности от 08.07.2020, представителя ответчика администрации муниципального образования Восточное городское поселение Омутнинского района Кировской области ФИО5, действующей на основании доверенности от 08.10.2020, представителя ООО «РЭСК» ФИО6, действующего на основании доверенности от 01.06.2021, представителя ПАО «МРСК Центра и Приволжья» ФИО7, действующей на основании доверенности от 30.04.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» и муниципального казенного унитарного предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Коммунальник»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2021 по делу № А28-6310/2020

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному казенному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Коммунальник» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к администрации муниципального образования Восточное городское поселение Омутнинского района Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Региональная энерго-сетевая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), публичное акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 707 577 рублей 96 копеек,

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному казенному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Коммунальник» (далее - ответчик1, Предприятие), к администрации муниципального образования Восточное городское поселение Омутнинского района Кировской области в лице отдела по управлению муниципальным имуществом при администрации муниципального образования Восточное городское поселение (далее - ответчик2, Администрация) о взыскании 707 577 рублей 96 копеек потерь, возникших в связи с передачей электрической энергии, за март 2020 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Региональная энерго-сетевая компания», публичное акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья» (далее – третьи лица, ООО «РЭСК», ПАО «МРСК Центра и Приволжья»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2021 в удовлетворении исковых требований к Администрации отказано, исковые требования к Предприятию удовлетворены.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья», Предприятие с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Ответчик1 просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать; указывает, что возлагая на Предприятие обязанность оплатить истцу стоимость услуг по передаче электрической энергии, суд не учел сформированную Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации практику рассмотрения таких споров, согласно которой гарантирующий поставщик вправе требовать с иного владельца объекта электросетевого хозяйства оплаты электроэнергии в объеме фактических потерь, возникших в сетях, без учета стоимости услуг по передаче электрической энергии. Предприятие считает, что поскольку судом первой инстанции установлено отсутствие заключенного между сторонами договора в отношении спорных объектов электросетевого хозяйства, следовательно, у гарантирующего поставщика отсутствуют полномочия в соответствии с пунктом 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее также - Основные положения № 442) на урегулирование отношений с ПАО «МРСК Центра и Приволжья», связанных с передачей электрической энергии в интересах Предприятия, и, как следствие, права па получение денежных средств за услуги по передаче электрической энергии; в отсутствие заключенного между гарантирующим поставщиком и иным владельцем сети договора энергоснабжения, гарантирующий поставщик вправе требовать с владельца объектов электросетевого хозяйства только стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь в сетях. Согласно позиции ответчика1, максимальная сумма, которая может быть взыскана с Предприятия за потери электроэнергии в спорный период (если не учитывать возражения Предприятия по полезному отпуску) составляет 364 337 рублей 41 копейку с НДС. Предприятие полагает, что суд первой инстанции сделал неверный вывод об урегулировании истцом отношений с ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отсутствие договора купли-продажи электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, с Предприятием. Согласно позиции Предприятия, отношения истца с ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по оказанию услуг по передаче электрической энергии, составляющей потери в сетях иного владельца, не урегулированы ни законом, ни договором; основания для включения Обществом спорного объема услуги по передаче электрической энергии в полезный отпуск ПАО «МРСК Центра и Приволжья» отсутствуют; платежи, совершенные истцом в качестве оплаты таких услуг, не имеют под собой основания. Ответчик1 обращает внимание, что не является потребителем услуги по передаче электрической энергии, не является владельцем энергопринимающих устройств. По мнению Предприятия, взыскивая с Предприятия стоимость услуг по передаче электрической энергии на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд самостоятельно изменил предмет иска, так как истец обратился в суд с иском о взыскании долга за потребленную электрическую энергию со ссылкой на статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы 3, 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пункты 129, 130 Основных положений. Предприятие отмечает, в рамках данного спора полезный отпуск подтвержден истцом с помощью первичных бухгалтерских документов (счета-фактуры, счета, акты приема-передачи электрической энергии) только частично: в отношении ООО «ВостокДомСервис», ТСЖ «Снежная. 6», ТСЖ «Азина, 5»; в отношении остальных потребителей полезный отпуск первичными документами не подтвержден.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в апелляционной жалобе просит изменить решение Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2021 по делу № А28-6310/2020: 1) исключить из мотивировочной части указанного решения следующие предложения:

-«В данном случае суд приходит к выводу об отсутствии договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) для компенсации стоимости потерь электрической энергии между истцом и ответчиком1 в силу следующих обстоятельств» (абз. 9 на стр. 10 решения);

-«Подписанный между ответчиком 1 и истцом договор электроснабжения от 06.03.2019 № 110514 заключен сторонами в отношении иных объектов электроснабжения (котельная и т.д.), не являющихся объектами электросетевого хозяйства.

При этом суд отклоняет довод третьего лица ПАО «МРСК Центра и Приволжья», что после утраты статуса сетевой организации ответчиком 1 и прекращения договора купли-продажи электрической энергии (мощности), приобретаемой в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях точки поставки электрической энергии по договору от 06.03.2019 № 110514 с установленных сторонами по договору объектов энергоснабжения (котельная и т.д.) самопроизвольно переместились в точку балансовой принадлежности ответчика 1 и территориальной сетевой организации (фидеры 17 и 4 РП-5, фидеры № 18 и № 36 ЗРУ - 6 кВ)» (абз. 1 и 2 на стр. 11 решения);

–«Третье лицо сообщило суду, что оказанные им услуги оплачены истцом за ответчика 1» (абз. 1 на стр. 14 решения);

– из абз. 2 на стр. 14 исключить фразу «но и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимости оплаченных услуг по передаче электрической энергии, оказанных ответчику 1 сетевой организацией»;

2) дополнить мотивировочную часть указанного решения, указав, что спорный объем электрической энергии урегулирован договором энергоснабжения от 06.03.2019 №110514, заключенным между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и МКУП ЖКХ «Коммунальник».

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» считает, что вывод суда первой инстанции о том, что договором энергоснабжения от 06.03.2019 №110514 не урегулирован спорный объем электрической энергии, не соответствует обстоятельствам дела. Доводы ПАО «МРСК Центра и Приволжья» сводятся к тому, что с утратой статуса территориальной сетевой организации Предприятие является потребителем, объем электрической энергии, доставленный до его сетей, является объемом полезного отпуска, подлежащим оплате по договору энергоснабжения, заключенному между потребителем и гарантирующим поставщиком. ПАО «МРСК Центра и Приволжья»  полагает, что согласно абзацу 2 пункта 4.1 договора № 110514, пунктам 136, 144 Основных положений № 442, объем потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами БМК-30 и ЦТП-1 Предприятия следует определять следующим образом: объем электрической энергии, зафиксированный приборами учета, указанными в договоре № 110514, плюс объем потерь электрической энергии от места их установки до границы балансовой принадлежности Предприятия и соответствующих сетевых организаций. По утверждению ПАО «МРСК Центра и Приволжья», поскольку на границах балансовой принадлежности сетевых организаций и Предприятия установлены приборы учета ООО «РЭСК» и ООО «ВЭК», которые фиксируют количество электрической энергии, фактически поступившей в сети Предприятия, объем потерь электрической энергии, на который подлежит корректировке объем потребления Предприятия на основании абзаца 2 пункта 4.1, в силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации целесообразно определять на основании показаний приборов учета на границе балансовой принадлежности сетей ООО «РЭСК» и Предприятия, ООО «ВЭК» и Предприятия за вычетом объема электрической энергии, принятой иными потребителями и территориальными сетевыми организациями; именно таким образом истец определил спорный объем электрической энергии, составившей потери в сетях ответчика1, данный способ является наиболее точным способом определения объема потерь и не нарушает права Предприятия. ПАО «МРСК Центра и Приволжья» обращает внимание, что ни в процессуальных документах, ни в устных пояснениях не заявляло о том, что услуги оплачены АО «ЭнергосбыТ Плюс» за МКУП ЖКХ «Коммунальник», поскольку спорный объем электрической энергии урегулирован договором № 110514, у АО «ЭнергосбыТ Плюс» возникла обязанность оплатить ПАО «МРСК Центра и Приволжья» услуги по передаче спорного объема электрической энергии, истец исполнил указанную обязанность - включил спорный объем в полезный отпуск как объем, доставленный до Предприятия, оплатил услуги.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 27.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу Предприятия удовлетворить, решение арбитражного суда Кировской области от 16.03.2021 по делу № А28-6310/2020 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать; в удовлетворении апелляционной жалобы ПАО «МРСК Центра и Приволжья» отказать. Администрация приводит доводы, аналогичные указанным Предприятием в апелляционной жалобе последнего, а также указывает, что вопреки доводам ПАО «МРСК Центра и Приволжья» между истцом и Предприятием в спорный период отсутствовал договор, обеспечивающий продажу электрической энергии (мощности) для компенсации потерь электрической энергии, ссылки ПАО «МРСК Центра и Приволжья» на договор от 06.03.2019 № 110514 несостоятельны, поскольку данный договор регулирует энергоснабжение собственных объектов Предприятия. Администрация считает, что доводы ПАО «МРСК Центра и Приволжья» относительно точки поставки основаны на неверном понимании третьим лицом предмета договора от 06.03.2019 № 110514.

ООО «РЭСК» отзыв на апелляционные жалобы не представило.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали позиции, изложенные в процессуальных документах; истец, не представивший отзывов на апелляционные жалобы, просил в их удовлетворении отказать.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, на основании договора от 09.10.2013 № 1 (т. 1 л.д. 46) между отделом управления муниципальным имуществом при администрации муниципального образования Восточное городское поселение (собственник) и Предприятием последнему на срок до 08.10.2018 на праве оперативного управления передано недвижимое имущество, в том числе:

-- ТП-2, п. Восточный, кадастровый номер 43:22:330104:0010 (дата госрегистрации 19.12.2013),

-- ТП № 5, 

<

...> кадастровый номер 43:22:330104:0010 (дата госрегистрации 13.12.2013).

Распоряжением муниципального образования Восточное городское поселение Омунинского района Кировской области от 27.03.2019 № 19 срок действия договора оперативного управления недвижимым имуществом от 09.10.2013 № 1 продлен до 31.12.2024 (т. 1 л.д. 48); в ЕГРН соответствующие сведения не внесены.

На основании договора от 09.10.2013 № 2 (т. 1 л.д. 50) между отделом управления муниципальным имуществом при администрации муниципального образования Восточное городское поселение (собственник) и Предприятием последнему на срок до 08.10.2018 на праве управления передано недвижимое имущество, в том числе:

-- Комплексная ТП-9, п. Восточный,

-- ТП 8, 

<

...>

-- кабельные электролинии социальной сферы ЖКХ (КЛ-0,4 КВ), протяженность 20235 м,

-- ТП № 3 с трансформатором, пгт. Восточный, улица Снежная, дом 10 на территории детского сада "Снежинка", площадь 20,1 кв. м,

-- ТП № 4 с трансформатором, пгт. Восточный, улица 30 Лет Победы, дом 8, на территории медицинской санитарной, площадь 38,6 кв. м,

-- ТП № 6 с трансформатором, пгт. Восточный, улица Азина, дом 8, площадь 64,1 кв. м,

-- ТП № 7 с трансформатором, пгт. Восточный, улица Азина, дом 15, площадь 72,55 кв. м,

-- ТП наружного типа № 11, пгт. Восточный, улица, улица Энтузиастов,

-- комплексная трансформаторная подстанция наружного типа для канализационной насосной, 500 м севернее пгт. Восточный.

Права оперативного управления указанным выше недвижимым имуществом в ЕГРН зарегистрированы не были.

Распоряжением муниципального образования Восточное городское поселение Омутнинского района Кировской области от 27.03.2019 № 20 срок действия договора оперативного управления недвижимым имуществом от 09.10.2013 № 2 продлен до 31.12.2024 (т. 1 л.д. 52).

В последующем между Предприятием и Администрацией подписан договор оперативного управления от 01.06.2020 № 3, по которому права на ТП № 3, ТП № 4, ТП № 6, ТП № 7, ТП № 8, ТП № 9 зарегистрированы в установленном порядке.

Указанные объекты электросетевого хозяйства имеют технологическое присоединение к сетям ООО «РЭСК" и ООО «ВЭК», что подтверждается актами от 01.01.2017, от 01.01.2018 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, и используются для снабжения электроэнергией потребителей Общества.

На 2015 - 2019 годы решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 26.12.2014 № 49/16-ээ-2015 для Предприятия были установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов с ОАО «МРСК Центра и Приволжья». 

Региональная служба по тарифам Кировской области письмами от 01.11.2019 № 3417-66-01-09, от 23.12.2019 № 4260-66-01-09 уведомила Предприятие об отсутствии оснований для установления тарифа на услуги по передаче электрической энергии на долгосрочный период 2020-2024 годы, с учетом чего с 01.01.2020 Предприятие утратило статус сетевой организации и в спорный период им не обладало.

Общество является гарантирующим поставщиком на территории Кировской области (решение Правления РСТ Кировской области от 01.10.2014 № 32/1-ээ2014).

Обществом в адрес Предприятия была направлена оферта договора энергоснабжения от 31.01.2020 № 110288.

По условиям пункта 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.2.1 договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется подавать электрическую энергию (мощность) потребителю в точки поставки, определенные приложением N 2 к договору.

В приложение № 2 к договору энергоснабжения указаны следующие перечни точек поставки, объектов, приборов учета, измерительных комплексов и параметров, по которым производится расчет за отпущенную энергию (мощность):

-- фидер № 18-6кВ ПС Восток, район Омутнинский, пгт. Восточный, счетчик ЦЭ6803В N№ 007107083000007 (на балансе сетевой организации), вычитается объем электроэнергии юридических лиц и граждан потребителей;

-- фидер № 36-6кВ ПС Восток, район Омутнинский, пгт. Восточный, счетчик Меркурий 230 АМ-00 № 22663716 (на балансе сетевой организации);

-- РП-5, фидер № 4, Восточная электрическая компания, район Омутнинский, пгт. Восточный, счетчик Меркурий 230 ART-00 CN № 02560360-08 (на балансе сетевой организации), вычитается объем электроэнергии юридических лиц;

-- РП-5, фидер № 17, Восточная электрическая компания, район Омутнинский, пгт. Восточный, счетчик Меркурий 230 ART-00 CN № 02560177-08 (на балансе сетевой организации), вычитается объем электроэнергии юридических лиц.

Договор со стороны Предприятия подписан не был.

При этом в марте 2020 года посредством спорных объектов электросетевого хозяйства электрическую энергию поступала потребителям Общества в пгт.Восточный Омутнинского района Кировской области.

Отпуск энергии в сети Предприятия по данным Общества за указанный период составил:

-- по точкам учета Фидер № 16 и Фидер № 36 - 494 640 кВт/ч, полезный отпуск потребителям - 396 749 кВт/ч., потери в линии - 4 180 кВт/ч.

-- по точкам учета РП-5 Фидер № 4 и РП-5 Фидер № 17 - 122 556 кВт/ч, полезный отпуск потребителям - 13 626 кВт/ч., потери в линии - 146.

Объем отпущенной в сеть энергии определен на основании показаний приборов учета №№ 02560177-08, 02560360-08, 007107083000007, 22663716, установленных на границах сетей с ООО «ВЭК» и с ООО «РЭСК».

В материалах дела имеются интегральные акты за март 2020 года, составленные ООО «РЭСК» и ООО «ВЭК», а также информация об объемах потребления физических и юридических лиц за март 2020 года.

Стоимость фактических потерь определена исходя из определенной в установленном порядке нерегулируемой цены на электрическую энергию, включающую стоимость услуг по передаче электрической энергии.

Стоимость потерь энергии в сетях в общем объеме 107 337 кВт/ч (поступление в сеть за вычетом потерь в линии и отпуска конечным потребителям) на сумму 707 577 рублей 96 копеек предъявлена истцом к оплате ответчику путем выставления счета-фактуры от 31.03.2020.

Общество направило в адрес Предприятия претензию от 20.03.2020, в которой предложило последнему погасить имеющуюся задолженность. Указанная претензия оставлена ответчиком1 без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также принятые в соответствии с ними обязательные правила.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно абзацу пятому пункта 4 Основных положений №442 (здесь и далее – в редакции, действовавшей в спорный период) иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В соответствии с пунктом 129 Основных положений № 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии. 

При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства) (пункт 130 Основных положений № 442).

Предприятие в спорный период не обладало статусом сетевой организации, однако объекты электросетевого хозяйства в указанный период находились в его фактическом владении и имели надлежащее технологическое присоединение к сетям сетевых организаций – ООО «РЭСК» и ООО «ВЭК», в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Предприятие, являясь надлежащим ответчиком по делу, несет  обязанность по оплате потерь электрической энергии; доводы ответчиков об обратном основаны на неверном толковании приведенных норм права.

При этом, вопреки доводам ПАО «МРСК Центра и Приволжья», суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) для компенсации стоимости потерь электрической энергии между истцом и ответчиком1.

Согласно позиции ПАО «МРСК Центра и Приволжья», с утратой статуса территориальной сетевой организации Предприятие является потребителем, в связи с чем объем электрической энергии, в том числе спорный объем потерь, является объемом полезного отпуска, подлежащим оплате в соответствии с  абзацем 2 пункта 4.1 договора энергоснабжения от 06.03.2019 № 110514, заключенного истцом и ответчиком1.

Указанная позиция ПАО «МРСК Центра и Приволжья» не может быть признана обоснованной на основании следующего.

Из пояснений участвующих в деле лиц следует, что договором от 06.03.2019 № 110514 между истцом и ответчиком1 урегулированы отношения сторон в части объектов собственного потребления Предприятия (БМК-30 (котельная) и ЦТП-1), оборудованных приборами учета; соответствующее приложение к договору № 110514 в материалах дела отсутствует.

При этом действительно абзац 2 пункта 4.1 договора № 110514 предусматривает, что при установке прибора учета не на границе балансовой принадлежности электросети количество учтенной ими электрической энергии увеличивается (уменьшается) на величину потерь электрической энергии в сетях от места установки прибора учета до границы балансовой принадлежности электросети, рассчитанную в соответствии с действующим законодательством РФ.

Указанное положение договора основано на норме, содержащейся в абзаце 2 пункта 144 Основных положений № 442, согласно которой при установке прибора учета не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка объем потребления (производства, передачи) электрической энергии подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

Вместе с тем, спорные потери электрической энергии, вопреки доводам третьего лица, не являются потерями электрической энергии, необходимость учета которых связана с тем, что прибор учета в отношении собственных объектов электропотребления Предприятия расположен не на границе балансовой принадлежности сторон, так как обусловлены осуществлением перетока электрической энергии потребителям пгт. Восточный, присоединенным к сетям Предприятия, действовавшего в спорный период в статусе владельца объектов электросетевого хозяйства. Третьим лицом не представлено доказательств того, что договор от 06.03.2019 № 110514 предусматривал схему расчетов, на которую ссылается ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в апелляционной жалобе.

Напротив, отношения по компенсации потерь электрической энергии в электросетевых объектах Предприятия ранее, до 31.12.2019, были урегулированы истцом и ответчиком1 в рамках отдельного договора (договор купли-продажи электрической энергии (мощности), приобретаемой в целях компенсации потерь от 20.11.2012 № 2-47/227), соответственно, какая-либо корректировка объемов потребления по точкам поставки Предприятия как абонента на объем потерь в спорных объектах электросетевого хозяйства в рамках договора энергоснабжения  от 06.03.2019 № 110514 не предусматривалась и не предполагалась.

Вопреки доводам заявителя, сама по себе утрата Предприятием статуса сетевой организации не предполагает, что схема расчетов по договору энергоснабжения, заключенному для собственных нужд, будет изменена, что обоснованно отмечено судом первой инстанции в оспариваемом решении. Более того, стороны договора, Общество и Предприятие, настаивали, в том числе в судебном заседании суда апелляционной инстанции, на том, что договор энергоснабжения от 06.03.2019 № 110514 не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора и оплату рассматриваемого объема электрической энергии в целях компенсации потерь не регулирует; ПАО «МРСК Центра и Приволжья», настаивающее на обратном, стороной указанного договора не является (статья 308 Гражданского кодекса Российской Федерации) 

При указанных обстоятельствах, позиция ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о том, что договором № 110514 урегулирован спорный объем электрической энергии признается апелляционным судом несостоятельной, основания для изменения мотивировочной части оспариваемого решения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии акцепта Предприятием оферты договора энергоснабжения от 31.01.2020 № 110288, направленной Обществом для урегулирования отношений в спорный период, принимая во внимание установленный пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее также – Правила № 861), запрет иным законным владельцам объектов электросетевого хозяйства препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии.

Судебная коллегия также полагает подлежащими несостоятельными аргументы ответчиков об отсутствии в настоящем споре оснований для удовлетворения требований в части составляющей стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Действительно, в рамках настоящего дела Общество в отсутствие заключенного между истцом и ответчиком1 договора в отношении спорных объектов электросетевого хозяйства, содержащего указание на урегулирование отношений по передаче электрической энергии, заявило требования о взыскании потерь по нерегулируемой цене с учетом стоимости услуг по передаче.

Вопреки доводам ответчиков, пунктом 129 Основных положений № 442 прямо предусмотрена обязанность Предприятия как потребителя оплачивать электрическую энергию с учетом оплаты стоимости услуг по её передаче.

Из материалов дела следует и не опровергнуто участвующими в деле лицами ссылками на какие-либо доказательства, что спорный объем электрической энергии был включен Обществом в объем услуг по передаче электрической энергии ПАО «МРСК Центра и Приволжья»; указанное в частности подтверждается представленными в материалы дела актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за март 2020 года, выпиской из ведомости обмена информацией об объемах электрической энергии, переданной потребителям, в которой содержится указание на спорный объем полезного отпуска, платежными поручениями об оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии.

В указанной ситуации суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные истцом требования в части составляющей стоимости услуг по передаче электрической энергии применительно к положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Более того, с учетом особенностей рассматриваемой ситуации к правоотношениям сторон подлежат применению положения части 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которой если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

 Применительно к обстоятельствам дела Предприятие, не смотря на законодательно установленную обязанность (пункты 129, 130 Основных положений № 442), отказалось от урегулирования отношений, связанных с оплатой спорного объема электрической энергии и услуг по её передаче, соответственно Общество в связи с допущенной Предприятием просрочкой (сроки оплаты оказанных услуг предусмотрены положениями пункта 15(3) Правил № 861) вправе было исполнить указанную обязанность в пользу ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и применительно к положениям части 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрело права кредитора по обязательству, связанному со взысканием стоимости оказанных услуг.  

Ссылки ответчиков на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189 по делу № А32-21123/2018, отклонены судом апелляционной инстанции, так как в рамках указанного дела был рассмотрен вопрос о наличии обязанности гарантирующего поставщика оплачивать спорный объем услуг по передаче электрической энергии сетевой организации в ситуации отсутствия договора с потребителем, между тем, фактические обстоятельства настоящего дела иные, так как такого спора между Обществом и сетевой организацией - ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по оплате услуг по передаче не имеется.

В силу положений части 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В рассматриваемом случае взыскание стоимости электрической энергии в объеме её потерь в сетях с учетом стоимости услуг по её передаче непосредственно в пользу Общества прав Предприятия и тем более Администрации не нарушает; соответствующие доводы, по существу направленные на уклонение от исполнения Предприятием гражданско-правовых обязательств, о его добросовестности не свидетельствуют.

Доводы ответчиков о том, что суд самостоятельно изменил предмет иска, так как истец обратился в суд с иском о взыскании долга за потребленную электрическую энергию основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В настоящем деле предметом иска является требование истца о взыскании денежных средств в заявленной сумме, указанное требование и было рассмотрено судом.

При этом исходя из положений статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений. В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при вынесении решения самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. При решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по конкретному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Данные правовые подходы сформулированы в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Таким образом, применение судом к правоотношениям сторон норм права, на которые истец не ссылался в иске, вопреки доводам ответчиков, самостоятельным изменением предмета иска не является; судом первой инстанции при рассмотрении дела должным образом обосновано применение норм о неосновательном обогащении; как указывалось выше, оснований не согласиться с правовой квалификацией отношений сторон, приведенной с оспариваемом решении, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Позиция Предприятия о том, что истец не представил первичных документов, подтверждающих объем полезного отпуска потребителей, отклоняется апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что данные по объемам переданной электроэнергии из сети ответчика1, определены истцом на основании показаний приборов учета потребителей в границах балансовой принадлежности сетей ответчика1; с пояснениями от 17.08.2020 и от 01.03.2021 истцом представлены расшифровки объемов электроэнергии, отпущенной в марте 2020 года юридическим лицам и населению через электрические сети ответчика1 (т. 1 л.д. 66-67, т. 2 л.д. 57-58). 

Также Обществом приведено обоснование объемов электроэнергии в отношении точек поставки, по которым Предприятием заявлялись возражения (т. 2 л.д. 9-12, 57-58).

По правилам пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

Ответчиком1 заявлялось ходатайство об истребовании у истца актов плановых и внеплановых проверок приборов учета потребителей электрической энергии, акты контрольного снятия показаний приборов учета потребителей электрической энергии, находящихся на территории муниципального образования «Восточное городское поселение» за март.

Вместе с тем, в данном случае отсутствуют доказательства обращения Предприятия к Обществу с запросом о предоставлении соответствующих документов и отказа в их представлении; каких-либо данных о наличии обоснованных сомнений в объемах полезного отпуска по конкретным потребителям, равно как и доказательств, опровергающих сведения истца, ответчиками не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что ранее ответчик1 являлся сетевой организацией, в том числе исполняющей функции контроля в отношении потребителей в объеме, предусмотренном Основными положениями № 442, соответственно, у него имеются сведения, в том числе для сопоставления объемов полезного отпуска потребителей пгт. Восточный и потерь в спорных объектах, вместе с тем, данных о том, что сформированный объем потерь превышает либо не сопоставим с объемами за соответствующие сопоставимые периоды, Предприятием в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы, приведенные заявителями в апелляционных жалобах, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2021 по делу № А28-6310/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» и муниципального казенного унитарного предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Коммунальник» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО8

ФИО1