ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-85/2019

20АП-2346/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2019 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В., Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2019 по делу № А09-85/2019 (судья Малюгов И.В.), принятое по заявлению акционерного общества «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» (Брянская область, г. Сельцо, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственному учреждению – Брянское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании незаконным решения от 07.12.2018 № 621 в части,

в судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества «Брянский химический завод имени 50-летия СССР»: ФИО2 (доверенность от 15.01.2019 № Д15/01/19-1),.

от Государственного учреждения – Брянское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» (далее –  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Государственному учреждению - Брянское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – фонд) о признании незаконным решения     № 621 от 07.12.2018 в части начисления пеней за неуплату (несвоевременную уплату) страховых взносов в размере 1 544 954 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области в удовлетворении требований заявителю было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на тот факт, что в соответствии со справками фонда, предоставленными заявителю в период 2017-2018 г.г., информация о наличии у заявителя задолженности, недоимок, пеней, штрафов, отражалась своевременно, в связи с чем начисление пени, произведенное в последующий период, а именно по результатам выездной проверки, является неправомерным. Более того, в соответствии со справкой фонда о состоянии расчетов № 100 от 22.01.2018 задолженность заявителя по начисленным и уплаченным страховым взносам за отчетный период по состоянию на 01.01.2018 отсутствует. 

В возражениях на жалобу апеллянта фонд отметил, что справка о состоянии расчетов № 100 от 22.01.2018 была сформирована до проведения выездной проверки и не отражает ее результатов; обстоятельства, указанные заявителем, не могут влиять на действительность результатов выездной проверки, в том числе на расчет пеней за нарушение срока уплаты страховых взносов. В связи с изложенным, фонд просит в удовлетворении жалобы заявителю отказать.

Проверив в порядке, установленном ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела, фондом была проведена выездная проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование от несчастных случаев производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования РФ по установленному законодательством тарифу с учет установленной фондом скидки (надбавки), а также правомерно произведенных расходов страхователем.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки составлен акт от 24.10.2018 № 568 н/с и вынесено решение от 07.12.2018 № 621, в соответствие с которым заявителю предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования РФ в сумме 160 руб. 56 коп., уплатить штраф в размере 32 руб. 11 коп., а также уплатить пеню в размере 1 544 954 руб. 19 коп. за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

Не согласившись с решением фонда в части начисления пени, заявитель обратился в арбитражный суд, обосновывая свою позицию тем, что он письмами № 437-ОБ от 24.10.2017, № АМ-139 от 15.01.2018 обращался в фонд с просьбой о предоставлении информации об имеющейся задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам по состоянию на 01.10.2017 и на 01.01.2018.

Согласно справки фонда о состоянии расчетов № 92 от 26.10.2017 в отношении заявителя по состоянию на 01.10.2017 недоимка по страховым взносам составляла             9 422 300 руб. 05 коп., пени в размере 1 044 876 руб. 58 коп., штраф в размере     108 руб. 66 коп. Платежными поручениями № 21912 от 19.10.2017, № 26696 от 14.12.2017 и           № 23830 от 14.11.2017 обязательства заявителя были исполнены.

В соответствии со справкой фонда о состоянии расчетов № 100 от 22.01.2018 задолженность заявителя по начисленным и уплаченным страховым взносам за отчетный период с учетом уплаты страховых взносов по состоянию на 01.01.2018 отсутствует.

Заявитель указывает, что требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за периоды: полугодие, 9 месяцев календарного года, календарный год 2016 и 2017 в его адрес не поступали, что, по мнению заявителя, противоречит п.п. 26.19 и 26.20 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон № 125-ФЗ).

Кроме того, заявитель ссылается на невозможность погашения недоимки в силу приостановления операций по его счетам в банке, наложения ареста на его имущество.

Заявитель находится в тяжелом финансовом положении, наличие кредиторской задолженности, в которую входила, в том числе, задолженность по налогам, сборам, страховым взносам повлекло с 2012 года приостановление Межрайонной ИФНС № 5 по Брянской области операций на счете заявителя в банке и наложение МОСП по ОИП УФССП по Брянской области ареста на счет заявителя, а также на его денежные средства, находящиеся в кассе, в размере 50%, вследствие чего заявитель с 2012 года не мог самостоятельно производить оплату, в том числе оплату текущей и просроченной задолженностей, которые требуют финансовых вложений, а также не имел возможности уплатить страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в фонд.

При этом заявитель ссылается на п. 4 ст. 26.11 Федерального закона № 125-ФЗ, согласно которой, пени не начисляются на сумму недоимки, которую страхователь не мог погасить в силу того, что по решению суда были приостановлены операции страхователя в банке (иной кредитной организации) или наложен арест на имущество страхователя. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

Апелляционная коллегия, поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы жалобы, исходит из следующего.

Правоотношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний регулируются нормами Федерального закона № 125-ФЗ.

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона № 125-ФЗ обязательное социальное страхование от несчастных случаев является самостоятельным видом социального страхования.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 125-ФЗ под страховым взносом понимается обязательный платеж по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, рассчитанный исходя из страхового тарифа, скидки (надбавки) к страховому тарифу, который страхователь обязан внести страховщику.

При этом страховой тариф - это ставка страхового взноса, исчисленная исходя из сумм выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу застрахованных по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам и включаемых в базу для начисления страховых взносов в соответствии со ст. 20.1 Федерального закона № 125-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 20.1 Федерального закона № 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договоры авторского заказа, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы. База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 данной статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в ст. 20.2 Федерального закона            № 125-ФЗ (п. 2 ст. 20.1 Федерального закона № 125-ФЗ).

Статьей 20.2 Федерального закона № 125-ФЗ установлены виды выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 17 Федерального закона № 125-ФЗ страхователь обязан правильно исчислять, своевременно и в полном объеме уплачивать (перечислять) страховые взносы.

Страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком, в сроки, определенные п. 4 ст. 22 Федерального закона № 125-ФЗ.

Уплата сумм страховых взносов в более поздний по сравнению с установленным законом срок влечет начисление пеней.

Согласно ст. 26.11 Федерального закона № 125-ФЗ пенями признается денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства РФ об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии со ст. 26.16 Федерального закона № 125-ФЗ выездная проверка страхователя проводится на территории (в помещении) страхователя на основании решения руководителя (заместителя руководителя) территориального органа страховщика. В случае, если у страхователя отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной проверки, выездная проверка может проводиться по месту нахождения территориального органа страховщика.

Решение о проведении выездной проверки выносит территориальный орган страховщика по месту нахождения страхователя, за исключением случаев, указанных в п. 3 настоящей статьи.

Выездная проверка обособленного подразделения, указанного в п. 11 ст. 22.1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ, проводится на основании решения территориального органа страховщика по месту нахождения обособленного подразделения. Решение о проведении выездной проверки должно содержать следующие сведения: полное и сокращенное наименование либо фамилию, имя, отчество (при наличии) страхователя; предмет проверки; периоды, за которые проводится проверка; должности, фамилии и инициалы работников территориального органа страховщика, которым поручается проведение проверки.

Форма решения руководителя (заместителя руководителя) территориального органа страховщика о проведении выездной проверки утверждается страховщиком по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Предметом выездной проверки являются правильность исчисления и своевременность уплаты страховых взносов, а также правомерность произведенных страхователем расходов на выплату страхового обеспечения.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что фондом выездная проверка заявителя проведена в соответствии со ст. 26.16 Федерального закона № 125-ФЗ.

Согласно п. 7 ст. 26.16 Федерального закона № 125-ФЗ в рамках выездной проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих календарному году, в котором вынесено решение о проведении выездной проверки.

Предметом выездной проверки являются правильность исчисления и своевременность уплаты страховых взносов, а также правомерность произведенных страхователем расходов на выплату страхового обеспечения. Таким образом, выездная проверка является самостоятельным контрольным мероприятием, направленным на проверку соблюдения страхователем законодательства РФ. Выводы выездной проверки основываются на документах и иных сведениях, установленных проверкой.

Следовательно, проведение выездной проверки заявителя 2018 году за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 и оформление ее результатов соответствует действующему законодательству.

Справка о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 26.10.2017 № 92, а также справка о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 22.01.2018       № 100 были сформированы до проведения выездной проверки и не отражали ее результатов.

Кроме того, как отмечено фондом в возражениях на жалобу, указанные заявителем обстоятельства не могут влиять на действительность результатов выездной проверки, в том числе расчет пеней за нарушение срока уплаты страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, так как сам факт нарушения срока уплаты страховых взносов заявителем не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Таким образом, выводы и предложения, изложенные в акте выездной проверки от 24.10.2018 № 568н/с являются законными и обоснованными.

Довод апеллянта о незаконном начислении пени, вследствие наложенных ограничений на распоряжение денежными средствами на основании исполнительных документов государственных органов, в том числе пенсионного фонда и налоговых органов, является несостоятельным, как основанный на неправильном толковании закона.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 26.11 Федерального закона № 125-ФЗ пени не начисляются на сумму недоимки, которую страхователь не мог погасить в силу того, что по решению суда были приостановлены операции страхователя в банке (иной кредитной организации) или наложен арест на имущество страхователя. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

Между тем, заявителем не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии данных обстоятельств, в частности судебных актов, в соответствии с которыми были приостановлены операции страхователя в банке или наложен арест на его имущество.

В соответствии с ч.  1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что заявитель не представил суду убедительных доводов и доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о нарушении фондом при вынесении решения законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также нарушения прав и законных интересов заявителя, требования последнего удовлетворению не подлежат.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении им норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение Арбитражного суда Брянской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя - акционерное общество «Брянский химический завод имени 50-летия СССР».

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2019 по делу № А09-85/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Д.В. Большаков

Н.В. Еремичева