ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-13113/2018

г. Воронеж

22 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2021 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Ореховой Т.И.,

судей                                                                                             Безбородова Е.А.,

                                                                                                   Владимировой Г.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего акционерным обществом «Липецкая ипотечная корпорация» ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 12.02.2021, паспорт гражданина РФ;

от публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала публичного акционерного общества «Квадра» - «Липецкая генерация» - ФИО4, представитель по доверенности               № ИА-680/2020-ЛГ от 23.12.2020, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Липецкая ипотечная корпорация» ФИО2 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.03.2021 по делу №А36-13113/2018 

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «Липецкая ипотечная корпорация» ФИО2 к публичному акционерному обществу «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала публичного акционерного общества «Квадра» - «Липецкая генерация» (ПАО «Квадра»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным соглашения о взаимозачете от 25.12.2017 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ПАО «Квадра» перед АО «ЛИК» по договору купли-продажи проектно-сметной документации №99-17 от 30.08.2017, задолженности АО «ЛИК» перед ПАО «Квадра» по договору №41 от 15.11.2013 о подключении к системе теплоснабжения, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Липецкая ипотечная корпорация» (АО «ЛИК»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.08.2019 (резолютивная часть оглашена 21.08.2019) АО «Липецкая ипотечная корпорация» (далее – АО «ЛИК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 26.08.2019 (резолютивная часть оглашена 21.08.2019) конкурсным управляющим АО «ЛИК» утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Конкурсный управляющий АО «ЛИК» Сидор П.Л. 15.07.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения о взаимозачете от 25.12.2017, заключенного между должником и публичным акционерным обществом «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала публичного акционерного общества «Квадра» - «Липецкая генерация» (далее - ПАО «Квадра»), применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ПАО «Квадра» перед АО «ЛИК» по договору купли-продажи проектно-сметной документации №99-17 от 30.08.2017, задолженности АО «ЛИК» перед ПАО «Квадра» по договору №41 от 15.11.2013 о подключении к системе теплоснабжения.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.03.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «ЛИК» Сидора П.Л. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий АО «ЛИК» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.03.2021 отменить,  принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель конкурсного управляющего АО «ЛИК» Сидора П.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО «Квадра» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.  Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей конкурсного управляющего АО «ЛИК» и ПАО «Квадра», судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.11.2013 между ПАО «Квадра» (исполнитель) и АО «ЛИК» (заказчик) был заключен договор о подключении к системе теплоснабжения №41 (далее – договор №41).

Исходя из условий договора, исполнитель обязуется выполнить комплекс мероприятий по подключению объектов капитального строительства заказчика на территории микрорайона «Елецкий» г. Липецка в точках подключения, указанных в условиях подключения, и обеспечить технологическое подключение этих объектов к эксплуатируемым исполнителем сетям инженерно-технического обеспечения, а заказчик обязуется внести плату за подключение в соответствии с утвержденным тарифом и графиком платежей, выполнить действия по подготовке объекта к подключению, выполнить подключение этого объекта (л. д. 14 – 17).

В соответствии с представленным в материалы дела графиком платежей, в редакции дополнительного соглашения №6 от 01.12.2017 к договору №41, стоимость подключения составляет 454 065 860 руб. 79 коп. Срок оплаты – до 30.11.2019.

Поскольку заказчик своих обязательств по договору №14 в полном объеме не исполнил, задолженность АО «ЛИК» перед ПАО «Квадра» по состоянию на 25.12.2017 составила 191 835 860 руб. 79 коп. 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.06.2020 требования ПАО «Квадра» включены в реестр требований кредиторов АО «ЛИК», что, в свою очередь, подтверждает факт выполнения работ и наличие долга.

В дальнейшем 30.08.2017 между ПАО «Квадра» (покупатель) и АО «ЛИК» (продавец) заключен договор купли-продажи проектно-сметной документации №99-17, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя проектно-сметную документацию по объекту №ЛипГ/544 «Строительство внутриквартальных тепловых сетей в мкр. Елецкий, 2o57?426(ЛТС)» ПП Тепловые сети филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация», а покупатель обязуется принять товар и оплатить определенную договором стоимость (л.д. 11- 13).

Стоимость проектно-сметной документации составляет 8 260 000 руб. (пункт 2.1 договора №99-17).

Пунктом 2.2 предусмотрено, что оплата производится поэтапно в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком промежуточного акта приема-передачи проектно-сметной документации (ее части).

Задолженность ПАО «Квадра» перед АО «ЛИК» по договору №99-17 по состоянию на 25.12.2017 составила 6 680 000 руб., что лицами, участвующими в деле, не оспаривается. 

Между АО «ЛИК» и ПАО «Квадра» 25.12.2017 подписано соглашение о зачете однородных взаимных требований на сумму 6 680 000 руб.

Таким образом, произошло частичное погашение задолженности АО «ЛИК» перед ПАО «Квадра» по договору №41 от 15.11.2013 и полное погашение задолженности ПАО «Квадра» перед АО «ЛИК» по договору №99-17 от 30.08.2017 (л. д. 10). 

Считая соглашение о зачете взаимных требований недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также ничтожной сделкой, поскольку зачет произведен в отношении требований, срок исковой давности по которым истек, конкурсный управляющий АО «ЛИК» Сидор П.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки. 

Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе. 

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63), пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 25.12.2017, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 30.01.2019, следовательно, сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями абзаца 5 пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Более того, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий АО «ЛИК» указал на наличие у должника на дату заключения соглашения о зачете задолженности, установленной следующими судебными актами:

- решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2017 по делу №А36-11929/2016 на сумму 29 229 650 руб. 97 коп.;

- решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2018 по делу №А36-2737/2017 на сумму 642 672 руб. 75 коп.;

 - решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.11.2017 по делу №А36-11592/2017 на сумму 22 318 руб. 12 коп.;

 - решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2018 по делу №А36-12541/2017 на сумму 6 599 250 руб.

Таким образом, на дату подписания соглашения о зачете (25.12.2017)  с должника взыскана задолженность в размере 29 251 969 руб. 09 коп. 

Вместе с тем, наличие у должника неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами и размещение в Картотеке арбитражных дел информации о взысканной задолженности, не может свидетельствовать о том, что ПАО «Квадра» было известно о наличии у АО «ЛИК» признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим АО «ЛИК» не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих об осведомленности ПАО «Квадра» о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Конкурсным управляющим АО «ЛИК» также не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что ПАО «Квадра» является заинтересованным лицом по отношению к должнику. 

Из материалов дела следует, что на дату вынесения решения по делу №А36-11929/2016 (13.04.2017) должник осуществлял хозяйственную деятельность. Так, договор с ПАО «Квадра» был заключен 30.08.2017, 29.08.2017 имело место погашение задолженности по договору №41 от 15.11.2013 в размере 13 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1876 от 29.08.2017. 

Кроме того, разработка проектной документации, задолженность за которую была погашена соглашением о зачете, связана с договором №41 и вытекает из п. 3.3.1 указанного договора. Именно для выполнения со стороны ПАО «Квадра» условий договора о подключении к системе теплоснабжения, АО «ЛИК» разрабатывало проектную документацию. 

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данной ситуации фактически произошло сальдирование взаимных представлений, по итогам которого между сторонами были погашены взаимные обязательства по договору №41 от 15.11.2013 и договору №99-17 от 30.08.2017. Следовательно, погашение должником существовавшего долга не может свидетельствовать о его намерении причинить вред и о причинения вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, в частности реальность хозяйственных отношений между должником и ПАО «Квадра», суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего АО «ЛИК» Сидора П.Л. в связи с  недоказанностью условий, совокупность которых необходима для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Довод конкурсного управляющего АО «ЛИК» о том, что оспариваемое соглашение о зачете взаимных однородных требований является ничтожной сделкой, поскольку оно заключено в отношении требований, по которым истек срок исковой давности, правомерно отклонен судом первой инстанции, ввиду следующего.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

При этом в статье 411 ГК РФ указано, что не допускается зачет требований, по которым истек срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 20 постановления от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГКРФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. 

На момент подписания соглашения о зачете сумма задолженности АО «ЛИК» перед ПАО «Квадра» по договору №41 от 15.11.2013 составляла 191835860 руб. 79 коп., которая сформировалась следующим образом: 

общая сумма долга АО «ЛИК» по договору №41, согласно графику платежей из приложения №2 к дополнительному соглашению №6 от 01.12.2017 (454 065 860 руб. 79 коп.), – общая сумма выплаченного долга со стороны АО «ЛИК» к моменту подписания соглашения (262 230 000 руб.) = 191 835 860 руб.79 коп. 

В связи с тем, что общая сумма долга АО «ЛИК» по договору №41 на дату подписания соглашения включала, в том числе задолженность в размере 8 260 000 руб., подписание соглашения с указанием конкретной суммы задолженности свидетельствует о признании АО «ЛИК» задолженности в данной части. 

Более того, исходя из представленных в материалы дела платежных документов, оплата по договору №41 от 15.11.2013 производилась без указания назначения платежа, что в соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ свидетельствует о погашении обязательства, которое возникло раньше, то есть задолженность, которая образовалась в 2014 году, погашена. 

Таким образом, довод конкурсного управляющего о проведении сторонами зачета по требованию, по которому истек срок исковой давности, обоснованно отклонен судом первой инстанции. 

Обжалуя  определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявитель не привел.

Само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3, 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку заявителем в обоснование своих доводов не представлены доказательства, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Проведение зачета встречных требований не может указывать на нарушение прав иных кредиторов, поскольку при совершении подобного рода сделок, в том числе погашаются и обязательства должника перед кредитором.

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства того, что встречное исполнение по оспариваемому взаимозачету было неравноценным, а также не подтверждена аффилированность должника и ПАО «Квадра», которая бы подтверждала осведомленность ПАО «Квадра» о неудовлетворительном финансовом состоянии должника и наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ПАО «Квадра», суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы относится на должника и взыскивается с него в связи с предоставлением отсрочки при принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.03.2021 по делу № А36-13113/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Липецкая ипотечная корпорация» ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Липецкая ипотечная корпорация» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                       Т. И. Орехова

                                                                                     

Судьи                                                                                  Е. А. Безбородов 

 

                                                                                             Г. В. Владимирова