АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

 ул. Железнодорожная, д. 14, г. Ульяновск, 432970 

Тел. (8422) 33-46-08 Факс (8422) 32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск Дело № А72-13929/2024 26.12.2024  

Резолютивная часть решения объявлена 23.12.2024 Решение в полном объеме изготовлено 26.12.2024  

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Овсяниковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановой Н.С., рассмотрев дело по заявлению  

ФИО1, область Ульяновская, с. Татарский Калмаюр  

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Ульяновск  

третье лицо – Публичное акционерное общество «Росбанк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Москва  

о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела по ч.2.1 ст. 14.8 КоАП РФ об административном правонарушении в отношении ПАО «Росбанк» от 28.10.2024,  

о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела по ч.2 ст. 14.7 КоАП РФ об административном правонарушении в отношении ПАО «Росбанк» от 28.10.2024,  

 при участии: 

лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, извещены;   

установил:

ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела по ч.2.1 ст. 14.8 КоАП РФ об административном правонарушении в отношении ПАО «Росбанк» от 28.10.2024, о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела по ч.2 ст. 14.7 КоАП РФ об административном правонарушении в отношении ПАО «Росбанк» от 28.10.2024.  

 Определением от 05.11.2024 указанное заявление принято судом к производству.  

 Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, извещены. Судебное заседание в порядке ст. 156 АПК РФ проводится в их отсутствие.  

Согласно материалам дела, 30.09.2024 в Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области поступили обращения ФИО1 (вх. № 73-3997/ж-2024 г. от 30.09.2024) о нарушении прав потребителя со стороны ПАО «Росбанк» путем увеличения лимита задолженности по кредитной карте до размера  

1 238 903,33 руб. по кредитному договору 

<

***> от 02.12.2023, навязывании при заключении кредитного договора 

<

***> от 02.12.2023 услуги «Назначь свою ставку» стоимостью 123 890 руб. 33 коп. и платной услуги «Карта помощи» в размере 115 013 руб., на основании чего просила привлечь ПАО «Росбанк» к административной ответственности по ч.2.1 ст. 14.8 КоАП РФ, ч.2 ст. 14.7 КоАП РФ.  

По результатам рассмотрения поступившего обращения, должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области пришло к выводу, что состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.7, ч. 2.1 ст. 14.8 КоАП РФ в действиях ПАО «Росбанк» отсутствует, в связи с чем, 28.10.2024 Управлением вынесены Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.  

ФИО1. не согласившись с вынесенными определениями, 28.10.2024 обратилась в суд с рассматриваемым заявлением. В обоснование заявленных требований указывает, что ФИО1 заключила с ПАО «Росбанк» кредитный договор 

<

***>, согласно которому банк предоставил ему кредит на общую сумму 1 238 903, 33 рублей. При оформлении кредитного договора потребителю сообщили, что выдача кредита возможна только при условии оплаты иных потребительских нужд, иначе заемщику откажут в выдаче кредита.  

Согласно квитанциям, со счёта потребителя были списаны денежные средства в размере:  

- 115 013 рублей оплата «Карта помощи»; - 123 890,33 рублей оплата услуги «Назначь свою ставку». 

На 1 стр. заявления о предоставлении автокредита указано следующее: Первоначальный взнос: 284 000 рублей, Стоимость автомобиля составляет: 1 284 000 рублей.  

В параметрах запрашиваемого кредита в тексте заявления о предоставлении автокредита ПАО РОСБАНК № 14934717 указана стоимость автомобиля в размере 1 284 000 рублей. Соответственно сумма необходимая в займ заемщику для оплаты ТС составляет 1 000 000 рублей, а не 1 238 903,33 рублей. Однако, в том же заявлении о предоставлении автокредита ПАО РОСБАНК № 14934717 сумма кредита вовсе не указана. Таким образом, невозможно определить какую сумму потребитель запрашивал в кредит. До фактической выдачи кредита Банк утаивает от потребителя итоговую сумму кредита, данное условие является существенным и прямо влияет на решение потребителя о подписании кредитного договора. Кроме того, не был предложен выбор потребителю заключить кредитный договор без приобретения дополнительных услуг. Все доп.услуги были указаны машинописным способом в анкете-заявлении без указания организаций, которые будут оказывать эти услуги. Исходя из вышеизложенного еще до «испрашивания» согласия заемщика на приобретение дополнительных услуг, банк включил их в расчет полной стоимости кредита, и увеличил кредитный лимит на сумму в размере 238 903,33 рублей.  

Действительно, в заявлении о предоставлении автокредита ПАО РОСБАНК № 14934717 в графе дополнительные услуги присутствует подпись заемщика, однако с учетом вышеизложенного, а именно: машинописное информирование о дополнительных услугах; сумма кредита с учетом дополнительных услуг; чрезмерная стоимость дополнительных услуг. Подпись потребителя в заявлении-анкете не может служить безусловным доказательством согласия заемщика, поскольку все первичные условия были отражены в самом тексте заявления-анкеты. В рассматриваемом случае до потребителя необходимая информация о дополнительных услугах, а именно: в чём они заключаются, кем оказываются, не доведена вовсе.  

Поскольку в рассматриваемом случае потребитель обратился в Банк за получением денежных средств в целях последующего приобретения транспортного средства, а дополнительные услуги, указанные Банком в заявлении, не имеют для заемщика самостоятельной ценности, но при этом увеличивают его долговую нагрузку перед Банком. При таких обстоятельствах само по себе проставление в графах заявления  

подписи потребителя о согласии на приобретение дополнительных услуг об осознанном волеизъявлении потребителя на приобретение дополнительных услуг не свидетельствует. Данное заявление является типовым, влиять на его содержание невозможно. Подпись в конце заявления-анкеты распространяется на все указанное выше, но не конкретно на согласие на заключение доп. договоров. Таким образом, все данные, содержащиеся в заявлении о предоставлении потребительского кредита, указаны типографским способом, что не может говорить о волеизъявлении заемщика на заключение дополнительных услуг. При обращении потребителя в банк за получением кредита он не имеет как таковой заинтересованности в подключении дополнительных услуг. Заёмщик (потребитель) обращается в банк именно с целью получения денежных средств (кредита) на неотложные нужды (покупка ТС). Таким образом, ПАО «Росбанк» включило в договор условия, ущемляющие права потребителей. Указанные действия банка образуют событие административного правонарушения. Ввиду нарушения Банком норм закона, потребитель понёс имущественный ущерб.  

Ответчик считает оспариваемые определения законными и обоснованными, по результатам рассмотрения заявлений ФИО1, Управление пришло к выводу об отсутствии основания для возбуждения в отношении ПАО «Росбанк» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.7, ч. 2.1 ст. 14.8 КоАП РФ КоАП РФ.  

При изучении предоставленного гражданкой подписанного ей заявления о предоставлении автокредита ПАО РОСБАНК № 14934717 от 02.12.2023 Управление установило, что ПАО РОСБАНК на странице 1 данного заявления предоставило заемщику право выбора отказаться или согласиться на оказание опции «Назначь свою ставку» стоимостью 123 890 руб. 33 коп. и платной услуги «Карта помощи» стоимостью 115 013 руб. В заявлении о предоставлении автокредита ПАО РОСБАНК № 14934717 от 02.12.2023 было дано ФИО1 право выбора поставить отметки в графе включить в сумму кредита перед словами «да» или «нет», а также поставить или не поставить подпись в графе о согласии на получение услуги (опции). Гражданка поставила подпись в графе включить в сумму кредита перед словом «да» и поставила подпись в графе о согласии на получение услуги (опции) в отношении опции «Назначь свою ставку» и в отношении услуги «Карта помощи», тем самым выразив согласие на оказание опции «Назначь свою ставку» и услуги «Карта помощи».  

ПАО РОСБАНК в заявлении о предоставлении автокредита ПАО РОСБАНК № 14934717 от 02.12.2023 предоставлена гражданке информация о праве заемщика отказаться от дополнительных услуг (опций) в течение 14 календарных дней, о праве заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу (опцию), возврата денежных средств, уплаченных за оказание такой услуги (опции), за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщиком до дня получения лицом, оказывающим такую услугу (опцию), заявления об отказе от такой услуги, о праве заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату заемщику денежных средств.  

При изучении предоставленного гражданкой подписанного ФИО1 заявления о предоставлении автокредита ПАО РОСБАНК № 14934717 от 02.12.2023, Управление пришло к выводу о том, что в действиях ПАО РОСБАНК не содержится признаков по навязыванию заемщику при выдаче кредита 

<

***> от 02.12.2023 услуги «Назначь свою ставку» стоимостью 123 890 руб. 33 коп. и платной услуги «Карта помощи» в размере 115 013 руб.  

Таким образом, в действиях ПАО «РОСБАНК» не усматриваются признаки нарушения обязательных требований, подпадающие под административную  

ответственность по ч. 2 ст. 14.7, ч. 2.1 ст. 14.8 КоАП РФ, выразившихся во введении заемщика в заблуждение относительно целей удержания разницы между суммой запрашиваемого и суммой фактически выданного кредита.  

Кроме того, Днем совершения административного правонарушения признается дата заключения договора потребительского кредита - 02.12.2023. С указанной даты производится исчисление срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.7, ч. 2.1 ст. 14.8 КоАП РФ. Таким образом, срок привлечения ПАО «РОСБАНК» к административной ответственности в настоящее время истек.  

ПАО «Росбанк» в письменном отзыве указывает, что Кредитный договор между Банком и ФИО1 был заключен 02.12.2023 г., таким образом, 02.12.2024 г. срок давности привлечения к административной ответственности истек, соответственно, отсутствуют законные основания для возбуждения в отношении Банка дела об административном правонарушении за пределами пресекательного срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.  

При таких обстоятельствах возвращение дела на новое рассмотрение и возобновление производства по делу исключены. В силу статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны.  

Банк согласен с выводами, приведенными Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (далее - Управление), об отсутствии оснований для привлечения Банка к административной ответственности.  

Заемщиком собственноручно в Заявлении о предоставлении кредита проставлена подпись под дополнительными услугами, выбранными для оформления, также указана стоимость услуг. Также заемщиком подписаны договоры об оказании услуг, заявление на перечисление денежных средств за услуги. Тем самым, Банком полностью соблюдены все требования Закона № 353-ФЗ, Заемщику предоставлена возможность согласиться или отказаться от дополнительных услуг, Заявителем выражено волеизъявление на оказание услуг путем проставления собственноручной подписи под каждой доп. услугой, а также включение услуги в стоимость кредита.  

Дополнительные услуги оформлены надлежащим образом, согласие потребителя на их оформление получено, требования положений Закона, в том числе, п. 2 ст. 7 Закона «О потребительском кредите (займе) № 353-Фз от 21.12.2013 (далее - Закон), при оформлении кредитного договора Банком соблюдены, заемщиком выражено согласие на оформление дополнительных услуг путем проставления собственноручной подписи под каждой дополнительной услугой.  

Исходя из вышеизложенного, основания для привлечения Банка к административной ответственности у Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО - Югре отсутствовали, Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено правомерно. На основании вышеизложенного, просит в удовлетворении требований Заявителю отказать.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

Оспаривание отказа в возбуждении дела об административном правонарушении рассматривается судом по правилам статей 210-211 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для  

принятия решения, соблюден ли установленный порядок, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.  

В соответствии с п.7 подраздела «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), Физическое лицо, не имеющее статус индивидуального предпринимателя и являющееся потерпевшим в деле об административном правонарушении, вправе обжаловать решение административного органа об отказе в привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности в арбитражный суд.  

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.  

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.  

Согласно ч. 3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.  

Ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи предусмотрена ч. 1 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 настоящего Кодекса, - в соответствии с ч.2 ст.14.7 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.  

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей и интересов государства в области предпринимательской деятельности, связанной с торговлей, оказанием различного рода услуг и выполнением определенного вида работ.  

Объективная сторона административного правонарушения состоит в совершении противоправных действий, относящихся к формам обмана потребителей.  

Обман характеризуется тем, что лицо преднамеренно вводится в заблуждение другим лицом путем ложного заявления, обещания, искажения фактов, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. При этом такие действия являются скрытыми, невидимыми для потребителя.  

Навязывание потребителю дополнительных товаров (работ, услуг) за отдельную плату путем предложения потребителю до заключения договора о приобретении основных товаров (работ, услуг) приобрести дополнительные товары (работы, услуги) или заключить иные договоры, приобретение или заключение которых обусловливается обязательностью при приобретении основных товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено законом, а также путем включения в договор условий, которые обусловливают приобретение основных товаров (работ, услуг) обязательным приобретением дополнительных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей (часть 2.1 статьи 14.8 КоАП РФ).  

Состав данного правонарушения носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.  

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров.  

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.  

Согласно Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона о защите прав потребителей государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.  

Следовательно, Управление Роспотребнадзора, вынося оспариваемые определения, действовало в рамках предоставленных ему законом полномочий.  

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ).  

Закон N 353-ФЗ регулирует, в частности, объем и порядок предоставления информации об условиях предоставления потребительского кредита.  

По общему правилу, закрепленному пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. При этом приобретают и осуществляют они эти права исключительно своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ). Кроме того, как следует из пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

В соответствии с пунктом 15 части 9 статьи 5 Закона N 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в частности, услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.  

В силу части 18 статьи 5 Закона N 353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).  

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа) (часть 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ).  

По смыслу части 7 статьи 7 Закона N 353-ФЗ заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита (займа) на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора, если больший срок не установлен кредитором. По требованию заемщика в течение указанного срока кредитор бесплатно предоставляет ему общие условия договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида. В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" разъяснено, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.  

В соответствии с п.14 ст.7 Закона № 353-ФЗ документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 3 Закона N 353-ФЗ лимит кредитования - максимальная сумма денежных средств, предоставляемая кредитором заемщику, или максимальный размер единовременной задолженности заемщика перед кредитором в рамках договора потребительского кредита (займа), по условиям которого допускается частичное использование заемщиком потребительского кредита (займа).  

В силу пунктов 9, 15 части 9 статьи 5, части 2 статьи 10 Закона N 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально; доступная сумма потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования может изменяться банком в одностороннем порядке, если это предусмотрено договором.  

Согласно ст. 8 Закона N 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 10 Закона N 2300-1, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. В соответствии с абзацем 3 части 2 данной статьи информация об услуге в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров об оказании услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания.  

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.  

Из материалов дела следует, что что между ПАО «Росбанк» и ФИО1 был заключен Кредитный договор 

<

***> от 02.12.2023. Составной частью заключенного договора является заявление, подписанное потребителем, индивидуальные условия договора, полученные потребителем, Условия комплексного банковского обслуживания.  

Как установлено судом, ПАО РОСБАНК на странице 1 заявления предоставило заемщику право выбора - отказаться или согласиться - на оказание опции «Назначь свою ставку» стоимостью 123 890 руб. 33 коп. и платной услуги «Карта помощи» стоимостью 115 013 руб.  

В заявлении о предоставлении автокредита ПАО РОСБАНК № 14934717 от 02.12.2023 было дано ФИО1 право выбора собственноручно поставить отметки в графе «Включить в сумму кредита (проставляя подпись, заемщик выражает согласие/несогласие на включение в сумму кредита)» - напротив каждой услуги (опции) – поставить подпись в графах «да» или «нет».  

Заявитель поставила собственноручную подпись в графе «ДА» раздела «включить в сумму кредита», а также собственноручную подпись в графе «согласие на получение услуги (опции)» - тем самым выразив свое согласие на получение услуги в отношении опции «Назначь свою ставку» и в отношении услуги «Карта помощи».  

В каждой графе раздела заявления «Дополнительные услуги (опции)» проставлена стоимость дополнительных услуг - опции «Назначь свою ставку» стоимостью 123 890 руб. 33 коп. и услуги «Карта помощи» стоимостью 115 013 руб.  

Следовательно, заемщик выразил свое согласие на приобретение дополнительных услуг при подаче заявления о предоставлении автокредита, что подтверждается личной подписью потребителя в специально предусмотренной для этого графе (где указано – да).  

ПАО РОСБАНК в заявлении о предоставлении автокредита ПАО РОСБАНК № 14934717 от 02.12.2023 также предоставлена гражданке информация о праве заемщика отказаться от дополнительных услуг (опций) в течение 14 календарных дней, о праве заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу (опцию), возврата денежных средств, уплаченных за оказание такой услуги (опции), за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщиком до дня получения лицом, оказывающим такую услугу (опцию), - в п.12 заявления, непосредственно перед подписью заемщика.  

Таким образом, Потребителю предоставлялась возможность заключить договор с дополнительными услугами или без них путем проставления своей подписи в специально предусмотренных для этого полях анкеты. Заявитель в данном случае выразил свою волю по оплате всех дополнительных услуг за счет кредитных средств.  

Материалами дела подтверждается, что Банком была предоставлена потребителю реальная возможность отказаться от оказания дополнительных услуг или от включения их в стоимость кредит.  

Как следует из п. 8 "Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" (информационное письмо Президиума ВАС РФ N 146 от 13.09.2011 г.) включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.  

Доводы заявителя, что его воля не была направлена на получение дополнительных услуг, опровергается заполненными ею собственноручно документами – бланком заявления, являющегося неотьемлемой частью договора.  

 Проставление ФИО1 подписей в договоре потребительского кредита, а также в заявлении на кредит, в совокупности с последующим поведением заемщика по оплате стоимости дополнительных услуг свидетельствует о его согласии на получение дополнительных услуг, выраженном прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерений.  

В силу части 1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения или поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.  

Согласно ч. 3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.  

В силу части 1 статьи статьи 24.5 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события или состава административного правонарушения.  

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.  

Таким образом, состав правонарушения ч.2 ст.14.7 КоАП РФ, ч. 2.1 ст. 14.8 КоАП РФ в действиях Банка отсутствует, что в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области правомерно приняты определения от 28.10.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Росбанк».  

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А72-3466/2023 от 9.11.2023 и № А65-9055/2022 от 20.01.2023.  

По допущенному нарушению прав потребителя со стороны ПАО «Росбанк» в части изменения условий кредитного договора – изменение процентной ставки по кредиту, в том числе по оценке опции «назначь свою ставку» – исходя из информации ответчика, Управлением возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 ст.14.8 КлАП РФ, по которому ФИО1 признана потерпевшей.  

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего дела срок давности привлечения третьего лица к административной ответственности истек, поскольку днем совершения административного правонарушения является дата заключения кредитного договора (02.12.2023), а в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей составляет один год с момента совершения правонарушения, то срок давности привлечения к административной ответственности истек 02.12.2024.  

 Согласно абзацу 5 пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения. Истечение срока давности исключает возможность начала административного производства в виде составления протокола об административном правонарушении.  

Согласно п. 6 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.  

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).  

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного суда РФ от 08.06.2022 № 304-ЭС22-8218 по делу № А70-9839/2021, от 26.05.2022 № 305-ЭС22-8535 по делу № А40- 98891/2021, от 17.03.2022 № 306-ЭС22-1299 по делу № А65-3757/2021.  

 По аналогичным делам в удовлетворении требований Заявителям было отказано: А65-3425/2023, А65-3676/2023, А65-2553/2022, А65-9328/2023, А65-10922/2023, А6511474/2023, А65-8568/2023.  

По правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 207, 211, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования ФИО1 (область Ульяновская, с. Татарский Калмаюр) об оспаривании определений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (ИНН 

<

***>) от 28.10.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Росбанк» по ст.ст. 14.7 (ч.2),14.8 (ч.2.1) КоАП РФ оставить без удовлетворения.  

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

 Судья Ю.А.Овсяникова Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи