АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1602/2018

г. Магадан

19 июля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2018 г.

Решение в полном объёме изготовлено 19 июля 2018 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданский областной онкологический диспансер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685024, 

<

...>)

о взыскании 3 540 763 рублей 58 копеек

при участии в заседании:

от истца – А.А. Кружко, юрисконсульт, доверенность от 01 декабря 2017 г. № 67;

от ответчика – ФИО2, ведущий инженер отдела закупок, доверенность от 18 июня 2018 г. без номера;

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – истец, ПАО «Магаданэнерго»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданский областной онкологический диспансер» (далее – ответчик, ГБУЗ «МООД»), о взыскании задолженности по оплате теплоэнергии, потреблённой ответчиком в период с 01 февраля 2018 г. по 30 апреля 2018 г., в размере 3 434 612 рублей 10 копеек, а также суммы пени, начисленной за период с 13 марта 2018 г. по 31 мая 2018 г., в размере 106 151 рубля 48 копеек, а всего – 3 540 763 рублей 58 копеек.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 123.22, 307-310, 394, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также на представленные доказательства.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 19 июня 2018 г. указанное исковое заявление было принято к производству с назначением дела к разбирательству в предварительном судебном заседании на 12 июля 2018 г. в 09 час. 45 мин.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о принятии искового заявления к производству суда, о времени и месте предварительного судебного заседания в установленном порядке размещена 20 июня 2018 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

От истца и от ответчика в материалы дела до начала предварительного судебного заседания поступили дополнительные доказательства, в том числе запрошенные судом, кроме того, ответчиком представлен письменный отзыв от 11 июля 2018 г. № 720 на исковое заявление, в котором ответчик сообщил о признании исковых требований в части суммы основного долга в размере 3 434 612 рублей 10 копеек, при этом указал, что оплата теплоэнергии в установленные сроки произведена не была в связи с отсутствием финансирования на указанные цели со стороны распределителя финансов, являющегося учредителем ответчика – Министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области. В связи с недоведением лимитов денежных средств на оплату теплоэнергии и горячего водоснабжения отсутствовала возможность своевременного заключения договора на оказание данных услуг на 2018 год, в настоящее время между истцом и ответчиком проводится работа по указанному вопросу в рамках выделенных средств. В связи с указанными обстоятельствами, ответчик просит суд во взыскании суммы неустойки истцу отказать на основании пункта 9 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), полагает, что задолженность перед истцом у ответчика образовалась по вине учредителя – Министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области, которое не выполнило взятые на себя обязательства по выделению денежных средств.

Представитель истца в предварительном судебном заседании в устных выступлениях на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, сообщил, что на дату проведения заседания какие-либо денежные средства в счёт оплаты стоимости потреблённой в спорный период теплоэнергии от ответчика на расчётный счёт истца не поступили, сумма исковых требований не изменилась. Против доводов ответчика об освобождении от уплаты пени возражал, полагает что отсутствие финансирования не является уважительным обстоятельством просрочки исполнения обязательства по оплате полученной теплоэнергии, основания для освобождения ответчика от оплаты суммы долга и законной неустойки не имеется, ввиду чего ответчик должен нести ответственность в виде уплаты пени.

Представитель ответчика в устных выступлениях поддержал доводы, изложенные в отзыве от 11 июля 2018 г. № 720, признал исковые требования в части суммы основного долга, просил суд освободить ответчика от уплаты пени, в том числе ввиду отсутствия собственных денежных средств и имущества, за счёт которых может быть произведено погашение суммы иска.

Суд в предварительном судебном заседании согласовал с представителями истца и ответчика возможность завершения подготовки по делу и открытия судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны представителей истца и ответчика, судом по результатам изучения материалов дела, настоящее дело было признано подготовленным к судебному разбирательству, вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания в первой инстанции. О возможности такого перехода лица, участвующие в деле, извещены определением суда от 19 июня 2018 г. (пункт 11 резолютивной части) (л.д. 1-2).

Представители сторон поддержали доводы, изложенные в предварительном судебном заседании, представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объёме, представитель ответчика сообщил о признании суммы иска в части основного долга в размере 3 434 612 рублей 10 копеек, в остальной части просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием вины в допущенной просрочке исполнения обязательств по своевременной и полной оплате потреблённой в спорный период теплоэнергии.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Из материалов дела следует, что 20 февраля 2017 г. между истцом (единая теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) был заключён договор на теплоснабжение и поставку горячей воды № 24т2062/21/01 с протоколом разногласий от 29 марта 2017 г. без номера и с протоколами согласования разногласий от 23 июня 2017  г., от 10 июля 2017 г., от 26 июля 2017 г. без номера к нему (далее – договор), а также  с приложениями к договору, перечисленными в его пункте 9.8 (представлен истцом в материалы дела до начала заседания с сопроводительным письмом от 11 июля 2018 г. № МЭ/20-18-34-бн), согласно условиям которого истец обязуется поставить ответчику тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель от сети единой теплоснабжающей организации и (или) через присоединённую сеть «Теплосетевой организации» до точки поставки, а ответчик обязуется принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся в его ведении и используемых им теплосетей, теплопотребляющих установок, внутренних систем теплопотребления, а также иных приборов и оборудования, связанных с потреблением и учётом тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

Объекты ответчика, подключённые к тепловым сетям, в отношении которых истец на основании данного договора осуществляет теплоснабжение, указаны в приложении № 1 к договору.

В пункте 8.1 договора истцом и ответчиком согласовано, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, при этом срок его действия устанавливается с 01 января 2017 г. по 31 декабря 2017 г. включительно.

В связи с истечением срока действия договора истцом в адрес ответчика был направлен для подписания договор на теплоснабжение и поставку горячей воды № 24т2062/21/01 с приложениями со сроком действия с 01 января 2018 г. по 31 декабря 2018 г. включительно, который был получен ответчиком 31 января 2018 г., но не был возвращён в адрес истца в подписанном виде, доказательств того, что данный договор находится в стадии согласования путём обмена сторонами протокола разногласий и протоколов согласования разногласий, сторонами в материалы дела также не представлено.

Истец продолжает осуществлять теплоснабжение объектов ответчика.

При таких обстоятельствах, ответчик является фактическим потребителем коммунальных услуг в виде тепловой энергии, оказываемых истцом по объектам ответчика.

Отсутствие договора теплоснабжения в спорный период с 01 февраля 2018 г. по 30 апреля 2018 г., оформленного в виде отдельного документа, в данном случае значения не имеет, поскольку согласно рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 «Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (информационное письмо от 05 мая 1997 г. № 14), в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т. п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В связи с вышеизложенным, отношения сторон по теплоснабжению объектов ответчика должны рассматриваться как договорные.

В период с 01 февраля 2018 г. по 30 апреля 2018 г. истцом на объекты ответчика была поставлена теплоэнергия на общую сумму 3 434 612 рублей 10 копеек. Ответчик тепловую энергию получал, но оплату не производил.

Претензия истца от 07 мая 2018 г. № МЭ/18-24-2487 о необходимости погасить существующую задолженность, врученная ответчику 17 мая 2018 г., оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д. 64-75).

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременной и полной оплате полученной теплоэнергии послужило основанием для начисления пени и предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, параграфа 6 «Энергоснабжение» главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ, Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Как установлено статьёй 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть тепловой энергией применяются правила о договоре энергоснабжения, указанные в статьях 539-547 ГК РФ.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 544 ГК РФ порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

За период с 01 февраля 2018 г. по 30 апреля 2018 г. истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 3 434 612 рублей 10 копеек.

Количество тепловой энергии определялось истцом по показаниям приборов учёта (л.д. 32-39, 42-49, 52-59).

Стоимость тепловой энергии рассчитана истцом по тарифам, утверждённым приказом Департамента цен и тарифов Магаданской области от 28 декабря 2015 г.                      № 61-5/э (л.д. 62-63).

На количество отпущенной теплоэнергии, её стоимость истцом ответчику для оплаты выставлены счета-фактуры на общую сумму 3 434 612 рублей 10 копеек (л.д. 40-41, 50-51, 60-61).

Представленный истцом расчёт количества и стоимости фактически принятой потребителем тепловой энергии по объектам ответчика признаётся судом обоснованным, поскольку произведён с учётом исходных показателей и действующих тарифов.

Количество потреблённой ответчиком, ГБУЗ «МООД», теплоэнергии, а также сумма долга в указанном истцом размере подтверждаются материалами дела, в том числе расчётами начислений на отопление и горячее водоснабжение за указанный в иске период, показаниями приборов учёта, счетами-фактурами, другими доказательствами, представленными в дело.

Объём поставленной теплоэнергии за период с 01 февраля 2018 г. по 30 апреля 2018 г. ответчиком не оспаривается, как не оспаривается и сумма задолженности в размере 3 434 612 рублей 10 копеек.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение указанных норм, ответчик свои обязательства в части оплаты полученной теплоэнергии не выполнил, на дату вынесения решения ответчиком не представлено ни доказательств исполнения своих обязательств, ни возражений по заявленным исковым требованиям, ни доказательств, опровергающих доводы и расчёт истца.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично, согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Ответчик в отзыве от 11 июля 2018 г. № 720, подписанном представителем ФИО2 (поступил в материалы дела 11 июля 2018 г.), признал заявленные исковые требования в части суммы основного долга в размере 3 434 612 рублей 10 копеек. Полномочия ФИО2 на признание иска подтверждаются доверенностью от 18 июня 2018 г. без номера, выданной главным врачом ГБУЗ «МООД» (копия представлена ответчиком в материалы дела вместе с отзывом, оригинал обозревался судом в судебном заседании).

В силу частей 3, 4 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определённых фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

Суд не располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание ответчиком исковых требований совершено в целях сокрытия определённых фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения. Судом не установлено, что признание иска в данном случае противоречит закону или нарушает права других лиц, в связи с чем признание ответчиком иска подлежит принятию судом.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом в мотивировочной части решения не требуется более подробное изложение обоснования  принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика стоимости поставленной теплоэнергии в размере 3 434 612 рублей 10 копеек обоснованными и доказанными, указанные требования подлежат удовлетворению в полном объёме на основании статей 309, 310, 544 ГК РФ, предусматривающих обязательность надлежащего исполнения договоров, в том числе по полному и своевременному расчёту за  потреблённую теплоэнергию.

Далее, в соответствии с положениями пункта 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 г. № 808,  оплата за фактически потреблённую в истёкшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учётом средств, ранее внесённых потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчётном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о своевременной оплате задолженности.

Таким образом, период просрочки платежа, начинается с 11 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В связи с указанным истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки в виде пени в размере 106 151 рубля 48 копеек, начисленной за период с 13 марта 2018 г. по 31 мая 2018 г.

Как установлено статьёй 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, вступившей в силу с 05 декабря 2015 г.,  установлена законная неустойка: потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании пунктов 1, 2 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Таким образом, начисление пени на основании части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, равной 7,25 % годовых, соответствует содержанию указанной нормы, а также информации Банка России от 23 марта 2018 г. и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике (ответ на вопрос № 3) в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации», утверждённом 19 октября 2016 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Расчёт предъявленной истцом к взысканию суммы неустойки (пени) за период с 13 марта 2018 г. по 31 мая 2018 г. в размере 106 151 рубля 48 копеек судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком не представлено ни доказательств своевременного исполнения своих обязательств, ни доказательств, опровергающих доводы и расчёт истца, ни доказательств уплаты пени в заявленном истцом размере.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку факт просрочки оплаты задолженности подтверждается материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 106 151 рубля 48 копеек.

При этом, доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательств и о необходимости отказать истцу во взыскании неустойки на основании пункта 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ по мотивам того, что ответчику не были выделены лимиты бюджетных средств на оплату тепловой энергии и горячего водоснабжения на 2018 год, судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Между тем, документы, свидетельствующие о том, что просрочка в оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения имела место вследствие непреодолимой силы или по вине истца в материалах дела отсутствуют, а недостаточное бюджетное финансирование учреждения не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, так как согласно статье 401 ГК РФ под такими обстоятельствами понимаются чрезвычайные и непреодолимые при данных условиях обстоятельства, к которым не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника и отсутствие у последнего необходимых денежных средств.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в связи с чем недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Исполнение обязательств ответчика по оплате поставленного ресурса не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов учреждения.

Особенности финансирования ответчика в части выделения денежных средств на оплату тепловой энергии и горячего водоснабжения не имеют значения, так как данные обстоятельства не исключают исполнение обязательства по оплате потреблённого ресурса, как и ответственность за несвоевременную оплату.

Таким образом, фактическое отсутствие у учреждения собственных средств, равно как и недостаточное финансирование, задержка финансирования собственником имущества не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании задолженности за отпущенную в период с 01 февраля 2018 г. по 30 апреля 2018 г. теплоэнергию в размере             3 434 612 рублей 10 копеек, пени в размере 106 151 рубля 48 копеек, начисленной за период с 13 марта 2018 г. по 31 мая 2018 г., подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 544 ГК РФ, устанавливающих обязательность надлежащего исполнения обязательств по оплате потреблённого коммунального ресурса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 540 763 рубля 58 копеек (3 434 612,10 + 106 151,48).

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям. 

По настоящему делу при сумме иска 3 540 763 рубля 58 копеек согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 40 704 рубля 00 копеек.

Истцом при подаче иска в суд  была уплачена государственная пошлина в размере 40 704 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением от 31 мая 2018 г. № 10035 (л.д. 11).

В связи с удовлетворением иска в полном объёме расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 704 рублей 00 копеек, понесённые истцом при подаче иска в суд, относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 19 июля 2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 112, 137, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.         Взыскать с ответчика, государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданский областной онкологический диспансер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), сумму задолженности в размере 3 434 612 рублей 10 копеек, сумму неустойки (пени) в размере 106 151 рубля 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 704 рублей 00 копеек, а всего – 3 581 467 рублей 58 копеек, о чём выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

2.         Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3.         Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                  А.М. Марчевская