Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-11414/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лаптева Н.В.,

судей                                                         Кадниковой О.В.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную Ибрагимовой Гюльзаны Исабековны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2024 (судья Климшина Н.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 (судьи Целых М.П., Брежнева О.Ю., Сафронов М.М) по делу № А70-11414/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Радужный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Радужный», должник), принятые по заявлению ФИО3 о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тюменской области  от 02.12.2020.

Заинтересованные лица: арбитражный управляющий ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Консалт-Прогресс» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Строительный Двор»), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – предприниматель).

В заседании приняли участие: ФИО6 и его финансовый управляющий ФИО7, ФИО8 – представитель ФИО3 по доверенности от 13.01.2024, ФИО9 – представитель предпринимателя ФИО5 по доверенности от 05.12.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Радужный» 15.08.2023 ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2020 по делу № А70-11414/2019 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам; ходатайством от 06.03.2024 об истребовании доказательств.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024, отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам и ходатайства об истребовании доказательств.

ФИО3 подала кассационную жалобу, в которой просила отменить определение арбитражного суда от 21.03.2024 и постановление апелляционного суда от 06.06.2024, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и нормам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) выводов судов об отсутствии новых, вновь открывшихсяи существенных для дела обстоятельств.

ФИО3 полагает, что о наличии вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 02.12.2020 узнала из уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области от 20.06.2023; факт внесения ФИО10 в кассу денежных средств по договору купли-продажи дома и земельного участка подтверждается пояснениями бухгалтера ФИО11, допрошенной в ходе судебного заседания, а также бухгалтерской отчётностью должника в программе 1С; отсутствовала возможность представить оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру о внесении ФИО6 в кассу должника денежных средств в счёт оплаты по оспариваемому договору, поскольку кассовая книга с иными бухгалтерскими документами отправлены конкурсному управляющего ФИО12 грузовыми перевозками 16.06.2020, а база 1С должника передана управляющему в электронной форме 27.05.2020; кассовая книга общества «Радужный» за 2017 год изъята 30.01.2019 в ходе выемки следователем Следственного управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округ – Югре, в виду чего было заявлено ходатайство об истребовании данного доказательства.

По мнению заявителя, отказ в истребовании доказательств при наличии обстоятельств внесения оплаты денежных средств в кассу общества по оспариваемому договору свидетельствует о наличии судебной ошибки, в то время как указанные обстоятельства имеют значения для правильного разрешения спора.

В судебном заседании участвующие лица поддержали свои доводы и возражения; финансовый управляющий ФИО7 указал на оставление принятия решения по кассационной жалобе на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,суд округа не нашёл оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 12.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Радужный».

Определением арбитражного суда от 16.10.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО12.

Определением арбитражного суда от 03.03.2020 в отношении общества «Радужный» введена процедура внешнего управления, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на ФИО12

Решением арбитражного суда от 05.08.2020 общество «Радужный» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО13.

ФИО13 10.09.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договор купли-продажи от 10.04.2017, заключенный между обществом «Радужный» и ФИО6, применений последствий недействительности сделкив виде истребования с ФИО6 в конкурсную массу должника:

земельного участка площадью 861 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер 72:23:0429002:739;

жилого здания общей площадью 544,50 кв. м, расположенного по адресу:город Тюмень, улица Агеева, дом 160, кадастровый номер 72:23:0429002:1325.

Определением арбитражного суда от 20.10.2020 к участию в обособленном споре привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительный двор» (далее – общество «Строительный двор») и ФИО3

Определением арбитражного суда от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2021, заявление ФИО13 удовлетворено.

Признавая договор купли-продажи от 10.04.2017 недействительной сделкой на основании на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суды пришли к выводу об отсутствии у ФИО6 финансовой возможности внести 5 244 000 руб. в наличной форме по договору купли-продажи от 10.04.2017, а также последующего строительства жилого дома площадью 544,5 кв. м; фактически по договору купли-продажи от 10.04.2017 отчуждён земельный участок и находящийся на нём жилой дом площадью 544,5 кв. м, а не 32,8 кв. м.

В рамках дела № А70-588/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 вынесено определение арбитражного суда от 10.08.2020 об отказе обществу «Строительный двор» во включении в реестр требований кредиторов ФИО6 возникших на основании договора поставки от 11.11.2015 № 5000040890. При этом арбитражный суд исходил из того, что в результате заключения мирового соглашенияпо делу № А70-17661/2018 фактически произошла трансформация денежного требования общества «Строительный Двор» к должнику по оплате задолженности по договору поставки от 11.11.2015 № 5000040890 в денежное обязательство ответчика на условиях, отражённых в мировом соглашении, в том числе относительно состава обязательства.В связи с тем, что основное обязательство (договор поставки от 11.11.2015 № 5000040890) было прекращено, прекратился и залог (договор ипотеки от 30.03.2017). Таким образом, имеются основания для погашения вышеуказанных регистрационных записей об ипотеке (определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления от 10.08.2020по делу № А70-588/2020).

Также судом принято во внимание, что в пункте 2 соглашения от 11.09.2017 к договору ипотеки от 30.03.2017 стороны изменили оценочную стоимость спорного жилого дома, площадью 544,5 кв. м, количество этажей 2, и установили её в сумме 18 000 000 руб.

Суд пришёл к выводу о том, что спорный жилой дом и земельный участок общей стоимостью не менее 22 922 000 руб. (18 000 000 руб. стоимость спорного жилого дома на основании соглашения от 11.09.2017 + 4 922 000 руб. стоимость спорного земельного участка на основании договора купли-продажи от 10.04.2017) выбыли в пользу ФИО6 безвозмездно.

Определением арбитражного суда от 25.12.2023 конкурсным управляющим утверждён ФИО14.

Полагая, что судами надлежащим образом исследованы документы, подтверждающие строительство нового жилого дома и увеличение площади земельного участка, приобретенного ФИО6 на основании договора купли продажи от 10.04.2017; на счёт общества «Радужный» от ФИО6 были внесены денежные средства в объёме, достаточном для покупки недвижимого имущества, что подтверждается пояснениями бухгалтера ФИО11, допрошенной в ходе судебного заседания, бухгалтерской отчетностью должника в программе 1С (приходный кассовый ордер от 20.06.2017 № 33 на сумму 5 244 000 руб.), ФИО3 обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО3, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия обстоятельств, которые могут являться основанием для пересмотра указанного определения по правилам главы 37 АПК РФ; обстоятельства увеличения площади земельного участка, приобретённогоФИО6 на основании договора купли-продажи от 10.04.2017, и строительства нового жилого дома, были исследованы и являлись предметом судебной оценки,что подтверждается материалами обособленного спора, по результатам рассмотрения которого вынесено спорное определение арбитражного суда от 02.12.2020; установление факта оплаты ФИО6 по договору купли-продажи от 10.04.2017 на сумму 5 244 000 руб. не повлекло бы за собой принятие иного судебного акта в условиях ничтожности сделки и неравнозначности встречного предоставления по оспариваемой сделке.

Арбитражный суд указал на то, что ссылка ФИО3 на заочное решение Калининского районного суда города Тюмени от 20.06.2022 по делу № 2-4172/2022 не может быть принята во внимание, поскольку определением Калининского районного суда города Тюмени от 20.11.2023 данный судебный акт был отменен. Решением Калининского районного суда города Тюмени по делу № 2-738/2024 от 11.01.2024 в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества отказано.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с арбитражным судом.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, в соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 АПК РФи существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 АПК РФ).

Частью 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимися обстоятельствам отнесены:1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикциилибо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерациине соответствующим Конституции Российской Федерации или применениев истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судомв судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным закономот 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связис обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актовпо новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренныхстатьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу (пункт 7 Постановления № 52).

Предусмотренные АПК РФ основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значениедля принятия правильного решения по существу спора.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определённости, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости,что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах,может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно восстановление права (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П).

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определённости, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюдён баланс между принципом правовой определённости, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Поскольку обстоятельства, указанные ФИО3, не являются новыми, вновь открывшимися, не соответствуют признакам норм статьи 311 АПК РФ, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Представленные ФИО3 документы, полученные после вступления в законную силу определения суда от 02.12.2020, представляют собой новые доказательства в подтверждение ранее исследованных судами обстоятельств, которые основанием для пересмотра судебных актов по правилам статьи 311 АПК РФ не являются.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2024 по делу № 305-ЭС22-11829(4).

Доводы заявителя отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений главы 37 АПК РФ, регулирующих институт пересмотра судебных актовпо новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационные жалобы удовлетворениюне подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ,

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу № А70-11414/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                                                 О.В. Кадникова

 

ФИО1