1498/2020-46847(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

27 февраля 2020 года Дело № А33-34241/2019 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 февраля 2020 года.  В полном объёме решение изготовлено 27 февраля 2020 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГРАНАДА- 

ЦЕНТР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному учреждению «Управление социальной защиты населения  

Администрации г. Шарыпово» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) 

о взыскании убытков, 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  

предмета спора, на стороне ответчика: - муниципального образования г. Шарыпово в лице администрации г. Шарыпово в присутствии: 

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 07.07.2017 (до  

перерыва), 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО2,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГРАНАДА-ЦЕНТР» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному  учреждению «Управление социальной защиты населения Администрации г. Шарыпово»  (далее – ответчик) о взыскании 433 018 руб. в счёт возмещения убытков.   

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.11.2019  возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне  ответчика привлечено муниципальное образование г. Шарыпово в лице администрации г.  Шарыпово.  

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте  слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края 16.01.2020. На  основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебное заседание по делу проводилось в отсутствие указанных лиц.  

Истец исковые требования поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам  дела дополнительных документов.  

На основании статьи 66 АПК РФ суд приобщил к материалам дела представленные  документы.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебном заседании объявлен перерыв до 19.02.2020, о чем вынесено  

протокольное определение. После окончания перерыва судебное заседание продолжено  19.02.2020 в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Ответчик представил отзыв на иск, в котором пояснил, что считает себя ненадлежащим  ответчиком. Как следует из отзыва ответчика, денежные средства в размере 1 366 018 руб.,  поступившие от ООО «Гранада-Центр» на счет Управления социальной защиты населения  Администрации города Шарыпово, возвращены 07.10.2019 финансовым управлением  Администрации города Шарыпово в бюджет Красноярского края, поскольку  финансирование Управления социальной защиты населения Администрации города  Шарыпово осуществлялось из краевого бюджета в виде субвенций в соответствии с законом  Красноярского края от 20.12.2005 N 17-4294 «О наделении органов местного  самоуправления муниципальных образований края государственными полномочиями по  организации деятельности органов управления системой социальной защиты населения,  обеспечивающих решение вопросов социальной поддержки и социального обслуживания  граждан». Денежных средств и имущества для удовлетворения требований ООО «Гранада- Центр» у Управления социальной защиты населения не имеется. Кроме того,  администрацией города Шарыпово принято решение от 21.10.2019 № 1211 «О ликвидации  Управления социальной защиты социальной защиты населения города Шарыпово», о чём  31.10.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись, приложением № 1 к распоряжению от 21.10.2019 № 1211  утверждён состав ликвидационной комиссии. На основании изложенного ответчик полагает,  что с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по  управлению делами юридического лица.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

Между ООО «Фольксваген Груп Рус» (продавец) и ООО «ГРАНАДА-ЦЕНТР»  (покупатель) было заключено дилерское соглашение № DA-631/2015 от 09.06.2015 во  исполнение которого по универсальному передаточному документу от 16.10.2017 № А- 2022637/1 продавец передал покупателю транспортное средство – автомобиль Skoda Octavia  Style 1.4 TSI (150 л.с.), авт.-7 (DSG) XW8AC6NE1JH016797 4ZG WRE WWP в количестве  1 шт. по цене 1 268 824 руб.  

26.10.2017 и. о. руководителя Управления социальной защиты населения  администрации города Шарыпово издан приказ № 63-у «О проведении электронного  аукциона на поставку легкового автомобиля» для нужд Управления социальной защиты  населения администрации города Шарыпово путем проведения электронного аукциона. Во  исполнение данного приказа утверждено извещение о проведении электронного аукциона  для закупки № 0319300194217000005 и документация к нему.  

08.11.2017 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети «Интернет» размещено  извещение № 0319300194217000005 о проведении электронного аукциона на поставку  легкового автомобиля (с начальной (максимальной) ценой контракта 1 366 018 руб.  

Приложением к документации об электронном аукционе на поставку легкового  автомобиля является техническое задание, в котором изложены технические характеристики  объекта закупки. В частности, установлены требования к цвету автомобиля, объему  двигателя, его максимальной мощности, крутящему моменту, максимальной скорости,  снаряженной массе, дорожному просвету, объему багажника и топливного бака, длине,  ширине, высоте автомобиля и др.  

Электронный аукцион (извещение № 0319300194217000005) признан несостоявшимся,  поскольку поступила единственная заявка на участие в электронном аукционе.  

Между Управлением социальной защиты населения администрации города Шарыпово  (заказчик) и ООО «Гранада-Центр» (поставщик), как с единственным участником аукциона  (протокол «Рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе» от  17.11.2018 № 1) 28.11.2017 заключен муниципальный контракт № 03193001942170000050204239-01.  

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 муниципального контракта поставщик обязался  поставить заказчику легковой автомобиль в соответствии с Техническим заданием, а  заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар.  

Согласно акту от 30.11.2017 о приемке-передаче автомобиля по муниципальному  контракту № 0319300194217000005-0204239-01 поставщик передал заказчику автомобиль  марки Skoda Octavia 2017 года выпуска, VIN 

<

***>, серо-синего цвета,  шасси отсутствует, кузов XW8AC6NE1JH016797, рабочим объемом двигателя 1395 куб.см.,  мощностью 150 л.с.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2019 по делу № А33- 28316/2018 признан недействительным электронный аукцион № 0319300194217000005  «Поставка легкового автомобиля для нужд УСЗН Администрации города Шарыпово»,  проведенный Управлением социальной защиты населения администрации города Шарыпово.  Признан недействительным муниципальный контракт от 28.11.2017   № 0319300194217000005-0204239-01, заключенный между Управлением социальной защиты  населения администрации города Шарыпово и обществом с ограниченной ответственностью  «Гранада-Центр». Применены последствия недействительной сделки, суд обязал Управление  социальной защиты населения администрации города Шарыпово возвратить ООО «Гранада- Центр» автомобиль марки Skoda Octavia 2017 года выпуска, идентификационный номер  (VIN) ХW8АС6NE1JН016797 и взыскал с ООО «Гранада-Центр» в пользу Управления  социальной защиты населения администрации города Шарыпово денежные средства в сумме  1 366 018 руб.  

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по тому  же делу решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение  Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2019 по делу № А33-28316/2018,  постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по тому же делу  оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.  

Истец обратился в экспертное учреждение в целях определения рыночной стоимости  транспортного средства, являющегося предметом муниципального контракта №  0319300194217000005-0204239-01 от 28.11.2017. На основании заявки истца ООО «Альянс- Оценка» подготовило отчёт № 13450 от 03.09.2019 об оценке рыночной стоимости  транспортного средства Skoda Octavia 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN)  ХW8АС6NE1JН016797, согласно которому рыночная стоимость оцениваемого имущества на  дату проведения оценки составила 936 000 руб.  

19.09.2019 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков в размере  433 018 руб., определённом на основании отчёта об оценке № 13450 от 03.09.2019, связанных  с эксплуатационным износом спорного транспортного средства.  

В ответе на претензию ответчик отказался исполнить требования истца, сославшись на  положения статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ.  

Поскольку требования истца в добровольном порядке исполнены не были, ООО  «ГРАНАДА-ЦЕНТР» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка  недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой  судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,  которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.  1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том  числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе  

или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Красноярского края от 22.01.2019 по делу № А33-28316/2018 государственный контракт   № 0319300194217000005-0204239-01 от 28.11.2017 признан недействительным, применены  последствия недействительности ничтожных сделок путем обязания Управления возвратить  обществу «ГРАНАДА-ЦЕНТР» автомобиль Skoda Octavia 2017 года выпуска,  идентификационный номер (VIN) ХW8АС6NE1JН016797 и обязания общества «ГРАНАДА- ЦЕНТР» возвратить Управлению 1 366 018 руб., уплаченных по указанному контракту.  

Во исполнение вступившего в законную силу решения суда Управление вернуло  обществу «ГРАНАДА-ЦЕНТР» легковой автомобиль марки Skoda Octavia, а общество  «ГРАНАДА-ЦЕНТР» возвратило Управлению 1 366 018 руб., что подтверждается  представленным в дело письмом Управления (исх. № 01-12/5256 от 07.10.2019) о получении  от истца денежных средств в указанном размере.  

В силу подп. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила,  предусмотренные названной главой, подлежат применению также к требованиям о возврате  исполненного по недействительной сделке, поскольку иное не установлено данным  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа  соответствующих отношений.  

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных  с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что денежные средства,  уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору,  могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер  причитающегося собственнику имущества возмещения. В соответствии со статьей 1103  Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по  недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если  иное не вытекает из существа соответствующих отношений.  

Нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие  применению в субсидиарном к нормам ст. 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации, призваны обеспечить восстановление прав и интересов сторон недействительной  сделки в случае неравноценности предоставлений, переданных в порядке реституции,  поскольку каждая из сторон вправе рассчитывать на восстановление своего имущественного  положения, существовавшего на момент совершения недействительной сделки.  

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные  предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами,  считаются равными, пока не доказано иное (п. 80 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 55 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств").  

В определении от 23.09.2008 N 18-В08-45 Верховный Суд Российской Федерации  указал, что в соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при  возвращении имущества в натуре должно учитываться его состояние, внесенные в  имущество улучшения, повысившие его стоимость, должны возмещаться стороной, к  которой имущество возвращается.  

Таким образом, равноценность предоставления, переданного в порядке реституции,  является презумпцией, которая может быть опровергнута заинтересованной стороной, в силу  чего при реституции каждая сторона недействительной сделки вправе рассчитывать на  эквивалентность встречных предоставлений.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец и ООО «Фольксваген Груп  Рус» заключили дилерское соглашение № DA-631/2015 от 09.06.2015 на основании которого  продавец передал покупателю транспортное средство – автомобиль Skoda Octavia  стоимостью 1 268 824 руб.  

Во исполнение контракта № 0319300194217000005-0204239-01 от 28.11.2017 истец  передал ответчику указанное транспортное средство.  

Названный контракт был признан ничтожной сделкой вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2019 по делу № А33-28316/2018,  применены последствия недействительности сделки.  

Как установлено судом, транспортное средство, переданное ответчику во исполнение  контракта № 0319300194217000005-0204239-01 от 28.11.2017, находилось в его пользовании  более 1 года в результате чего произошло уменьшение его рыночной стоимости.  

Согласно отчёту об оценке ООО «Альянс-Оценка» № 13450 от 03.09.2019 рыночная  стоимость автомобиля марки Skoda Octavia на дату осмотра его состояния - 03.09.2019 -  составила 936 000 руб.  

Доказательства того, что изменение рыночной стоимости транспортного средства было  вызвано обстоятельствами, существовавшими на дату исполнения контракта №  0319300194217000005-0204239-01 от 28.11.2017 ответчиком в материалы дела не  представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как установлено судом по делу № А33-28316/2018, на момент утверждения заказчиком  документации об аукционе аналогов автомашины Skoda Octavia, соответствовавших  требованиям заказчика, изложенным в аукционной документации, на автомобильном рынке  не установлено, что свидетельствует о его намерении приобрести именно автомобиль марки  Skoda в соответствующей комплектации. На основании вышеперечисленных обстоятельств,  суд пришел к выводу, что действия заказчика по утверждению аукционной документации с  описанием показателей объекта закупки, подпадающих лишь под одну марку автомашины,  не соответствовали статьям 8 и 33 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд».  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным  ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу,  что вышеустановленные обстоятельства свидетельствуют о противоправном поведении  ответчика следствием которого явилось уменьшение рыночной стоимости транспортного  средства, принадлежащего истцу.  

Вместе с тем, судом учтено, что спорный автомобиль был приобретён истцом у ООО  «Фольксваген Груп Рус» по цене 1 268 824 руб. Его продажа ответчику в рамках  государственного контракта по цене, более высокой, чем при покупке транспортного  средства у автодилера, не обусловлена объективными обстоятельствами и является способом  получения прибыли. Таким образом, при установлении размера убытков, связанных с  эксплуатационным износом транспортного средства, путём вычисления разницы между  стоимостью автомобиля и рыночной стоимостью транспортного средства, установленного  отчётом об оценке, судом за величину стоимости транспортного средства принятия его  стоимость при покупке у автодилера согласно УПД от 16.10.2017 № А-2022637/1 в размере 1  268 824 руб.  

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015   № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является  неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право  которого нарушено, если бы нарушения не было.  

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при  разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее  

расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит  вероятностный характер.  

Оценка допустимости доказательств в арбитражном процессе осуществляется с учетом  материально-правового и процессуального критериев статьи 65 АПК РФ.  

В данном случае констатация неправомерности действий ответчика не влечет  применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1069 ГК РФ, в случае  недоказанности в совокупности с ней наличия убытков в требуемом размере,  образовавшихся вследствие неправомерных действий.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.  

Упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы  имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации").  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 названного  Постановления, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  

В данном случае в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства возникновения у  него убытков в виде упущенной выгоды Не представлен суду расчет неполученной выгоды  от продажи транспортного средства с учетом всех расходов на ее получение.  

Принимая во внимание, что имущественные права истца как стороны  недействительной сделки не были восстановлены в силу неэквивалентности встречных  предоставлений ввиду снижения рыночной стоимости возвращенного автомобиля до 936 000  руб. и наличия эксплуатационного износа, суд пришел к выводу о частичном  удовлетворении иска общества «ГРАНАДА-ЦЕНТР» в размере 332824 руб. убытков (1  268 824 - 936 000 = 332 824).  

Размер уменьшения рыночной стоимости возвращенного истцу автомобиля,  определенный специалистом, ответчиком не оспорен. Ходатайство о проведении судебной  экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для установления данных сведений, требующих специальных познаний, ответчиком в суде  первой инстанции не заявлялось.  

Довод ответчика о том, что муниципальное учреждение «Управление социальной  защиты населения Администрации г. Шарыпово» является ненадлежащим ответчиком по  настоящему делу, подлежит отклонению, поскольку как установлено судом и не  оспаривается ответчиком, транспортное средство по государственному контракту  передавалось Управлению, в последующем, после признания контракта недействительным,  денежные средства были перечислены на расчётный счёт Управления. Кроме того, согласно  сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика,  ликвидация Управления не завершена.  

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Истец оплатил стоимость услуг оценщика платёжным поручением № 1789 от  20.09.2019 в размере 3000 руб. С учётом результата рассмотрения спора, расходы по оплате  услуг оценщика относятся на ответчика в размере 2322 руб. пропорционально размеру  удовлетворённых требований.  

При подаче настоящего искового заявления ООО «ГРАНАДА-ЦЕНТР» уплатило  государственную пошлину в размере 11 660 руб., что подтверждается имеющимся в  материалах дела платежным поручением от 16.10.2019 № 1930.  

На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной  пошлины с учётом результатов рассмотрения спора в размере 8978 руб. 13 коп. подлежат  отнесению на ответчика.  

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина в размере 60 руб. подлежит возврату истцу из  федерального бюджета.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным  лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального учреждения «Управление социальной защиты населения  администрации города Шарыпово» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ГРАНАДА-ЦЕНТР» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 332824 руб. 00 коп. – убытков, 2322 руб. 00 коп. – судебных расходов на  оценку ущерба, 8978 руб. 13 коп. – судебных расходов на уплату государственной пошлины,  всего – 344124 руб. 13 коп.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНАДА-ЦЕНТР»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 60 руб. 00 коп. –  государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1930 от 16.10.2019.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть  обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в  Третий арбитражный апелляционный суд.  

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд  Красноярского края.  

Судья А.В. Кужлев  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.05.2019 2:28:08

Кому выдана Кужлев Александр Викторович