ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.06.2024

Дело № А40-193386/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2024 

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Автодорстрой-2» представитель ФИО1 по дов. от 11.01.2024 сроком на один год;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании 

кассационную жалобу ФИО2 (учредитель ООО «Дорснаб») (представитель ФИО3, дов. от 12.12.2023 на 1 год)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 (т. 1, л.д. 135-137) 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 (№ 09АП-92407/2023) по делу № А40-193386/2020 (т. 2, л.д. 71-73)

о признании недействительным договора купли-продажи техники от 07.09.2020 № 20/09, заключенного между ООО «Автодорстрой-2» и ООО «Дорснаб», 

и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Дорснаб» в конкурсную массу ООО «Автодорстрой-2» рыночную стоимость имущества в размере 678 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автодорстрой-2», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 ООО «Автодорстрой-2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, ИНН 

<

***>, член Союза СРО АУ «Стратегия», адрес для направления корреспонденции: 107113, Москва, а/я 43.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024, признан недействительным Договор купли-продажи техники № 20/09 от 07.09.2020, заключенный между ООО «Автодорстрой-2» и ООО «Дорснаб», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Дорснаб» в конкурсную массу ООО «Автодорстрой-2» рыночной стоимости имущества в размере 678 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судом не дана оценка представленному договору купли-продажи техники № 20/09 от 07.09.2020, подписанному, с одной стороны, генеральным директором ООО «Фирма Дорзапчасть» ФИО5 и генеральным директором ООО «Автодорсторой-2» ФИО6

По мнению заявителя жалобы, ООО «Автодорстрой-2», действуя недобросовестно, заключило два договора купли продажи.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из заявления и представленных доказательств, в адрес конкурсного управляющего поступил ответ Гостехнадзора г. Москвы от 29.10.2021 № 01-18-13184/21, согласно которому в собственности ООО «Автодорстрой-2» в период с 14.09.2017 по 15.09.2020 находился асфальтоукладчик Vogele super 1804, 1994 г.в., зав. № машины (рамы) 669254, двигатель № 8352262, гос.рег.зн. 77НТ5648(далее - Техника).

В соответствии со счетом № 9 от 07.09.2020 ООО «Автодорстрой-2» (поставщик) выставил счет ООО «Дорснаб» (покупатель) на сумму 50 000 руб. за асфальтоукладчик Volege Super 1804 (зав№ 669254) по договору купли-продажи техники 20/09 от 07.09.2021. 

Согласно выписке по расчетному счету 

<

***> ООО «Автодорстрой-2» в АО «Райффайзенбанк» 07.09.2020 на счет должника поступили денежные средства от ООО «Дорзапчасть» в размере 10 000 рублей с основанием платежа «Предоплата за асфальтоукладчик Volege зав. Ном. 669254 согласно счета 9 от 07.09.2020 года в сумме 10 000 руб. 00 коп. В том числе НДС 20 % - 1666,67 рублей.», 22.09.2020 поступили денежные средства в размере 40 000 рублей с основанием платежа: «Доплата за асфальтоукладчик Vogele зав. Ном. 669254 согласно счета 9 от 07.09.2020 года в сумме 40 000 руб. 00 коп. В том числе НДС 20 % - 6666.67 рублей».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2020 года принято к производству заявление ООО «Разнопромсервис» (ИНН 

<

***>) о признании ООО «Автодорстрой-2» (ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***>. адрес: 119634. 

<

...>. этаж 1. ном. IV. ком. 1) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу №А40-193386/20-177-37

В то время как, договор купли-продажи техники № 20/09 между ООО «Автодорстрой-2» и ООО «Дорснаб» был заключен 07.09.2020 года, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

По запросу конкурсного управляющего Должника была проведена оценка техники, проданной по Договору купли-продажи техники. Согласно Отчету № 1251-2022/09 об оценке рыночной стоимости движимого имущества на дату оценки – 07.09.2020 года - итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки составляет: 678 000 руб., что существенно выше установленной в пункте 4.1 Договора цене в размере 50 000 руб.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что при заключении оспариваемой сделки имело место неравноценное встречное исполнение обязательств, что является основанием для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая изложенное, поскольку в материалах дела имеются доказательства выбытия данного имущества из владения ответчика, суд, руководствуясь положениями ст.61.6 Закона о банкротстве, приходит к выводу о применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания рыночной стоимости транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал, что ООО «Фирма Дорзапчасть» действительно осуществляло оплату по Договору купли-продажи техники от 07.09.2020, заключенному между ООО «Автодорстрой-2» (поставщик) и ООО «Дорснаб» (покупатель), на основании выставленного счета № 9.

Счет № 9 от 07.09.2020 представлен конкурсным управляющим в материалы дела и исследован в судебном заседании, ФИО2 иной счет, на основании которого перечислены денежные средства, не представлен.

Кроме этого, Определением Арбитражного суда городаМосквы от 16.12.2022 истребованы следующие документы у Гостехнадзора г. Москвы:

- карточку регистрационного учета на асфальтоукладчик Vogele super 1804, 1994 г.в. зав. № машины (рамы) 669254, двигатель № 8352262. с 27.10.2017 по настоящее время; 

- сведения о владельцах на асфальтоукладчика Vogele super 1804, 1994 гл., зав. № машины (рамы) 669254, двигатель № 8352262, по настоящее время;

- документы, на основании которых совершались регистрационные действия, а также документы, свидетельствующие об отчуждении указанного катка в пользу третьих лиц в период с 27.10.2017 по настоящее время, в том числе Договор купли-продажи № 20/09 от 07.09.2020, заключенный между ООО «Автодорстрой-2» и ООО «Дорснаб».

Согласно ответу Гостехнадзора, перерегистрация на другие лица после ООО «Автодоретрой-2» не осуществлялась.

Таким образом, поскольку спорное транспортное средство не было зарегистрировано ни за ООО «Дорснаб», ни за ООО «Фирма Дорзапчасть», суд принял во внимание наличие счета № 9, на основании которого третье лицо (ООО «Фирма Дорзапчасть») совершило оплату во исполнение условий Договора купли-продажи № 20/09 от 07.09.2020, заключенного между ООО «Автодорстрой-2» и ООО «Дорснаб».

Также апелляционной суд установил, что ООО «Дорснаб» ликвидировано 15.08.2023.

Генеральным директором, на которого была возложена текущая деятельность общества, являлся ФИО7 с 12.11.2019 по 15.05.2023, с 16.05.2023 по 15.08.2023 ликвидатором.

Учредителем ООО «Дорснаб» являлась ФИО2, которой стало известно о настоящем споре после обращения конкурсного управляющего в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дорснаб» о взыскании задолженности в размере 678 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 названного Постановления Пленума).

В настоящем случае оспариваемая сделка совершена в пределах года до принятия заявления о признании должника банкротом (27.10.2020), а именно – 07.09.2020. Таким образом, оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суды верно установили, что о условиям оспариваемой сделки транспортное средство было продано по цене многократно раз ниже рыночной цены этого имущества, а потому спорная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки и подлежит признанию недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707, очевидным критерием несоответствия сделки рыночным условиям является кратность превышения цены сделки над рыночной.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Доказательствами по делу являются, полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункт 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судом правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов первой и  апелляционной инстанции.

Опровержения названных установленных судами обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 (№ 09АП-92407/2023) по делу № А40-193386/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.

 

Судьи:                                                                       Зверева Е.А.

 

                                                                                   Зенькова Е.Л.