АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 марта 2023 года

Дело №

А13-15737/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

при участии представителя финансового управляющего ФИО1  – ФИО2 по доверенности от 07.02.2023, до перерыва представителя ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 22.02.2022, представителя ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 03.11.2022, 

рассмотрев 21.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО7 – ФИО1 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу № А13-15737/2015,

у с т а н о в и л:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 Арбитражным судом Вологодской области в результате объединения споров рассмотрены заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО1 о признании недействительными сделок (платежей), совершенных 25.12.2015, 09.02.2017, 14.07.2017, 04.09.2017 должником в пользу ФИО3 на 4 000 000 рублей, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника указанной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы платежа от 25.12.2015 за период с даты вынесения решения о признании должника банкротом до момента фактической уплаты, платежей от 09.02.2017, 14.07.2017, 04.09.2017 с даты их совершения до даты фактической уплаты, восстановления 4 000 000 рублей задолженности ФИО7 перед ФИО3 и заявление ФИО3 о разрешении разногласий, возникших между ним и финансовым управляющим по вопросу включения в реестр текущих платежей 1 375 000 рублей задолженности, возникшей на основании расписки от 04.09.2017.

Поступившее в арбитражный суд из Сокольского районного суда Вологодской области дело N 2-503/2020 по иску ФИО3 к ФИО7 о взыскании 1 375 000 рублей задолженности принято судом первой инстанции как заявление ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника и объединено с обособленным спором по заявлениям финансового управляющего и ФИО3

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 20.04.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено в части признания недействительными сделками платежей, совершенных 09.02.2017 и 14.07.2017, и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника 750 000 рублей; в остальной части в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано; признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО3 в размере 1 375 000 рублей основного долга; в удовлетворении заявления ФИО3 о разрешении разногласий отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано, разрешены разногласия между ФИО3 и финансовым управляющим, требование ФИО3 признано подлежащим удовлетворению в составе текущих платежей.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 17.01.2022 постановление апелляционного суда отменил. Определение суда первой инстанции изменил в части установления очередности удовлетворения требования ФИО3, признав его подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; определение суда первой инстанции в части признания недействительными платежей от 09.02.2017 и 14.07.2017 и отказа в признании недействительным платежа от 25.12.2015 отменил и в указанной части направил спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области; в остальной части определение суда первой инстанции оставил в силе.

При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 08.06.2022 признал недействительными совершенные должником сделки по возврату ФИО3 займа, оформленные расписками от 25.12.2015 – на 500 000 руб., от 09.02.2017 на  700 000 руб., от 14.07.2017 – на 50 000 руб.

 Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 определение от 08.06.2022 отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделок от 25.12.2015, 09.02.2017, 14.07.2017 недействительными отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить постановление от 22.11.2022, оставить в силе определение от 08.06.2022.  

По мнению подателя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам спора, факт погашения обязательств должника третьим лицом, установленные в рамках иного обособленного спора, не является безусловным доказательством того, что оспариваемые платежи совершены не должником, а третьими лицами.

В отзыве конкурсный кредитор АО «Россельхозбанк» просит отменить постановление от 22.11.2022.

В судебном заседании с учетом объявленного судом перерыва представитель финансового управляющего поддержала доводы кассационной жалобы, представитель ФИО3 возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, ФИО3 (займодавец) на основании расписки от 10.04.2014 предоставил должнику (заемщику) под 4% годовых до востребования 4 000 000 руб.

Должник возвратил сумму займа платежами от 25.12.2015 на 500 000 руб., от 09.02.2017 на 700 000 руб., от 14.07.2017 на 50 000 руб., что отражено ФИО3 в расписке от 10.04.2014.

Финансовый управляющий с учетом уточнения заявленных требований просил признать платеж от 25.12.2015 недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), платежи от 09.02.2017 и 14.07.2017 – по основаниям пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, как совершенные в отсутствие согласия финансового управляющего.

ФИО3 заявил о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности на предъявление требований о признании платежей недействительными.

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств направления ФИО3 в адрес финансового управляющего требования от 25.09.2019 с приложением спорной расписки, приняв во внимание пояснения ФИО1 о получении им информации о спорных платежах 17.02.2020 и факт обращения в суд с рассматриваемым заявлением 08.12.2020, признал срок исковой давности не пропущенным.

Поскольку платеж от 25.12.2015 совершен в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве (22.01.2016) при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, суд первой инстанции пришел к  выводу, что в результате его совершения ФИО3 оказано предпочтение в удовлетворении его требований и нарушена предусмотренная Законом о банкротстве очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов, в  связи с чем признал его недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В отношении платежей от 09.02.2017, 14.07.2017 суд первой инстанции установил, что они совершены после признания ФИО7 банкротом без согласия финансового управляющего, в связи с чем на основании положений абзаца второго пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве являются ничтожными.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и, отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, указал на отсутствие у должника в период совершения сделок финансовой возможности производить расчеты с кредиторами на столь  значительные суммы, в то время как из материалов дела о банкротстве следует, что удовлетворение требований кредиторов ФИО7 производилось третьими лицами.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы должника о погашении займа перед ФИО3 за счет денежных средств, снятых должником по доверенности со счета, принадлежащего его дочери ФИО8, а также за счет денежных средств своей супруги ФИО8, указав на отсутствие доказательств резервирования (хранения) должником спорной суммы, нахождение супруги должника в процедуре банкротства.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

 Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно положениям абзаца третьего пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Пунктом 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ и с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций, бремя доказывания факта совершения сделки и оснований ее недействительности (оказания предпочтения, совершение сделки без участия финансового управляющего)   возлагается на лицо, оспаривающее сделку. Бремя опровержения доводов заявителя лежит на возражающем лице, в данном случае – на ФИО3

В рассматриваемом случае факт платежей и допущенных при их совершении нарушений требований Закона о банкротстве подтверждены материалами дела.

В то же время возражения ФИО3  о совершении платежей не должником, а иными лицами, не за счет средств должника документально не подтверждены.  

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с позицией ответчика, не указал, на основании каких имеющихся в деле доказательств пришел к таким выводам. 

Вопреки выводам, сделанным в обжалуемом постановлении, в судебных актах по обособленному спору о признании недействительными платежей, совершенных ФИО7 в пользу своей дочери ФИО9, установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ФИО9, являлись средствами должника, которыми последний распоряжался на основании доверенности, выданной на его имя.

При этом установленное в рамках указанного обособленного спора отсутствие доказательств погашения требований кредиторов денежными средствами, снятыми с расчетного счета дочери, не опровергает возврат займа ФИО3, который факт платежа подтвердил.

При таких обстоятельствах, по мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда не основаны на имеющихся в деле доказательствах, носят предположительный характер, оснований для отмены определения от 09.06.2022 не имелось.

Доводы подателя жалобы относительно пропуска срока исковой давности получили надлежащую оценку суда первой инстанции, выводы которого судом апелляционной инстанции не опровергнуты.  

С учетом изложенного постановление апелляционного суда следует отменить, а определение суда первой инстанции оставить в силе.

Судебные расходы за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу № А13-15737/2015 отменить.

Определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.06.2022 по указанному делу оставить в силе.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Е.Н. Бычкова

И.М. Тарасюк