Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-291980/19-6-702

город Москва

20 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 января 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Коршиковой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХИМСТАР" (119415, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, ДОМ 39, ПОМ/ЭТ/КОМ I/5/41, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2006, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХИМ-СНАБ" (115280 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД АВТОЗАВОДСКИЙ 3-Й ДОМ 4 ПОМЕЩЕНИЕ I , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2016, ИНН: 

<

***>)

о признании перехода права собственности на химические средства Зелор, КЭ (104 г\л) в количестве 10 000 л 20.11.2017

третьи лица: 1-ООО «НПК ХИМСТАР» (115008, 

<

...>); 2-ООО «СИ БИ ЛОГИСТИК» (123298, 

<

...>).

при участии:

от истца –  ФИО2 дов. от 03.04.19г. (дип. от 08.07.2019г. №107704 0134126) 

от ответчика -  ФИО3 дов. от 30.12.2020г. (удостоверение), ФИО4 дов. от 07.03.2019г. (дип. от 30.06.2012г. К №78665)

от третьих лиц – 1- ФИО5 дов. от 25.06.2019г. (дип. от 01.07.2019г. 107718 0986675) 2-не явился, извещен

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХИМСТАР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХИМ-СНАБ" (далее - ответчик) о признании перехода права собственности на химические средства Зелор, КЭ (104 г\л) в количестве 10 000 л 20.11.2017.

    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «НПК ХИМСТАР», ООО «СИ БИ ЛОГИСТИК».

Дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица (2), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

  Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

  Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

  Представитель третьего лица поддержал позицию истца по иску.

  Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

  Как следует из материалов дела, между ООО "ХИМ-СНАБ" (Поставщик) и ООО "НПК ХИМСТАР" (Покупатель) был заключен договор поставки № 03-17 от 11.12.2017 г., по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя химические средства защиты растений, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную договором.

   Во исполнение условий договора поставки ООО "ХИМ-СНАБ" был передан ООО "НПК ХИМСТАР" товар на общую сумму 30 543 020 руб., что подтверждается предоставленными в материалы дела товарными накладными N 2 от 13.12.2017 г. и N 4 от 18.12.2017 г.

   Оплата за поставленный товар была произведена ООО "НПК ХИМСТАР" частично в размере 20 203 995 руб. и с просрочкой исполнения обязательства по оплате.

   Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2019 года по делу №А40-69408/19, вступившим в законную силу 21.11.2019 с ООО "НПК ХИМСТАР" (в пользу ООО "ХИМ-СНАБ" взыскана сумма основного долга в размере 10 339 025,00 руб., неустойка в размере 5 665 295,76 руб.

   В обоснование заявленных требований истец указывает, что между  ООО «ХИМ-СНАБ» и ООО «ХИМСТАР» в 2017г. велись переговоры о заключении договора поставки, по результатам которых согласован предмет договора - химические средства Зелор, КЭ (104 г\л) в количестве 10 000 л и сроки поставки.

  В рамках исполнения договорных обязательств химическое средство Зелор было передано ответчиком ООО " ХИМСТАР" на основании договора транспортной экспедиции № 010/2017 от 01 сентября 2017 года и транспортных накладных №201117/1 от 20.11.2017 г., № 201117/2 от 20.11.2017 г.

  Таким образом, истец полагает, что фактически и юридически отношения по поставке спорного товара складывались между ООО «ХИМ-СНАБ» и ООО «ХИМСТАР», химические средства передавались ООО «НПК ХИМСТАР» от имени  ООО «ХИМСТАР», в связи с чем, к истцу перешло право собственности на химические средства Зелор, КЭ (104 г\л) в количестве 10 000 л 20.11.2017.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьями 454, 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать другой стороне обусловленный договором товар, а другая сторона оплатить этот товар в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки (пункт 1 статьи 224 ГК РФ).

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

          Истец указывает, что разовая сделка купли-продажи заключена в форме подписания транспортной накладной от 20.11.2017 № 201117/1.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений на них.

 Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные ТОРГ-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Действующее законодательство (ч. 1, 2 ст. 8 Устава автомобильного транспорта, ч. 2, 4 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете) определяет транспортную накладную в качестве документа, подтверждающего заключение договора перевозки груза автомобильным транспортом.

Таким образом, представленная истцом транспортная накладная, не может являться подтверждением факта перехода права собственности на товар.

Иных допустимых доказательств поставки спорного товара истцу материалы дела не содержат.

          Из материалов дела следует, что ООО «НПК ХИМСТАР», осуществляло покупку  спорного товара  у ООО «ХИМ-СНАБ» на основании договора поставки №  03-17 от 11.12.2017 г., который в установленном законом порядке недействительным, либо незаключенным не признан.

Доводам истца о нахождении спорного товара на складе ООО "ХИМСТАР" дана оценка при рассмотрении спора по делу №А40-69408/19.

В ходе рассмотрения спора, судом установлено, что ссылки ООО «НПК ХИМСТАР» на иное местонахождение товара необоснованы, поскольку товар принят ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. 

 В условиях непредставления товара или его передачи иному лицу, суду представляется нелогичным подписание товарных накладных. О недостоверности и фальсификации УПД не заявлено. 

 Как было пояснено Истцом при рассмотрении дела в Арбитражном суде г. Москвы товар Супер Альянс и Зелор - китайского происхождения - и подлежал обязательному письменному декларированию. Согласно таможенным декларациям на ввоз товара: «Супер Альянс» - номер таможенной декларации: 10714040/121017/0034545, «Зелор» - номер таможенной декларации: 10714040/311017/0036232, данный номер ГТД был у партии товара ФИО6 в количестве 32 000 л и Зелор в количестве 32000 л. Согласно товарным накладным, в адрес Ответчика было продано 32 000 л Супер Альянс и 10 000 л Зелор. 

В предоставленных книгах покупок Ответчика за второй квартал 2018 г отражено, что ООО «Химстар» поставляло в адрес Ответчика не весь спорный товар. как пишет Ответчик, а только товар с номерами ГТД 36232 - Зелор (ХС020404 от 02.04.2018 г., ХС030502 от 03.05.2018 г., ХС020601 от 02.06.2018 г.)., который, в свою очередь, мог быть поставлен ООО «Химстар» какой-либо иной фирмой, которая в свою очередь купила его у ООО «Агрополе» или у фирмы, которая купила у ООО «Агрополе», Кроме того, Ответчик не прикладывает в подтверждение своих доводов доказательств приобретения товара Супер Альянс у других фирм, При этом, Ответчик не отрицал тот факт, что он осуществлял впоследствии перепродажу товара Супер Альянс и Зелор именно данной партии (что видно изномеров ГТД). 

В материалах дела есть договор поставки от Ответчика в адрес ООО «Гранум» товара Супер Альянс с номером ГТД - 34545, т.е. именно той партии Супер Альянса, который Ответчик мог закупить только у истца.

Следовательно, материалы дела полностью подтверждают как закупку Истцом товара у первого его владельца на территории РФ, так и продажу его Ответчику (в том числе последующую продажу спорного товара самим Ответчиком).

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 Поскольку истцом не доказаны обстоятельства, подтверждающие право собственности ООО "Химстар" на спорный товар, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

   Расходы по оплате государственной пошлине распределяются  в порядке ст. 110 АПК РФ. 

   Руководствуясь ст. ст. 41, 49, 51, 65 - 67, 69, 101 - 103, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                       Е.В. Коршикова