537/2022-93187(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-1712/2022

Дело № А41-76549/15

28 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от УФНС России по Московской области – ФИО2, представитель по доверенности от  24.01.22;  

представитель комитета кредиторов – ФИО3, на основании выписки от 25.07.22;  от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу бывшего работника, представителя  работников ООО «Лэндл Сити» ФИО4 на определение Арбитражного суда  Московской области от 29 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о признании  недействительными действий, направленных на исполнение обязательств об уплате налогов и  сборов по делу А41-76549/15,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2017 ООО «Лэндл Сити»  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной  процедуре ликвидируемого должника.  

Конкурсный управляющий должником, бывший работник должника обратись в  Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными действий,  произведенных бывшим генеральным директором за счет должника, направленных на  исполнение обязательств об уплате налогов и сборов.  

Заявление подано на основании статей 61.2, 61.3, 61.6 Федерального закона N 127-ФЗ от  26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168 Гражданского Кодекса Российской  Федерации..  

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2021 года в  удовлетворении требования отказано в полном объеме.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, бывший работник, представитель  работников ООО «Лэндл Сити» ФИО4 обратился в Десятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить,  ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ФИО4 поступило  ходатайство об отложении судебного заседания.  

Ходатайство об отложении судебного заседания было рассмотрено и отклонено судебной  

коллегией по следующим основаниям.  

По смыслу части 1 статьи 158 АПК РФ безусловным основанием отложения судебного  разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в  отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте  судебного разбирательства.  

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.  

При этом, отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда. 

Не удовлетворение же ходатайства об отложении судебного разбирательства не является  препятствием к реализации сторонами по делу их процессуальных прав.  

Согласно статье 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства при неявке  представителя является правом арбитражного суда, которое реализуется с соблюдением  требований законодательства о недопустимости необоснованного затягивания процесса по делу  и исходя из целесообразности отложения судебного разбирательства. Суд вправе отклонить  ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя  одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Препятствий для рассмотрения данного дела судом не было установлено. 

В судебном заседании представитель комитета кредиторов ФИО3, поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.  

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей  остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте  "Электронное правосудие"www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268,  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы  апелляционной жалобы и доводы отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к  выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявители указали,  что 25.03.2021 конкурсному управляющему ООО «Лэндл Сити» ФИО3 в ходе беседы с  сотрудником ИФНС России по г. Ступино Московской области стало известно, что ФИО5 (бывшем генеральным директором ООО «Лэндл Сити») в период временного управления  производилась оплата налогов за ООО «Лэндл Сити» со своего личного счета, открытого в ПАО  «РОСДОРБАНК».  

Из выписки по счету ФИО5 следует, что в период с 24.10.2016 по 26.10.2016 за  ООО «Лэндл Сити» были совершены платежи на сумму 8 641 672 руб. в качестве оплаты НДС,  транспортного налога, налога на имущество, налога на прибыль организации, зачисляемый в  федеральный и региональный бюджеты, НДФЛ.  

Конкурсный управляющий должником и представитель работников, ссылаясь на то, что  определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2016 по делу № А41-76549/15 в  отношении ООО «Лэндл Сити» введена процедура наблюдения, согласия на осуществления  платежей в пользу налогового органа управляющий не давал, платежи, произведенные бывшим  генеральным директором, являлись средствами должника, осуществлены с целью причинения  вреда кредиторам должника, обратились в суд с настоящим заявлениям. Кроме того, заявители  

указали на наличие в действиях сторон злоупотребления правом, что является основанием для  признания платежей недействительными в соответствии со ст. 10, 168 ГК РФ.  

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что денежные средства  были перечислены уполномоченному органу со счета ФИО5; какие-либо документы,  свидетельствующие о том, что денежные средства являлись средствами ООО «Лэндл Сити»  суду не представлены. Все ссылки заявителей на то, что денежные средства, перечисленные  ФИО5, являлись доходом от использования техники и транспортных средств,  принадлежащих должнику не подтверждены документально. В связи с чем, суд пришел к  выводу о том, что спорные платежи были совершены не за счет средств должника, а значит  заявителями не доказано наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по статьям  61.2, 61.3 Закона о банкротстве. Злоупотребления правом в действиях сторон, судом также не  установлено. Кроме того, суд указал на пропуск срока исковой давности на обращение в суд с  настоящим заявлением.  

Апелляционная коллегия не находит оснований для иных выводов, по следующим  основаниям.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по  основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на  установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК  РФ).  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  (далее - постановление Пленума N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в  частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых  обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга  кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные  действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о  новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком  денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед  банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).  

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения  одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в  частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение  исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором,  возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к  изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим  до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению  требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних  кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  

совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в  порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до  принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного  заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов  и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества  должника.  

Как отмечалось ранее, ФИО5 (бывшем генеральным директором ООО «Лэндл  Сити») производилась оплата налогов за ООО «Лэндл Сити» со своего личного счета, открытого  в ПАО «РОСДОРБАНК».  

Из выписки по счету ФИО5 следует, что в период с 24.10.2016 по 26.10.2016 за  ООО «Лэндл Сити» были совершены платежи на сумму 8 641 672 руб. в качестве оплаты НДС,  транспортного налога, налога на имущество, налога на прибыль организации, зачисляемый в  федеральный и региональный бюджеты, НДФЛ.  

Пунктом 1 ст. 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно  исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством  Российской Федерации о налогах и сборах.  

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 45 Кодекса уплата налога может быть  произведена за налогоплательщика иным лицом.  

На основании п.1 ст. 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях,  регулируемых законодательством Российской Федерации о налогах и сборах через законного  представителя или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено НК РФ.  

Следовательно, налог может быть уплачен представителем налогоплательщика от имени  представляемого. В этом случае уплата налога представителя прекращает соответствующую  обязанность представляемого.  

В платежном поручении на перечисление суммы налога в бюджет должно быть указано,  что плательщик действует от имени представляемого.  

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 № 46.  

Право налоговых органов истребовать документы, подтверждающие принадлежность  денежных средств, за счет которых была произведена уплата налогов, НК РФ не предусмотрено.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, на момент  оплаты задолженности по налогам и сборам, ФИО5 являлся генеральным директором  ООО «ЛЭНДЛ СИТИ».  

Таким образом, что у ИНФС России по г. Ступино Московской области отсутствовали  основания для отказа либо возврата уплаченных ФИО5 сумм налога за ООО  «ЛЭНДЛ СИТИ».  

ИФНС России по г. Ступино Московской области 14.09.2016 направила в Арбитражный  суд Московской области требование о включении в реестр требований кредиторов ООО  «ЛЭНДЛ СИТИ» задолженности в размере 14 560 900,18 руб.  

Определением суда первой инстанции от 29.09.2016 по делу № А41-76549/15 указанное  требование уполномоченного органа принято к производству.  

В связи с частичной оплатой суммы задолженности, налоговый орган обратился в суд с  уточненным требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЛЭНДЛ СИТИ»  в размере 5 919 228,18 руб.  

Уточненное требование со всеми документами, подтверждающими частичную оплату  долга, уполномоченным органом направлялось в адрес арбитражного управляющего ФИО6.  

Возражений арбитражного управляющего относительно уточненного требования в адрес  Арбитражного суда Московской области и ИФНС России по г. Ступино Московской области не  поступало.  

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся материалы, пришел к выводу об  обоснованности уточненного требования и включил остаток суммы в реестр требований  кредиторов ООО «ЛЭНДЛ СИТИ» (Определение от 05.12.2016).  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 г.  Определение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2016 г. оставлено без  изменения.  

В рассматриваемом случае судом установлено, что в материалах дела отсутствуют  доказательства того, что спорные перечисления были осуществлены за счет должника.  

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, денежные средства  были перечислены уполномоченному органу со счета ФИО5; какие-либо документы,  свидетельствующие о том, что денежные средства являлись средствами ООО «Лэндл Сити»  суду не представлены.  

Судом обоснованно отклонены доводы заявителей о том, что денежные средства,  перечисленные ФИО5, являлись доходом от использования техники и транспортных  средств, принадлежащих должнику, поскольку не подтверждены документально.  

Доводы заявителей о том, что поскольку платежи были совершены за должника, то  сумма в размере 8 641 672 руб. тем или иным образом составляет актив баланса ООО «Лэндл  Сити» не основаны на нормах права.  

Согласно ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» установлено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия  конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет  конкурсную массу.  

Денежные средства и имущество генерального директора, не составляют конкурсную  массу должника.  

Из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума N 63, следует, что  возможность оспаривания платежей, осуществленных иными лицами за должника, как сделок  по правилам главы III.1 Закона о банкротстве предполагает, что оспариваемые перечисления  денежных средств кредитору должны быть осуществлены именно за счет должника.  

В рассматриваемом случае таких доказательств суду не представлено. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что действуя добросовестно, генеральный директор  должен был перечислить денежные средства на счет должника с целью погашения требований  налогового органа, в том числе, иных кредиторов и работников должника, подлежат отклонению  апелляционной коллегией и не являются основанием для признания оспариваемых  перечислений недействительными по заявленным основаниям.  

Злоупотребления правом в действиях налогового органа при принятии платежей судом  также не установлено.  

 Суд также отклоняет доводы заявителя жалобы, основанные на положениях статьи 10 ГК  РФ.  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть  признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской  

Федерации (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации").  

В пункте 10 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что  если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор  является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть  установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное  поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и  очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

Констатация недействительности ничтожной сделки по статьям 10 и 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации возможна в исключительных случаях, когда установленные  судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения  сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес,  направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц  (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов должника).  

Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов  других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции  добросовестности поведения участников гражданского оборота.  

Таких доказательств в материалы дела не представлено. 

Как отмечалось ранее, согласно абзацу первому пункта 1 статьи 45 Кодекса  налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное  не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.  

При этом в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 45 Кодекса уплата налога  может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.  

На основании п.1 ст. 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях,  регулируемых законодательством Российской Федерации о налогах и сборах через законного  представителя или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено НК РФ.  

Следовательно, налог может быть уплачен представителем налогоплательщика от имени  представляемого. В этом случае уплата налога представителя прекращает соответствующую  обязанность представляемого.  

В платежном поручении на перечисление суммы налога в бюджет должно быть указано,  что плательщик действует от имени представляемого.  

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 № 46.  

Право налоговых органов истребовать документы, подтверждающие принадлежность  денежных средств, за счет которых была произведена уплата налогов, НК РФ не предусмотрено.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, на момент  оплаты задолженности по налогам и сборам, ФИО5 являлся генеральным директором  ООО «ЛЭНДЛ СИТИ».  

Таким образом, что у ИНФС России по г. Ступино Московской области отсутствовали  основания для отказа либо возврата уплаченных ФИО5 сумм налога за ООО  «ЛЭНДЛ СИТИ».  

Кроме того, учитывая, что требования ФИО5 не включены в реестр требований  кредиторов должника, с таким заявлением ФИО5 не обращался, оснований полагать,  что должнику и его кредиторам причинен вред не имеется.  

Доводы заявителей о том, что у ФИО5 отсутствовали собственные денежные  средства, противоречат представленной в материалы дела выписке по счету ФИО5 и не  свидетельствуют о том, что эти денежные средства получены им именно от должника.  

Действия бывшего генерального директора, направленные на погашение налоговых  платежей за Должника, вместо погашения личных обязательств, также безусловно не  свидетельствуют о злоупотреблении правом с его стороны и о том, что он действовал  исключительно с целью причинения вреда как возглавляемому им Обществу так и его  кредиторам.  

Мотивы ФИО5 по перечислению из собственных средств 8 641 672 руб. в пользу  уполномоченного органа за ООО «Лэндл Сити», а именно желание смягчить уголовную  ответственность по делу, возбужденному на основании заявления Инспекции, как на то  ссылаются заявители, не свидетельствуют о действии сторон с противоправной целью, в ущерб  интересам должника и его кредиторам.  

Апелляционная коллегия также находит правильным вывод суда о пропуске срока исковой  давности.  

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой  давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении  последствий ее недействительности составляет один год.  

В силу положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой  давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о  признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.  

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда  началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся  стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.  

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком  случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или  конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании  сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или  конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания  сделки.  

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Ступино Московской области  14.09.2016 направила в Арбитражный суд Московской области требование о включении в  реестр требований кредиторов ООО «ЛЭНДЛ СИТИ» задолженности в размере 14 560 900,18  руб.  

Определением суда первой инстанции от 29.09.2016 указанное требование  уполномоченного органа принято к производству.  

В связи с частичной оплатой суммы задолженности налоговый орган обратился в суд с  уточненным требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Лэндл Сити»  задолженности в размере 5 919 228,18 руб.  

Уточненное требование со всеми документами, подтверждающими частичную оплату  долга, уполномоченным органом направлялось в адрес конкурсного управляющего ФИО6. Возражений арбитражного управляющего относительно уточненного  требования в адрес Арбитражного суда Московской области не поступало.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2016, оставленным без  изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017,  требования уполномоченного органа признаны обоснованными и включены в реестр требований  кредиторов должника.  

Таким образом, не позднее 05.12.2016 заявители (в силу положений статьи 20.3 Закона о  банкротстве арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками  предыдущих арбитражных управляющих) знали или должны были знать о наличии у должника  перед уполномоченным органом задолженности в размере 5 919 228,18 руб. с учетом принятого  судом снижения размера требования, в связи с частичной оплатой долга.  

С рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением конкурсный  управляющий должника, представитель работников должника обратились 28.04.2021, то есть за  пределами срока исковой давности.  

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в  удовлетворении требования.  

Доводов, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено.  

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для признания платежей  недействительными применительно к пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, в связи с чем  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2021 года по делу №  

А41-76549/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через  

Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий В.А. Мурина 

Судьи С.Ю. Епифанцева 

 А.В. Терешин