ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-5152/2022

г. Севастополь

21 августа 2024 г.

 

Резолютивная часть постановления оглашена 20.08.2024 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 21.08.2024 г.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Калашниковой К. Г.,  Вахитова Р. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гордон А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу конкурсного кредитора ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от  25.03.2024 г. по делу № А83-5152/2022  

по заявлению кредитора ФИО2 о  включении требований в размере 12 874 669 руб. 02 коп. в реестр  требований кредиторов в отношении умершего Чаурасия Ранджита  Кумара  

 в рамках дела о банкротстве Чаурасия Ранджита Кумара 

при участии: от апеллянта ФИО1 – ФИО3  представитель по доверенности; кредитор ФИО2, ФИО4  представитель по доверенности; от Чаурасия Джйоти – ФИО5  представитель по доверенности; финансовый управляющий должника – ФИО6  

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 04.07.2023 г. умерший Чаурасия Ранджита Кумара  (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения Индия, штат Бихар, город  Буксар, дата смерти 23.11.2021 г., на день смерти зарегистрированного по  адресу: 

<

...>)  признан несостоятельным (банкротом). Применены при банкротстве  умершего гражданина-должника Чаурасия Ранджита Кумара правила  параграфа 4 главы Х Федерального закона «О несостоятельности  

 

(банкротстве)». Введена в отношении умершего Чаурасия Ранджита  Кумара процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть  месяцев. Финансовым управляющим Чаурасия Ранджита Кумара  утвержден ФИО6, член Ассоциации  «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных  арбитражных управляющих».  

Кредитор ФИО2 обратился в арбитражный суд с  требованием в размере 12 874 669 руб. 02 коп., в том числе основной долг  10 000 000 руб., проценты по займу 1 363 013 руб. 74 коп., проценты за  пользование чужими денежными средствами 1 511 655 руб. 28 коп. о  включении в реестр требований кредиторов в отношении умершего  Чаурасия Ранжита Кумара.  

 Определением Арбитражного суда Республики Крым от  25.03.2024г. требования ФИО2 в размере 12 874 669 руб. 02 коп.  включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

 Не согласившись с определением суда, конкурсный кредитор  ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в  которой просит суд изменить определение суда и включить в реестр  требований кредиторов должника требования ФИО2 в размере  2000 000 руб., в остальной части отказать. Жалоба мотивирована  несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Апеллянт указал,  что судом не приняты во внимание обстоятельства направления ФИО2 претензии в адрес нотариуса с указанием долга в размере 7000 000  руб., выдача займа по договору от 29.04.2021 г. на 2 000 000 руб. являлась  погашением займов от 09.12.2020 г. и от 18.12.2020 г.; высказываются  сомнения в периодичности выдачи займа при наличии невозвращенных  иных займов; проценты по займу не предусмотрены договорами,  следовательно их включение в реестр является необоснованным;  требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами нотариусу не заявлялись и являются необоснованными; в  действиях ФИО2 имеются признаки злоупотребления правом.  

 Судебное заседание от 25.06.2024 г., от 16.07.2024 г. были  отложены для представления сторонами спора дополнительных пояснений.  

 В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы  апелляционной жалобы в полном объеме с учетом дополнений от  15.07.2024г.  

 Представитель кредитора ФИО2 возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в  отзыве и дополнений к нему, представил дополнительные документы,  обосновывающие финансовую возможность предоставить должнику  заемные средства, а также скорректировал расчет процентов по договору  займа от 18.12.2020 г. за период с 20.04.2021 г. по 17.04.2023 г. в размере  172 726 руб. 04 коп.  

 

Представитель супруги должника Чаурасии Джйоти поддержал  доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и  дополнениях к отзыву.  

 От финансового управляющего ФИО7 в отношении  должника Чаурасии Джйоти поступил отзыв с позицией о поддержании  доводов апелляционной жалобы ФИО1  

От финансового управляющего должника поступил отзыв, в котором  выражена позиция о разрешение жалобы на усмотрение суда, а также  приведены сведения о формировании конкурсной массы должника,  

сведения о движении денежных средств по счетам должника, сведения о  финансовой отчетности обществ, в которых у должника имеется  корпоративное участие.  

От ФИО2 поступил частичный отказ от требования в размере  1 232 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами по договору от 18.12.2020 г. в связи с корректировкой расчета.  

Суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 49, 150, 151, 266,  269 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным  принять от ФИО2 частичный отказ от требования в размере 1 232  руб. 87 коп., как соответствующий законодательству и не нарушающий  права и интересы иных лиц, определение Арбитражного суда Республики  Крым от 25.03.2024г. в этой части подлежит отмене и производство по  требованию ФИО2 в этой части подлежит прекращению.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса РФ законность и обоснованность оспариваемого судебного акта,  суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

На основании п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения  в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов  конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых  обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган  вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с  даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о  признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7  настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по  уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.  

 

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном  статьей 71 настоящего Федерального закона.  

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции,  что между ФИО2 ( займодавец) и ФИО8  (заемщик) заключены договоры займа:  

- № 4 от 01.10.2019 г. на сумму 5 000 000 руб., срок возврата до  30.08.2020 г., ответственность за невозврат займа – уплата процентов в  порядке п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ. Доказательство получения  денежных средств – расписка заемщика от 01.10.2019 г.  

Предъявляется долг в размере 5 000 000 руб., проценты по займу в  размере 681 506 руб. 84 коп. с 24.11.2021 г. по 17.04.2023 г., проценты за  пользование чужими денежным средствами в размере 998 915 руб. 52 коп.  за период с 01.09.2020 г. по 17.04.2023 г.  

-  № 6 от 09.12.2020 г. на сумму 2 000 000 руб., срок возврата до  09.04.2021 г., ответственность за невозврат займа – уплата процентов в  порядке п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ. Доказательство получения  денежных средств – расписка заемщика от 09.12.2020 г.  

Предъявляется долг 2 000 000 руб., проценты по займу 272 602 руб.  76 коп. за период с 24.11.2021 г. по 17.04.2023 г., проценты за пользование  чужими денежными средствами 347 817 руб. 83 коп. за период с  10.04.2021 г. по 17.04.2023 г. Между тем, кредитор в настоящем  требовании предъявляет проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 173 958  руб. 91 коп.  

-  № 7 от 18.12.2020 г. на сумму 1000 000 руб., срок возврата до  18.04.2021 г., ответственность за невозврат займа – уплата процентов в  порядке п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ. Доказательство получения  денежных средств – расписка заемщика от 18.12.2020 г.  

Предъявляется долг 1000 000 руб., проценты по займу 136 301 руб. 38  коп. за период с 24.11.2021 г. по 17.04.2023 г., проценты за пользование  чужими денежными средствами 173 958 руб. 91 коп. за период с 10.04.2021  г. по 17.04.2023 г.  

-  № 8 от 29.04.2021 г. на сумму 2000 000 руб., срок возврата до  29.04.2022 г., ответственность за невозврат займа – уплата процентов в  порядке п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ. Доказательство получения  денежных средств – расписка заемщика от 29.04.2021 г.  

Предъявляется долг 2000 000 руб., проценты по займу 272 602 руб. 76  коп. за период с 24.11.2021 г. по 17.04.2023 г., проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере 164 821 руб. 94 коп. за период с  30.04.2022 г. по 17.04.2023 г.  

 Проверив расчет задолженности и процентов, суд апелляционной  инстанции установил, что по договору займа № 7 от 18.12.2020 г.  проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ  в размере 173 958 руб. 91 коп. рассчитаны за период с 10.04.2021 г. по  17.04.2023 г., между тем, период начисления процентов следует  

 

исчислять с 20.04.2021 г. и размер процентов будет составлять 172 726 руб.  04 коп. за период с 20.04.2021 г. по 17.04.2023 г.  

 С учетом уточнения периода начисления процентов по договору от  18.12.2020 г. ФИО2 отказался от части требований в размере  1 232 руб. 87 коп., отказ кредитора принять судом.  

 В остальной части расчет долга и процентов является правильным,  рассчитанным исходя из даты возврата займа, даты открытия наследства,  даты просрочки исполнения обязательства, мораторий в настоящем случае  не начисление процентов в деле о банкротстве умершего гражданина не  распространяется. Возражений по расчету задолженности по договорам  займа от лиц, участвующих в деле, не поступило.  

Таким образом, кредитором ФИО2 предъявляются  требования в размере 12 873 436 руб. 15 коп., в том числе основной долг  10 000 000 руб., проценты по займу 1 363 013 руб. 74 коп., проценты за  пользование чужими денежными средствами 1 510 422 руб. 41 коп.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской  Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает  или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику)  деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а  заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму  займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и  качества либо таких же ценных бумаг.  

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено  законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с  заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных  договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются  ежемесячно до дня возврата суммы займа.  

В силу положений ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить  займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые  предусмотрены договором займа.  

 Из пояснений кредитора следует, что денежные средства  передавались должнику в наличной форме, с составлением расписки на  получение денежных средств.  

 Доводы апеллянта и супруги должника о недоказанности  реальности заемных отношений между должником и кредитором, судом  апелляционной инстанции отклоняются.  

 Из материалов дела следует, что должник является  

 

индивидуальным предпринимателем с 2015 г., основная деятельность –  ремонт компьютеров и периферийсного компьютерного оборудования и  иные, указанные в выписке из ЕГРЮЛ.  

В подтверждение финансового состояния, позволяющего  предоставить должнику займ за период с октября 2019 г. по апрель 2021  г. в размере 25 000 000 руб. ( 10 млн. руб. в настоящем споре и 15 млн.  руб. на рассмотрение в суде первой инстанции) заявителем представлены  следующие доказательства:  

- 1 200 000 руб. доход от реализации объекта недвижимости  ФИО8 по договору от 10.12.2015 г.;  

- 1 894 912 руб. получение в АО «Генбанк» возврат вкладов с мая  2015г. по июль 2017 г.;  

- 4 500 000 руб. получение денежных средств из касс банка РНКБ и  Банк «Россия» 29.06.2018 г. – в размере 2 000 000 руб.; 06.12.2018 г. - 1 700 000 руб.; 25.01.2019 г. – 800 000 руб.;  

- 580 500 руб. – получение в ПАО РНКБ возврат вклада  08.10.2017г.;  

- 500 000 руб. – получение выплаты по вкладу АО «Генбанк»  06.02.2018 г.;  

- 513 569 руб. - возмещение по обязательствам АО КБ «Рублев»  09.07.2018 г.;  

- 3 020 000 руб. – возврат по займу ФИО9 от 16.09.2018г.,  от 31.10.2018 г., от 17.09.2019 г., от 12.12.2019 г.,  

- 954 672 руб. – возврат вклада РНКБ от 6.11.2018 г.; 

- 1 129 000 руб. возврат займа ФИО10 от 17.09.2019 г., от  20.06.2019 г., от 23.12.2019 г.;  

- 4 000 000 руб. возврат займа ФИО8 от 30.09.2019 г. по  договорам займа от 29.06.2018 г., от 06.12.2018 г.;  

- 4 714 102 руб. получены с 05.04.2018 г. по 21.11.2019 г. с  расчетного счета АО «АБ Россия».  

Таким образом, с октября 2019 г. по декабрь 2019 г. кредитор  ФИО2 обладал свободными денежными средствами в размере  более 23 млн. руб., в этот период выданы займы должнику в размере  20 000 000 руб.  

 В декабре 2020 г. ФИО2 предоставил займ должнику в  размере 3 000 000 руб., при этом обосновывает свое финансовое  положение следующим:  

665 095 руб. - возврат вклада ПАО Банк «Открытие» 17.02.2020 г.; 

2 000 000 руб. – возврат 1000 000 руб. - 25.12.2019 г. займа  ФИО8 по договору займа от 25.01.2019 г.; 1000 000 руб. –  05.03.2020 г. по договору займа от 05.12.2019 г.;  

379 200 руб. – получение денежных средств в АО «АБ «Россия» с 24  по 27.12.2019 г.;  

300 000 руб. – возврат долга 26.01.2020 г. по договору займа со  

 

ФИО11;  

972 000 руб. - возврат займа ФИО10 25.06.2020 г. и от  18.08.2020г.  

 Таким образом, ФИО2 подтверждает имеющие свободные  денежные средства в размере более 4 млн. руб. для передачи в займы в  2020г. должнику 3000 000 руб.  

 Кредитором ФИО2, со ссылкой на банковские выписки,  указано, что зачисления на расчетный счет ПАО «РНКБ» составили за  период с 01.06.2019 г. по 20.05.2020 г. – 12, 8 млн. руб., с 20.05.2020 г. по  30.06.2021 г. – 32, 2 млн. руб.; ПАО «Банк «Открытия» - обороты по  счетам с февраля по декабрь 2019 г. – 7, 2 млн. руб., с марта 2019 г. по  01.12.2019 г. – 4, 6 млн. руб.  

Согласно справке о доходах - доход за 2019 г. – более 30 млн. руб. 

По счету в АО «Альфа Банк» имело место снятие денежных средств  в период с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г. - более 6 млн. руб.  

 Указанное кредитором подтверждено представленными в  материалы дела доказательствами.  

Суд апелляционной инстанции, сопоставив размер общего дохода  заявителя за период, предшествовавший выдаче займа, в том числе  денежные средства, полученные от должника во исполнение предыдущих  договоров займа, с суммой выданных займов, а также с учетом доходов от  сделок по купли-продажи имущества и займа, приходит к выводу, что  указанные доказательства свидетельствуют о стабильном финансовом  положении кредитора, о доказанности и реальной возможности передачи  должнику денежных средств в соответствующей сумме.  

Судом принимается во внимание, что должника и кредитора  связывали коммерческие отношения с 2015 г., кредитор продавал  должнику недвижимое имущество, имелись арендные отношения. Из  пояснений следует, что поскольку должник являлся иностранным  гражданином, было затруднительно передавать денежные средств в займ в  безналичном порядке, поскольку это накладывало на займодавца и  заемщика дополнительные обязательства по отчетности.  

 Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что  проверка финансовой возможности кредитора на передачу должнику  имущества, не имеет в виду необходимости установления факта  предоставления кредитором должнику конкретных денежных средств,  полученных от установленного источника. Смысл соответствующей  проверки в определенных обстоятельствах состоит в установлении уровня  состоятельности кредитора, позволяющего выделить из имеющегося  имущества актив с оставлением у кредитора разумного объема имущества,  необходимого для существования.  

Кроме того, необходимо учитывать, что правовой подход о детальной  проверке спорных обстоятельств, сформирован применительно к  правоотношениям, в которых получателем наличных денежных средств  

 

преимущественно выступало коммерческая организация, финансово-хозяйственные операции которой осуществляются в безналичном порядке  и наличный оборот денежных средств не характерен для правоотношений  с таким лицом. Кроме того, поскольку юридическое лицо как конструкция  субъекта правоотношений действует через полномочных представителей  (органы), передача наличных денежных средств таким представителям с  точки зрения установления получения должником (например, заемных  средств) также порождает необходимость проверки поступления денежных  средств должнику (на счет или в кассу) от соответствующего  представителя.  

Однако характерной особенностью правоотношений по  предоставлению гражданами между собой имущества (в том числе,  денежных средств), напротив, является использование натурального  взаимодействия, в частности, расчеты наличными денежными средствами.  В связи с этим, предоставление расписки в подтверждение реальности  правоотношений в таком случае не может априори восприниматься  критически, учитывая, что пункт 2 статьи 808 ГК РФ называет расписку  средством доказывания факта предоставления займа.  

Буквальное применение к правоотношениям между гражданами  описанного правового подхода (сформированного для правоотношений с  юридическими лицами) с высокой степенью вероятности предполагает  невозможность заимодавца защитить свои права в деле о банкротстве  заемщика. Это не означает, что расписка является единственным  доказательством реальности предоставления займа (учитывая, что речь  идет о проверке правоотношений в сфере банкротства), и не требует  применения механизмов проверки реальности займа иными способами.  Однако соответствующая проверка не может не учитывать специфики  оформления и существования правоотношений между физическими  лицами, предполагающей меньшую степень формализованности и, как  следствие, возможности доказывания тех или иных фактов.  

Методика накопления гражданином денежных средств при наличии у  него регулярного дохода не может быть достоверно установлена. Размер  предоставленного займа не имеет характера несопоставимого с  возможностями его накопления гражданином, имеющим регулярный  доход, при наличии возможности обеспечения бытовых нужд с  использованием дополнительных семейных источников.  

 В том числе, возможность подтверждения целей, на которые может  быть расходована сумма займа заемщиком, также существенно  затруднена.  

При этом поведение заявителя не отклоняется от требований о  добросовестном поведении (статья 1 ГК РФ), ФИО2 не  уклоняется от раскрытия перед судом условий предоставления займа.  

 Суд апелляционной инстанции, с учетом указаний суда кассационной  инстанции, изложенных в постановлении от 05.07.2024 г. по настоящему  

 

делу в отношении требований кредитора ФИО1 в размере  26 064 000 руб. о включении в реестр требований кредиторов должника,  считает, что в предмет исследования входит вопрос о реальном вкладе в  имущество, составляющее конкурсную (наследственную массу), каждого,  а именно ФИО1, ФИО12, ФИО13 и ФИО2, претендующих на включение в реестр требований кредиторов  должника.  

 Судом установлено, что должник ФИО8 являлся  иностранным гражданином, вел в РФ предпринимательскую деятельность,  имея сеть аптек, являлся учредителем и директором в трех компаниях  ООО «Будь здоров», ООО «Джесс Фарма», ООО «Джесс Фармсервис», у  которых было более 15 аптечных пунктов, а также он был с 2020 г.  зарегистрирован индивидуальным предпринимателем.  

 Финансовым управляющим должника представлены сведения об  отчетности указанных юридических лиц: ООО «Будь здоров» за 2020 г. –  прибыль 195 тыс. руб., за 2021 г. – убыток 347 тыс. руб.; ООО «Джесс  Фармсервис» за 2020 г. – прибыль 7 016 тыс. руб., за 2021 г. – убыток  3 995 тыс. руб.; ООО «Джесс Фарма» за 2020 г. – прибыль 1 181 тыс. руб.,  за 2021г. – убыток 5 918 тыс. руб.; при этом строка балансов 1210  указывает на постоянный положительный остаток ТМЦ. Убытки обществ  управляющий связывает со смертью должника в ноябре 2021 г. и потерей  контроля за осуществлением хозяйственной деятельностью обществ.  

 Представитель ФИО2 в пояснениях указал, что заемные  денежные средства, как пояснял заемщик, были необходимы для  пополнения оборотных средств, покупки недвижимого имущества, закупки  лекарственных препаратов и иных товаров в обороте.  

 Из материалов дела и Картотеки арбитражных дел следует, что в  реестр требований кредиторов должника включены требования  следующих кредиторов: ФИО12 – 6 400 000 руб.; ГУП  «Крымэнерго» - 16 601 руб.; ФИО13 – 1 400 000 руб.; МУП  «Киевский жилсервис» - 157 254 руб.;  

на рассмотрении в судах требования ФИО1 – 26 064 000 руб.,  ФИО2 - 25 000 000 руб. Итого к должнику предъявлены  требования в общей сумме 59 млн. руб.  

 На основании определения от 11.06.2024 г. утверждено положение о  порядке и условиях продажи 11 объектов недвижимости, рыночная  стоимость которых составляет 103 283 000 руб. ( судебный акт не вступил  в законную силу).  

 Кроме того, из отчета финансового управляющего должника следует,  что кроме 11 нежилых помещений, в конкурсную массу включены 4  жилых помещения – квартиры ( 32 кв.м., 43, 3 кв. м., 70 кв. м., 120 кв. м.),  стоимость которых определена только в отношении 32 кв. м – 4 413 000  руб., 43.3 кв. м – 6 134 000 руб., а также включено движимое имущество -  автомобили NISSAN ALMERA ( ориентировочная стоимость 800 000 руб.),  

 

Тойта РАВ 4 (ориентировочная стоимость 3 500 000 руб.). Кроме того, в  настоящее время управляющим проводится оценка корпоративных прав  должника, по мнению управляющего их стоимость будет возможно иметь  нулевое значение в связи с отрицательной величиной активов.  

 Кроме того, следует учитывать, что в отношении супруги должника  Чаурасии Джйоти также проводится процедура банкротства, реализация  имущества, финансовым управляющим утвержден Тележный В. Ю. В  конкурсную массу включена квартира 120 кв. м. (совместно нажитое  имущество супругов) стоимостью 35 000 000 руб., при этом в реестр  требований кредиторов включены требования кредиторов на сумму 3 млн.  руб.  

Управляющим указано, что за период с июля 2019 г. по август 2021 г.  должником приобретено 15 объектов недвижимого имущества,  кадастровая стоимость которых составляет более 40 млн. руб., оценочная  более 113 млн. руб., имеются два автомобиля, корпоративные права, ТМЦ  не обнаружены, предметы роскоши не выявлены в связи с недопуском  управляющего в жилые помещения, то есть в настоящее время идет  активные мероприятия по формированию конкурсной массы,  позволяющей удовлетворить требования кредиторов должника с учетом  банкротства супруги должника.  

 Исходя из указанных сведений, суд апелляционной инстанции  полагает, что реальный вклад ФИО2 по договорам займа в  размере 25 млн. руб., даже с учетом требований ФИО1 – 26 млн.  руб., сопоставляется с количеством приобретенных объектов  недвижимости, которые были частично оценены в деле о банкротстве  должника 113 млн. руб., 35 000 000 руб. в деле о банкротстве супруги  должника, при этом не произведена оценка движимого имущества и  корпоративных прав, не выявлены предметы роскоши и ТМЦ.  

С учетом представленных заявителем сведений о наличии дохода,  исходя из состава конкурсной массы должника, выводы суда о  доказанности кредитором финансовой возможности предоставить  заемщику денежные средства, являются обоснованными. (учтена  позиция АСЦО от 26.04.2020 г. по делу № А14-7466/2020).  

 Доводы апеллянта и представителя супруги должника об отсутствии  заботливой осмотрительности займодавца, поскольку займы не  обеспечивались какими – либо гарантиями и поручительством, судом  отклоняются, поскольку обоих предпринимателей связывали длительные  коммерческие отношения, выданные займы до 2019 г. были возвращены,  должник также являлся арендатором недвижимого имущества,  принадлежащего ФИО2, в связи с чем, как следует из пояснений  кредитора, основания полагать о неисполнении должником обязательств  не имелось, они возникли лишь в связи со смертью последнего, для  кредитора озвученная заемщиком цель займа не может быть проверена и  априори является достоверной.  

 

 Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы и  законности оспариваемого судебного акта.  

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке  доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства,  подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не  свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства  или допущенной судебной ошибке.  

 Между тем, суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса РФ считает необходимым  отменить оспариваемое определение в части размера процентов за  пользование чужими денежными средствами 1 232 руб. 87 коп. по  договору займа № 7 от 18.12.2020 г. в связи с принятым от кредитора  частичного отказа от требования, в этой части производство по  требованию кредитора прекращается.  

В остальной части основания для изменения либо отмены  оспариваемого судебного акта судебной коллегией не усматриваются.  

 Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь отмену  обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

 Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 266, 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ ФИО2 от  требования в размере процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 1 232 руб. 87 коп. по договору займа № 7 от  18.12.2020 г.  

 Определение Арбитражного суда Республики Крым от 25 марта  2024г. по делу № А83-5152/2022 отменить в части включения в реестр  требований кредиторов должника Чаурасия Ранджита Кумара  требований ФИО2 в размере процентов за  пользование чужими денежными средствами в сумме 1 232 руб. 87 коп.,  производство в этой части прекратить.  

 В остальной части определение Арбитражного суда Республики  Крым от 25.03.2024 г. по делу № А83-5152/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу ФИО1 оставить без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок,  

 

не превышающий одного месяца в порядке, установленном статьей 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л. Н. Оликова  

Судьи Р. С. Вахитов  

 К. Г. Калашникова