167/2018-459975(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-102901/2017

05 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зайцевой Е.К. судей Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю. при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В. при участии: 

Пирожкова Ф.В. (паспорт), представителя Велимамедова Р.С. (доверенность от  29.08.2018)  

от финансового управляющего Буслаева В.С. (паспорт)  

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление (регистрационный номер  13АП-13205/2018) АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) о признании гражданина Пирожкова  Филиппа Вячеславовича несостоятельным (банкротом),  

установил:

АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (далее - заявитель, кредитор, Банк) обратился в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о признании Пирожкова Филиппа Вячеславовича (далее - должник)  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 04.05.2018 заявление АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) о  признании гражданина Пирожкова Филиппа Вячеславовича несостоятельным  (банкротом) признано обоснованным, в отношении гражданина Пирожкова Филиппа  Вячеславовича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым  управляющим утвержден Буслаева Василия Сергеевича.  

На указанное определение Пирожковым Филиппом Вячеславовичем подана  апелляционная жалоба, в которой ее податель просил определение суда от   04.05.2018 отменить.  

Податель апелляционной жалобы указывал, что Банк скрыл информацию о  том, что согласно имеющимся у него сведениям Пирожков Ф.В. проживает по иному   адресу, нежели указано в заявлении, в связи с чем Пирожков Ф.В. был лишен  возможности своевременно узнать о наличии в отношении него судебного дела о  признании его несостоятельности (банкротом).  

Определением от 29.08.2018 суд апелляционной инстанции, исходя из  положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации о повторном рассмотрении дела, на основании пункта 6.1 указанной  статьи, сообщил участвующим в деле лицам о переходе к рассмотрению дела по  

правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой  инстанции.  

В настоящем судебном заседании суд апелляционной инстанции  рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде  первой инстанции.  

АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) через информационный сервис «Мой арбитр»  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о признании Пирожкова Филиппа Вячеславовича несостоятельным  (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 12.12.2017 указанное заявление  принято к производству.  

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» установлено, что дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Кредитор-заявитель явку в судебное заседание не обеспечил, представив  ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.  

Из заявления кредитора и представленных в его обоснование документов  следует: 28.08.2008 между АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) и Пирожковым Ф.В. был  заключен договор о предоставлении кредита № 1247/ВИ-08 (далее - кредитный  договор), в соответствии с которым Заемщику были предоставлены денежные  средства в размере 196 959 долл. США сроком до 28.05.2033 с уплатой за  пользование ими 11,75% годовых, от даты фактического предоставления кредита  (п.п. 2.1., 2.2. Кредитного договора). Кредит предоставлен для целевого  использования: приобретение в собственность Заемщика недвижимого имущества,  расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Брюсовская, д. 6, корп. 3, кв. 48  (далее - Квартира).  

19.10.2016 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к  договору о предоставлении кредита № 1247/ВИ-08 от 28.08.2008.  

 Дополнительным соглашением была изменена валюта денежных  обязательств. Остаток задолженности по основному долгу, с учетом льготного курса  установленного Банком составлял 10 752 252 руб., что является эквивалентом 179  204,20 долл. США и задолженность по процентам за пользование кредитом на дату  заключения соглашения составляла 70 947,60 руб., что является эквивалентом 1  182,46 долл. США. Размер аннуитетного платежа с учетом конвертации составлял  117 231 руб.  

Кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств в размере  всей суммы кредита на счет Заемщика № 40817810023510007481 в Банке.  

В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору,  между Заемщиком и Банком была подписана Закладная от 18.11.2016, согласно  которой предметом залога являлась квартира.  

Сторонами договора предусмотрено, что Заемщик отвечает за неисполнение  или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору всеми своими  доходами и всем принадлежащим ему имуществом (п. 6.1. кредитного договора).  

В связи с тем, что платежи Заемщика по кредитному договору в размерах и  сроки, установленные договором, не производились, у должника перед кредитором  образовалась просроченная кредиторская задолженность.  

В силу п. 6.2. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита  Заемщик обязан уплатить Банку неустойку в виде пеней в размере 0,3 % от суммы  

просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и  по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.  

Учитывая вышеизложенное, по состоянию на 24.11.2017 задолженность  Пирожкова Ф.В. по кредитному договору составила 12 374 099,48 руб., из которых:  основной долг - 10 152 252,00 руб., просроченные проценты - 1 138 407,42 руб., пени  на основной долг - 815 789,20 руб., пени на проценты - 267 650,86 руб.  

Задолженность Заемщика перед Кредитором подтверждается  представленными Банком документами: выписка по счету и расчетом  задолженности.  

Должник, Пирожков Филипп Вячеславович, против предъявленных Банком  требований возражает по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе и  дополнениях к ней. Отзыв на заявление Банка при переходе к рассмотрению  заявления по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции,  должник не представил.  

Из позиции, высказанной должником и его представителем в судебном  заседании следует, что:  

Заявление кредитора подписано неуполномоченным лицом, в связи с чем,  производство по делу подлежит прекращению;  

Буслаев Василий Сергеевич не может быть утвержден в качестве  финансового управляющего имуществом должника, поскольку должник обладает  информацией об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной  компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры  (доказательства приведены в приложениях к апелляционной жалобе);  

К требованию о начислении неустоек за ненадлежащее исполнение  обязательств по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование ими  подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, поскольку заявленные  неустойки явно несоразмерны последствия нарушения обязательства.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства,  ознакомившись с позицией должника, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает  гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои  органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и  учредительными документами, а также через представителей, действующих от  имени юридического лица по доверенности (часть 1 статьи 182 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное  уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для  представительства перед третьими лицами.  

Согласно положениям пункта 6 статьи 59 и пункта 4 статьи 61 АПК РФ  представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим  образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за  исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса.  

 Полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде  должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с  федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором  Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия  представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого,  сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного  заседания.  

Полномочия представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном  суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в  

соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных  международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в  ином документе (пункт 4 статьи 36 Закона о банкротстве).  

К заявлению о признании должника банкротом, подписанному  представителем заявителя Михайловым А.М., приложена доверенность № 170529/2  от 29.05.2018, из которой следует, что АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в лице  председателя Правления Дегтярева А.В. уполномочил КИТ Финанс Капитал (ООО) в  лице Михайлова Алексея Михайловича представлять интересы доверителя, в том  числе, в делах о банкротстве и участвовать в арбитражном процессе по делу о  банкротстве в объеме прав, приведенном в доверенности. Указанная доверенность  выдана на три года и подписана Дегтяревым А.В.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания  данной доверенности ненадлежащей. Полномочия лица (представителя по  доверенности) установлены судом.  

Согласно статье 213.3 Федерального закона Российской Федерации от  26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о  банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании  гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный  орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным  судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот  тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты,  когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим  Федеральным законом.  

На основании пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о  признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или  уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи  решения суда в отношении требования, основанного на кредитных договорах с  кредитными организациями.  

В силу пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании  гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или  уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи  решения суда в отношении требования, основанного на кредитных договорах с  кредитными организациями.  

Как следует из материалов дела, требование кредитора основано на  кредитных взаимоотношениях сторон. Как было указано выше, задолженность по  кредитному договору составила 12 374 099,48 руб., из которых: основной долг - 10  152 252,00 руб., просроченные проценты - 1 138 407,42 руб., пени на основной долг -  815 789,20 руб., пени на проценты - 267 650,86 руб.  

Должником наличие задолженности, вытекающей из кредитных  правоотношений не опровергнуто, размер предъявленных требований  арифметически не оспорен.  

На основании пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд  выносит определение о признании обоснованным указанного заявления и введении  реструктуризации долгов гражданина.  

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что  определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или  уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении  реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление  соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей  213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или  

уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином  на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность  гражданина.  

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под  неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить  в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или)  исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное,  гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя  бы одно из следующих обстоятельств:  

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять  денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей,  срок исполнения которых наступил;  

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и  (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у  гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более  чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны  быть исполнены;  

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в  том числе права требования;  

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи  с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено  взыскание.  

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых  поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и  погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного  времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или)  обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил,  гражданин не может быть признан неплатежеспособным.  

Так как заявление кредитора соответствует требованиям статьи 213.5 Закона  о банкротстве, имеются основания для введения в отношении должника процедуры  реструктуризации долгов гражданина.  

Задолженность, заявленная кредитором в размере 12 374 099,48 руб., из  которых: 10 152 252,00 руб. – основной долг, 1 138 407,42 руб. просроченные  проценты, 815 789,20 руб. - пени на основной долг, 267 650,86 руб. - пени на  проценты, признается судом апелляционной инстанции обоснованной и подлежит  включению в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь  удовлетворения требований кредиторов согласно пункту 4 статьи 134 Закона о  банкротстве.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения  обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные  

средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие  имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе  рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.  

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать  данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Согласно статье 65 АПК РФ Федерации каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации N 81 от 22.12.2011 установлено, что ответчик должен представить  доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки.  

Поскольку ответчик заявил требование о применении статьи 333 ГК РФ, то он  должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность  неустойки последствиям нарушенного обязательства.  

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности  под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой  компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным  интересом.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его  тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в  качестве таких оснований.  

В рассматриваемом случае, учитывая, что сумма основного долга составляет  10 152 252,00 руб., пени, начисленные на основной долг - 815 789,20 руб., суд  апелляционной инстанции не находит оснований для признания неустойки  несоразмерной и отказывает в применении положений статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие  финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является  обязательным.  

При обращении в арбитражный суд кредитором-заявителем в качестве  саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежал утверждению  финансовый управляющий, была указана Союз арбитражных управляющих  Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние", которой в  материалы дела представлены сведения о кандидатуре арбитражного  управляющего.  

Кроме приведенного выше, при рассмотрении заявления АКБ «Абсолют  Банк» (ПАО) о признании Пирожкова Филиппа Вячеславовича несостоятельным  (банкротом), по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном  суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 03.07.2018,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.09.2018 прекращена процедура реструктуризации долгов  гражданина Пирожкова Филиппа Вячеславовича.  

Суд признал гражданина Пирожкова Филиппа Вячеславовича  несостоятельным (банкротом), ввел в отношении гражданина Пирожкова Филиппа  

Вячеславовича процедуру реализации имущества гражданина сроком до 28 ноября  2018 года и утвердил финансовым управляющим в деле о банкротстве гражданина  Пирожкова Филиппа Вячеславовича для участия в процедуре реализации  имущества гражданина арбитражного управляющего Буслаева Василия Сергеевича  (ИНН 741513559915, регистрационный номер в сводном государственном реестре  арбитражных управляющих - 16644, адрес для корреспонденции: 191002, г. Санкт- Петербург, ул. Социалистическая, д. 2, кв. 38), члена ассоциации Ведущих  Арбитражных Управляющих «Достояние» (ИНН 7811290230; место нахождения  (адрес): 196191, г. Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, офис 315, БЦ «Лидер»).  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает  целесообразным разрешить только вопросы об обоснованности поданного Банком в  арбитражный суд заявления о признании должника банкротом и об обоснованности  денежного требования кредитора к должнику.  

По вопросам введения в отношении должника процедуры реструктуризации  долгов и утверждения финансового управляющего суд апелляционной инстанции  считает заявление кредитора подлежащим прекращению применительно к пункту 1  части 1 статьи 150 АПК РФ, как не подлежащие рассмотрению судом, поскольку  вопросы несостоятельности (банкротства) должника и утверждения кандидатуры  финансового управляющего разрешены другим судебным актом, вступившим в  законную силу..  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04.05.2018 по делу № А56-102901/2017 отменить.  

Признать заявление АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) о признании Пирожкова  Филиппа Вячеславовича несостоятельным (банкротом) обоснованным.  

 Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь  реестра требований кредиторов гражданина Пирожкова Филиппа Вячеславовича  требование АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в размере 12 374 099 руб. 48 коп., в том  числе 10 152 252 руб. 00 коп. задолженности, 1 138 407 руб. 42 коп. процентов, пени  на основной долг – 815 789 руб. 20 коп., пени на проценты – 267 650 руб. 86 коп., как  обеспеченные залогом недвижимого имущества должника, расположенного по  адресу: г. Санкт-Петербург, улица Брюсовская, д. 6, корп. 3, кв. 48.  

В части введения в отношении Пирожкова Филиппа Вячеславовича  процедуры реструктуризации долгов и утверждения финансового управляющего  производство по заявлению прекратить.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Е.К. Зайцева  

Судьи Д.В. Бурденков  

 А.Ю. Слоневская