ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-188912/19-111-1627

г. Москва

04 октября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе

судьи Цыдыповой А.В. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску ПАО "ИНТЕЛТЕХ"(197342, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА КАНТЕМИРОВСКАЯ, 8, ОГРН 

<

***>, Дата гос. рег. 15.07.2002, ИНН 

<

***>)

к АО "НИИССУ"(117630, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ СТАРОКАЛУЖСКОЕ, 58, ОГРН 

<

***>, Дата гос. рег. 09.04.2012, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 88992 руб. 00 коп. 

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ИНТЕЛТЕХ"(197342, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА КАНТЕМИРОВСКАЯ, 8, ОГРН 

<

***>, Дата гос. рег. 15.07.2002, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "НИИССУ"(117630, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ СТАРОКАЛУЖСКОЕ, 58, ОГРН 

<

***>, Дата гос. рег. 09.04.2012, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 88992 руб. 00 коп. 00 коп.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2019 г. направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

В срок, установленный ст.229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство истца о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, по основаниям изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует материалов дела, между ПАО "ИНТЕЛТЕХ"(197342, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА КАНТЕМИРОВСКАЯ, 8, ОГРН 

<

***>, Дата гос. рег. 15.07.2002, ИНН 

<

***>) и АО "НИИССУ"(117630, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ СТАРОКАЛУЖСКОЕ, 58, ОГРН 

<

***>, Дата гос. рег. 09.04.2012, ИНН 

<

***>) заключен контракт от 17.06.2016 № 1620187448682412539002144/520-515/16, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство в установленном контрактом срок поставить продукцию (изделие ИКУ (П)) в количестве и комплектности соответствии с ведомостью поставки, соответствующую качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем ее передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом, а Покупатель обязался принять и оплатить заказанную продукцию.

Изделие ИКУ (П) в количестве 8 комплектов ПАО «Интелтех» передало АО «НИИССУ» по товарной накладной от 29.12.2016 № 111-Н.

В соответствии с п. 3.2 Контракта гарантийный срок эксплуатации поставляемой продукции устанавливается 36 месяцев, гарантийный срок хранения - 72 месяца.

Гарантийные сроки на поставляемую продукцию действуют при условии соблюдения правил технической эксплуатации, монтажа, обслуживания, хранения в соответствии с эксплуатационной документацией.

В период гарантийного срока АО «НИИССУ» направило уведомление от 28.06.2018 № 6285/СК в адрес ПАО «Интелтех» о вызове представителя поставщика для участия в определении причин возникновения дефектов, составления и подписания рекламационного акта, восстановления изделия ИКУ (П) зав. № 007-16 из состава КАС П-260-У № 16.33.007.

Письмом от 16.08.2018 № 132 войсковая часть 74854 (г. Хабаровск) - пользователь изделия - уведомила ПАО «Интелтех» о готовности изделия ИКУ (П) зав. № 007-16 для проведения ремонтно-восстановительных работ.

По факту получения сообщения с представителем войсковой части 74854 проведено согласование сроков проведения исследования и восстановления изделия, а также определена дата прибытия представителя ПАО «Интелтех» в войсковую часть 74854 (г. Хабаровск) 22-23 августа 2018 года.

Однако по прибытии 23.08.2018 специалиста ПАО «Интелтех» в г. Хабаровск в войсковую часть 74854 установлено, что в связи с распоряжением вышестоящего командования КАС П-260-У № 16.33.007 в срочном порядке была направлена 22.08.2018 для выполнения поставленных задач по организации связи, о чем свидетельствует письмо войсковой части 74854 от 24.08.2018 № 137. Дата возвращения КАС в пункт постоянной дислокации не определена.

В связи с командированием сотрудника в г. Хабаровск ПАО «Интелтех» понесло командировочные расходы в размере 88 992,00 руб.

Сумма командировочных расходов включает в себя следующие расходы:

-расходы на покупку авиабилета по маршруту Санкт-Петербург - Хабаровск стоимостью 48 902,00 руб.;

расходы на покупку страховки стоимостью 270,00 руб.;

расходы на оплату гостиницы в период с 23.08.2018 по 24.08.2018 в размере 6800,00

руб.;

-расходы на покупку авиабилета по маршруту Хабаровск - Санкт-Петербург стоимостью 31 020,00 руб.;

-расходы на покупку страховки стоимостью 400,00 руб.;

-суточные за период с 23.08.2018 по 24 08.2018 в размере 1 600,00 руб. (в соответствии с Приказом ПАО «Интелтех» от 15.02.2016 № 39, согласно которому при выезде сотрудника в районы Дальнего Востока и Крайнего Севера выплачиваются суточные в размере 800 руб. в сутки).

На основании п. 5.3.2 ГОСТ РВ 15.703-2005 получатель обязан предъявить комиссии дефектное изделие для исследования.

Невозможность проведения ремонтно-восстановительных работ со стороны Поставщика ПАО «Интелтех» обусловлена несоблюдением эксплуатирующей организацией ранее достигнутых договоренностей по времени прибытия специалиста ПАО «Интелтех».

В адрес АО «НИИССУ» направлено письмо ПАО «Интелтех» от 26.10.2018 № НТЦ-5/943 с требованием компенсировать произведенные затраты за безрезультатный выезд в командировку вследствие несоблюдения эксплуатирующей организацией ранее достигнутых договоренностей.

В соответствии с письмом АО «НИИССУ» от 09.11.2018 № 11985/СК отказ в возмещении расходов связан с проведением сотрудником ПАО «Интелтех» работ по дефектовке изделия ИКУ (П) зав. № 026-12 в другой войсковой части 16788 в г. Хабаровске.

При этом расходы, связанные с нахождением сотрудника ПАО «Интелтех» в войсковой части 16788, не предъявляются к возмещению.

Выезд в г. Хабаровск был обусловлен исключительно уведомлением войсковой части 74854 от 16.08.2018 № 132 о готовности предъявить неисправное изделие ИКУ (П) зав. № 007-16 для определения причин возникновения дефектов, составления и подписания рекламационного акта, восстановления изделия в соответствии с требованиями ГОСТ РВ 15.703-2005.

АО «НИИССУ» в письме от 14.03.2019 № 2969/СК подтверждает, что вызов представителя ПАО «Интелтех» от 28.06.2018 № 6285/СК в в/ч 74854 (г. Хабаровск) для осуществления гарантийного ремонта изделия был нецелесообразным, т.к. установлено, что дефект изделия был вызван неправильной эксплуатацией.

Таким образом, учитывая отсутствие обязательств по проведению гарантийного ремонта изделия ИКУ (П) зав. № 007-16, АО «НИИССУ» должно возместить ПАО «Интелтех» убытки, связанные с оплатой командировочных расходов сотрудника в размере 88 992 руб.

В целях урегулирования спора ПАО «Интелтех» направлена в адрес АО «НИИССУ» претензия от 09.01.2019 № 0102-09/2-1 с требованием о возмещении командировочных расходов.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, судом исследованы, признаны несостоятельными, поскольку не основаны на представленных доказательствах, а также на нормах права.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования, заявленные ПАО "ИНТЕЛТЕХ"(197342, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА КАНТЕМИРОВСКАЯ, 8, ОГРН 

<

***>, Дата гос. рег. 15.07.2002, ИНН 

<

***>) к АО "НИИССУ"(117630, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ СТАРОКАЛУЖСКОЕ, 58, ОГРН 

<

***>, Дата гос. рег. 09.04.2012, ИНН 

<

***>).

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд г. Москвы 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "НИИССУ"(117630, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ СТАРОКАЛУЖСКОЕ, 58, ОГРН 

<

***>, Дата гос. рег. 09.04.2012, ИНН 

<

***>) в пользу ПАО "ИНТЕЛТЕХ"(197342, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА КАНТЕМИРОВСКАЯ, 8, ОГРН 

<

***>, Дата гос. рег. 15.07.2002, ИНН 

<

***>) сумму основного долга  в размере 88992 (Восемьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто два) руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлине в размере 3559 (Три тысячи пятьсот пятьдесят девять) руб. 68 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.В. Цыдыпова