ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-11458/2017

16 апреля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-900/2018) общества с ограниченной ответственностью «Юкатекс-Югра» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 ноября 2017 года по делу № А75-11458/2017 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Урайское управление технологического транспорта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юкатекс-Югра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 727 225 рублей 09 копеек, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Урайское управление технологического транспорта» (далее – истец, ООО «Урайское УТТ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юкатекс-Югра» (далее – ответчик, ООО «Юкатекс-Югра») о взыскании 2 727 225 руб. 09 коп., в том числе, 2 499 293 руб. 28 коп. – основной задолженности за январь - март 2016 года, 227 931 руб. 28 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.11.2017 по делу № А75-11458/2017 исковые требования ООО «Урайское УТТ» удовлетворены. С ООО «Юкатекс-Югра» в пользу ООО «Урайское УТТ» взыскано 2 727 225 руб. 09 коп., в том числе, 2 499 293 руб. 28 коп. задолженности, 227 931 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 36 636 руб. расходов по государственной пошлине. ООО «Урайское УТТ» из федерального бюджета возвращено 1 руб. государственной пошлины

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 29.11.2017, ООО «Юкатекс-Югра» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценки положениям договора, не в полной мере выяснил обстоятельства наличия у истца копии указанного договора, при том, что в договоре содержатся подписи сторон, заверенные печатями и существенные для рассмотрения дела условия (стоимость услуг, срок и порядок оплаты, подсудность споров по договору); заявление представителем истца ходатайства о приобщении к материалам дела копии договора является заявлением о наличии заключенного договора в письменной форме; вывод суда об отсутствии между сторонами заключенного и подписанного договора в виде одного документа опровергается имеющимися в деле доказательствами.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Урайское УТТ» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

От ООО «Урайское УТТ» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. 

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с января по март 2016 года истец оказал ответчику автотранспортные услуги, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг, подписанными сторонами без возражений, на оплату истцом выставлены счета-фактуры на общую сумму 2 499 293 руб. 28 коп. (л.д. 36-41).

Ответчик услуги не оплатил, гарантировал оплату до 01.06.2016 (письмо от 16.05.2016 № 9, л.д. 42).

Позднее истец обратился к ответчику с уведомлением о ненадлежащем выполнении договорных обязательств и необходимости оплаты стоимости услуг (л.д. 43-45).

Поскольку обязательство по оплате стоимости принятых услуг исполнены ответчиком ненадлежащим образом, истец обратился за защитой своих прав в суд.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Как верно установлено судом первой инстанции, настоящие правоотношения сторон по возмездному оказанию услуг регламентируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (возмездное оказание услуг), подраздела 1 раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах).

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса её оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, указанные по договорам услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять; оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Акты подписаны ответчиком с проставлением оттиска печати без каких-либо возражений, замечаний и претензий по объему, качеству, срокам и стоимости оказанных услуг. 

Таким образом, факт оказания истцом ответчику услуг подтвержден представленными в материалы дела документами, которые подписаны как со стороны истца, так и со стороны ответчика, скреплены оттисками печатей сторон, и не оспорены.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обосновано посчитал требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 499 293 руб. 28 коп. законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 227 931 руб. 81 коп., начисленных за период с 29.03.2016 по 28.03.2017 согласно расчету (л.д. 9-11, 51-54), на основании статьи 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. 

Доводы ответчика относительно наличия договора между сторонами отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего. 

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из материалов дела не следует представление сторонами подлинника или надлежащим образом заверенной копии договора от 31.12.2015 № ЮЮ-316/16 предоставления специализированной транспортной техники. Кроме того, в суде первой инстанции ответчик отрицал заключение спорного договора. 

Учитывая, что в суд первой инстанции истцом представлена только  незаверенная копия договора от 31.12.2015 № ЮЮ-316/16, даны пояснения об отсутствии у истца оригинала договора, ответчиком отрицалось наличие договорных отношений, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что установить подлинное содержание первоисточника невозможно, поэтому между сторонами отсутствуют договорные отношения. 

Кроме того, ответчик не указывает, какие из тех существенных условий договора, на которые он ссылается, повлияли бы на выводы суда первой инстанции по существу спора. При этом, стоимость и сроки оплаты, указанные истцом, не противоречат условиям договора, если считать его заключённым, а предъявленный размер процентов за пользование чужими денежными средствами меньше предусмотренного условиями договора. 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

 Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. 

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что доказательства уплаты государственной пошлины поданы в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», то есть документ представлен в отсканированном виде.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Из указанной нормы следует, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается оригиналом платежного документа.

Копия платежного поручения от 31.01.2018 № 228 не является доказательством уплаты государственной пошлины при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу, что также следует из положений пункта 2 параграфа 2 раздела 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 № 80 «Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде».

Поскольку оригинал указанного платежного поручения, подателем жалобы в материалы дела не представлен, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 ноября 2017 года по делу № А75-11458/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юкатекс-Югра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.П. Семёнова

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич