ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-36497/24-148-155

14 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2024 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боженовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «МК Инвест» (111398, 

<

...>, пом. I комн. 2 оф. №3, ИНН 

<

***>) Конкурсного управляющего ФИО1 (123100, г. Москва, а/я 8)

к Министерству финансов РФ (109097, 

<

...>),

ГУ ФССП по г. Москве (105094, 

<

...>),

Перовскому РОСП ГУФССП России по г. Москве (105264, 

<

...>)

ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ (107996, Г.МОСКВА, УЛ. КУЗНЕЦКИЙ МОСТ, Д.16/5, СТР.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 770201001)

о взыскании с Российской Федерации в лице ГУ ФССП по г. Москве компенсации причиненного ущерба в размере 675 829,72 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 517 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 доверенность от 18.01.2024г. (диплом)

от ответчика: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен, 4) не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МК Инвест» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с  Российской Федерации в лице ГУ ФССП по г. Москве компенсации причиненного ущерба в размере 675 829,72 руб. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участвую в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов.

Представитель истца требования поддержал.

От Министерства финансов РФ поступил отзыв на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию истца, суд считает исковое заявление не подлежащим  удовлетворению.

Как следует из искового заявления, Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2021 г. по делу № А40-221535/18 ООО «МК Инвест» (111398, 

<

...>, пом. I, комн.2, оф.№3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2021 г. по делу № А40-221535/18 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2022 г. по делу №А40-43375/22-93-327 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 и старшего пристава-исполнителя Перовского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО4, выразившееся в списании денежных средств в размере 675 829,72 руб. на основании постановления №5128/20/77021-ИП и в списании денежных средств в размере 731 764,24 руб. на основании постановления №5129/20/77021-ИП в рамках исполнительного производства №№5128/20/77021-ИП. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 и старшего пристава-исполнителя Перовского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО4 устранить допущенные нарушения прав заявителя в установленные законом порядке и сроки.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу.

Конкурсный управляющий 15 июня 2023 г. обратился в Перовский районный отдел судебных приставов с требованием об исполнении судебного решения, что подтверждается копией требования с отметкой Перовского РОСП о принятии.

По итогам рассмотрения требования, Перовский районный отдел судебных приставов возвратил ООО «МК Инвест» сумму в размере 731 764,24 руб.

Однако, оставшаяся ошибочно списанная с ООО «МК Инвест» сумма денежных средств в размере 675 829,72 руб., возвращена не была.

Считая указанную сумму денежных средств убытками, истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежит возмещению.

Частью 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы на обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Порядок возмещения убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственные органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов определен в статье 11 ГК РФ.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации от 31 мая 2011 г. № 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местногосамоуправления, а также их должностными лицами", разъяснено, что, требуя возмещениявреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта,решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцупричинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основаниемдля принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий(бездействия), лежит на ответчике (пункт 5).

Таким образом, основанием применения к государству ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (их должностных лиц) в виде возмещения убытков составляет совокупность следующих обязательных условий, образующих состав правонарушения, включающего противоправность действий (бездействий) государственного органа; наличие у физического или юридического лица материального вреда; наличие вины органа государственной власти (должностного лица); наличие причинной связи между незаконными действиями государственного органа и материальным вредом.

В этой связи при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органа государственной власти, необходимо установить каждое из перечисленных условий, а также их одновременное наличие (совокупность). При этом недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной (внедоговорной) ответственности и выражается в том, что противоправное действие (бездействие) предшествует наступлению вреда, и порождает такое наступление. Под причинно-следственной связью понимается объективная категория, существующая между фактом причинения вреда (убытков) и незаконными решениями, действиями.

Истец не исчерпал все доступные ему средства правовой защиты, в частности, не подал заявление об обжаловании бездействия по неисполнению судебного акта вышестоящему начальнику отдела службы судебных приставов.

Истцом не исчерпана возможность исполнения судебного акта по делу №А40-43375/22-93-327, взыскание с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны РФ денежных средств может привести к неосновательному обогащению должника в виде двойного взыскания спорной суммы.

При этом, само по себе отсутствие на сегодняшний день возврата денежных средств само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению указанных денежных средств с  Российской Федерации.

Взыскиваемую сумму преждевременно квалифицировать как убытки, подлежащие взысканию с Российской Федерации, что влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Учитывая отсутствие  совокупности четырех обязательных условий, являющейся основанием для применения к государству ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (их должностных лиц) в виде возмещения убытков, в частности наличия у лица убытков, наличие вины органа государственной власти, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями государственного органа и заявленными истцом убытками,  отсутствуют законные основания, предусмотренные статьями 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ для взыскания с Российской Федерации в пользу истца заявленной денежной суммы.

Таким образом, основания для удовлетворения искового заявления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 27,  41, 65, 75, 106, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

                                                                     РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований  конкурсного управляющего ООО «МК Инвест»  ФИО1  отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                      Н.А. Нариманидзе