﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-34600/2019

г. Красноярск

27 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         27 августа 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кимом С.Д.,

при участии:

от истца - Министерства обороны Российской Федерации: Задорожнева Е.М., представителя по доверенности от 26.02.2021 № 207/4/11д,

от ответчика - акционерного общества «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва»: Баженовой О.Н., представителя по доверенности от 01.01.2021 № 4-21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» июля 2021 года по делу № А33-34600/2019,  

 

установил:

Военный прокурор Южного военного округа в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» (далее - АО «ИСС») и публичному акционерному обществу «Сатурн» (далее - ПАО «Сатурн») о признании недействительным в силу ничтожности пункта 7.2 договора от 19.06.2017 №1420187309511010128000871/777-27/17,    об    обязании    заключить    дополнительное соглашение к договору от 19.06.2017 №1420187309511010128000871/777-27/17, согласно которому пункту 7.2 договора изложить в следующей редакции: «Права на результат СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), включая права на результаты интеллектуальной деятельности, полученные (созданные) и (или) использованные при выполнении СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), принадлежат Российской Федерации, от имени которой выступает заказчик. Распоряжение от имени Российской Федерации правами на результат СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), включая права на результаты интеллектуальной деятельности, полученные (созданные) и (или) использованные при выполнении СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации».

Определением от 20.12.2019 удовлетворено заявление Министерства обороны Российской Федерации о вступлении в дело в качестве соистца.

Решением от 27.05.2020 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.05.2020) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2020 оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.04.2021 решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2020 оставлено без изменений, кассационная жалоба без удовлетворения.

26 апреля 2021 года в арбитражный суд поступило заявление Министерства обороны Российской   Федерации   о   взыскании   с   акционерного   общества   «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» судебных расходов в размере 39 200 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «02» июля 2021 года заявление Министерства обороны Российской Федерации о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взыскано с акционерного общества «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» в пользу Министерства обороны Российской Федерации 7 700 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- заявленные судебные расходы в рамках указанного дела были бы понесены Министерством обороны Российской Федерации вне зависимости от участия представителя в иных делах, более того, стоимость транспортных расходов не находится в зависимости от количества судебных заседаний и дел командированного лица;

- по общим правилам АПК РФ третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшим в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, судебные расходы не возмещаются;

- истец считает уместным взыскать судебные расходы только с соответчика АО «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнева». Основания для уменьшения размера судебных расходов в два раза в связи с процессуальным соучастием на стороне ответчика у суда отсутствовали.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу, ответчик считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом Минобороны России по делу № А33-34600/2019 обеспечена явка своего представителя (Семенов В.А.) в судебное заседание Третьего арбитражного апелляционного суда 07.10.2020 по рассмотрению апелляционной жалобы АО «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» в связи, с чем понесены командировочные расходы в общей сумме 39 200 руб.

В подтверждение командировочных расходов представителя Семенова В.А. на общую сумму 39 200 руб. в материалы дела представлены следующие документы:

- авансовый отчет № 6208, утвержденный руководителем 09.10.2020;

- командировочное удостоверение № 110 от 30.09.2020 на работника Семенова В.А.;

- Приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку № 323-к от 30.09.2020 сроком на 6 календарных дней с 03.10.2020 по 08.10.2020;

- маршрутная квитанция электронного авиабилета Екатеринбург-Москва-Красноярск № 5552128730989 (на сумму 15 347 руб.);

- маршрутная   квитанция   электронного   авиабилета   Красноярск-Екатеринбург   № 2622474986445 (на сумму 8 959 руб.);

- разовые билеты: на автобус от 04.10.2020 по маршруту аэропорт Красноярск -Красноярск автовокзал (на сумму 97,40 руб.), от 08.10.2020 по маршруту Красноярск -Аэропорт Красноярск (на сумму 88,60 руб.);

- билеты на проезд общественным транспортом № 125941 (26 руб.), № 587171 (26 руб.), № 292997 (28 руб.), № 114559 (на сумму 28 руб.),

- счет гостиницы «Полет» № 54463 на сумму 14 000 руб. (4 суток х 3500 руб.), с приложением квитанций об оплате, заявление Семеновва В.А. от 09.10.2020 об оплате расходов по бронированию и проживанию, справка Гостиница «Полет» от 07.10.2020 о проживании Семенова В.А. в гостинице в одноместном номере с 04.10.2020 по 08.10.2020 стоимость проживания в 3 500 руб. в сутки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих  в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 и пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен за услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В апелляционной жалобе Минобороны России оспаривает вывод суда об обоснованности заявленных судебных расходов лишь в одной третьей от общей суммы, а с учетом двух ответчиков  - в размере 7700 рублей.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью вывода суда о том, что в настоящем деле может быть заявлена к взысканию лишь одна третья часть от понесенных судебных расходов.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2020 оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.04.2021 решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2020 оставлено без изменений, кассационная жалоба без удовлетворения.

Согласно материалам дела при рассмотрении дела № А33-34600/2019 в судебном заседании Третьего Арбитражного апелляционного суда 07.10.2020 представление интересов истца (Министерства обороны Российской Федерации) осуществлял представитель Семенов В.А.

В подтверждение несения расходов в общей сумме 39 200 руб. истцом представлены: квитанции электронных билетов, билеты на проезд общественным транспортом, счет на оплату гостиничных услуг, квитанции об оплате, авансовый отчет, приказ о направлении в командировку.

Между тем, из представленных в материалы дела Приказа (распоряжение) о направлении работника в командировку № 323-к от 30.09.2020 и командировочного удостоверения следует, что Семенов В.А. командируется в г. Красноярск для участия в судебных заседаниях по делам № А33-2075/2019, А33-34600/2019 и А33-2353/2017.

В период нахождения представителя Семенова В.А. в командировке (с 03.10.2020 по 08.10.2020), помимо судебного заседания по настоящему делу, представитель Минобороны РФ также принимал участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края по делам №А33-2075/2019 и № А33-2353/2017.

Довод Минобороны России о том, что заявленные судебные расходы в рамках указанного дела были бы понесены Министерством обороны Российской Федерации вне зависимости от участия представителя в иных делах, подлежит отклонению, поскольку они были бы понесены равно и в связи с участием по одному из указанных дел, за исключением возможно расходов, понесенных в связи с длительностью   командировки.

Поскольку представитель направлялся для участия в трех делах, приоритет участия в данных делах предполагается равный. Обратное заявителем не доказано.

Ссылка на то, что в делах № А33-2075/2019 и № А33-2353/2017 заявитель принимал участие как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,   не имеет правового значения. 

 Само по себе участие в судебных заседаниях означает важность  присутствия представителя в судебном заседании.

Довод о невозможности взыскания расходов в пользу третьего лица по иным делам основан на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно пункту 6 Постановления N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта, и возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Следовательно, вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, разрешается исходя из того, каким образом их поведение в процессе повлияло на исход спор.

При этом при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в любом случае требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

Заявитель не доказал, что обращался за взысканием судебных расходов в рамках других дел и ему было отказано.

В отсутствие иных доказательств невозможности взыскания судебных расходов по иным делам,  судом первой инстанции правомерно уменьшены командировочные (транспортные) расходы представителя Семенова В.А. по настоящему делу в три раза.

 Согласно расчету суда первой инстанции общая сумма командировочных расходов для участия представителя Семенова В.А. в судебном заседании Третьего Арбитражного апелляционного суда 07.10.2020 по делу № А33-34600/2019 составит 15 400 руб.

Довод апелляционной жалобы о взыскании всей суммы судебных расходов с соответчика АО «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнева» апелляционный суд отклоняет на основании следующего.

Ответчиками по настоящему делу являются АО «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» и ПАО «Сатурн». Согласно резолютивной части решения арбитражного суда от 27.05.2020, оставленного без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, иск удовлетворен.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из абз. 1 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления № 1).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом к обоим ответчикам, командировочные расходы истца на представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции правомерно отнесены   на обоих ответчиков, так как обязанность по возмещению судебных расходов несут все лица, участвовавшие в деле на одной стороне в качестве истцов или ответчиков.

Отнесение судебных расходов на одного из соответчиков возможно при установлении судебным актом необоснованности предъявления требований ко второму соответчику. При этом соответчик как лицо, необоснованно привлеченное в спор, вправе требовать возмещения судебных расходов с инициатора спора.

Доказательства необоснованности предъявления иска к ПАО «Сатурн» в материалы дела не представлены, исковые требования удовлетворены в отношении обоих соответчиков.

Поскольку требование о взыскании судебных расходов заявлено истцом только к одному ответчику (АО «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва»), а суд не вправе выйти за пределы требований, заявленных истцом, требование Министерства обороны Российской Федерации о взыскании судебных расходов с АО «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» правомерно удовлетворено в части в размере 7 700 руб.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «02» июля 2021 года по делу № А33-34600/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

О.В. Петровская