/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-33333/2016

18 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.09.2017.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.

 

при участии представителя

от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»

в лице Нижегородского регионального филиала: 

Кабановой О.В. (доверенность от 18.01.2016)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»

в лице Нижегородского регионального филиала

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2017,

принятое судьей Дроздовой С.А.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017,

принятое судьями Насоновой Н.А., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

по делу № А43-33333/2016

 

по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»

в лице Нижегородского регионального филиала

(ИНН: 7725114488, ОГРН: 1027700342890)

к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Сельхозмонтаж»

(ИНН: 5225004571, ОГРН: 1045206513153)

Горшковой Татьяне Александровне

о признании незаконным бездействия по направлению в суд заявления о возбуждении процедуры банкротства и об обязании обратиться в суд с заявлением 

о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Нижегородского регионального филиала (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Сельхозмонтаж» (далее – ООО «Сельхозмонтаж», Общество; должник) Горшковой Татьяне Александровне о признании незаконным бездействия по направлению в суд заявления о возбуждении в отношении ООО «Сельхозмонтаж» процедуры банкротства и об обязании ответчика обратиться в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Заявленные требования основаны на положениях пунктов 1 и 3 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд решением от 06.03.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017, отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на предусмотренное в Законе о банкротстве право кредитора в самостоятельном порядке обратиться в суд с аналогичным заявлением.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, АО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 06.03.2017 и постановление от 05.06.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что статья 9 Закона о банкротстве обязывает ликвидатора обратиться в суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом в случае недостаточности его имущества для удовлетворения требований кредиторов; несоблюдение Горшковой Т.А. данного положения Закона о банкротстве повлекло нарушение прав Банка на удовлетворение своих требований к ООО «Сельхозмонтаж», поскольку с введением процедуры ликвидации истец лишился возможности принудительного исполнения решений судов. По мнению заявителя кассационной жалобы, ликвидация юридического лица, сроки которой не установлены действующим законодательством, по сути, является для должника легальной возможностью уклониться от исполнения обязанностей перед кредиторами, а отказ судов в удовлетворении заявленных требований нарушает право Банка на судебную защиту.

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и заслушав представителя АО «Россельхозбанк», суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО «Сельхозмонтаж» 24.03.2015 приняло решение о ликвидации Общества, направив ликвидатору письмо от 13.10.2015 № 1447 с требованием о включении задолженности перед Банком в промежуточный ликвидационный баланс.

В ответ на указанное требование ликвидатор должника Горшкова Т.А. известила АО «Россельхозбанк» о включении его требований в сумме 60 703 272 рублей в промежуточный ликвидационный баланс Общества и представила Банку промежуточный ликвидационный баланс по состоянию на октябрь 2015 года.

Отсутствие у должника активов для погашения задолженности перед Банком и неподача ликвидатором заявления о признании ООО «Сельхозмонтаж» несостоятельным (банкротом) послужили основанием для обращения АО «Россельхозбанк» в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами (пункты 1 и 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица (пункт 1). После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица (пункт 2). Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения (пункт 5). После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица (пункт 6).

В пункте 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредиторов либо уклонения от их рассмотрения.

В рассмотренном случае Банк с таким иском в суд не обращался.

АО «Россельхозбанк» заявило требования о признании незаконным бездействия ликвидатора, выразившегося в необращении в суд с заявлением о возбуждении в отношении ликвидируемого должника процедуры банкротства, и об обязании должника обратиться в суд с таким заявлением.

В абзаце 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что защита гражданских прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и, в конечном итоге, привести к восстановлению нарушенного права.

Предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты гражданских прав в виде присуждения к исполнению обязанности в натуре подразумевает возможность восстановления прав обратившегося за судебной защитой лица путем понуждения исполнить обязательство, возлагаемое на сторону в силу закона или договора.

По правилам абзаца 2 пункта 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном названным законом.

При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 224 Закона о банкротстве).

Как установлено в пункте 3 статьи 9 Закона о банкротстве, в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и тот факт, что нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не предусмотрено использование такого способа защиты прав, как обращение в суд с требованием об обязании ликвидатора подать заявление о банкротстве ликвидируемого должника, правомерно отказали в удовлетворении заявленного иска. Такой отказ никоим образом не может нарушать права Банка на удовлетворение его требований к ООО «Сельхозмонтаж».

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций установили, что требования АО «Россельхозбанк» полностью учтены в промежуточном ликвидационном балансе Общества; ликвидатор должника не отказывал Банку в удовлетворении его требований и не уклонялся от их рассмотрения; на дату рассмотрения настоящего иска в суде первой инстанции ликвидация ООО «Сельхозмонтаж» не была завершена.

При таких обстоятельствах довод заявителя о нарушении обжалованными судебными актами права Банка на судебную защиту следует признать необоснованным, так как истец не был лишен права обратиться в суд с иском в порядке, установленном в статье 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) в самостоятельном порядке, как лицо, имеющее к должнику просроченное денежное требование.

Кроме того, последствия неисполнения ликвидатором обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника предусмотрены в пунктах 1 и 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, в виде возмещения ликвидатором убытков, причиненных в результате такого нарушения, а также привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом суд округа счел необходимым указать, что в июле 2015 года по заявлению уполномоченного органа в отношении должника было возбуждено дело о несостоятельности, производство по которому прекращено в сентябре того же года в связи с отсутствием у должника денежных средств на проведение соответствующей процедуры банкротства.

С учетом изложенного суды двух инстанций обоснованно оставили требования истца без удовлетворения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку установленных судами фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу № А43-33333/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Нижегородского регионального филиала – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

 

Судьи

 

В.П. Прыткова

А.Н. Чих