ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24390/2014

18 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Василькиной Ю.А. 

при участии:  

от истца: Филимохин Я.И. по доверенности от 27.11.2018

от ответчика: Голованов А.А. по доверенности от 01.01.2018 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-26113/2018, 13АП-26114/2018)  общества с ограниченной ответственностью "ЦемЦентр "Обводный", общества с ограниченной ответственностью "ПрофЦемент-Вектор" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2018 по делу № А56-24390/2014(судья  Лобова Д.В.), принятое 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЦемЦентр "Обводный"

к  закрытому акционерному обществу "ПрофЦемент-Вектор"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦемЦентр «Обводный» (далее – истец, ООО "ЦемЦентр "Обводный") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ПрофЦемент-Вектор» (реорганизованное в общество с ограниченной ответственностью «ПрофЦемент-Вектор») (далее – ответчик, ООО "ПрофЦемент-Вектор") о взыскании 4 200 000 руб. задолженности по оказанию услуг по резервированию емкостей для хранения сожженного сланца в период с июня по декабрь 2013 года на основании п. 3.2 договора перевалки № 10/06/10 от 10.06.2010. 

Решением суда от 28.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2015 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу № А56-24390/2014 отменены, дело № А56-24390/2014 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Решением суда от 29.11.2016 в иске отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2016 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 оставлены без изменения. 

Определением Верховного суда РФ от 23.10.2017 в передаче кассационной жалобы ООО «ЦемЦентр «Обводный» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. 

ООО «ПрофЦемент-Вектор» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 645 000 руб., а так же судебных расходов на оплату услуг по договору № 1408-з от 05.08.2014 с ЗАО «Решение» в размере 120 000 руб. 

Определением от 08.08.2018 суд взыскал с ООО «ЦемЦентр «Обводный» в пользу ООО «ПрофЦемент-Вектор» расходы по оплате услуг представителя в сумме 240 000 руб. В остальной части заявления отказал.

На указанный судебный акт подано две апелляционные жалобы от истца и ответчика.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов, просит определение суда отменить, установить размер возмещения судебных расходов в пределах 200 000 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на необоснованное снижение судебных расходов, просит определение суда изменить, удовлетворить заявленное требование в полном объеме.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб и, соответственно, возражали против удовлетворения жалоб оппонентов.

 Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В рассматриваемом случае ответчик в подтверждение факта несения судебных расходов по данному делу представил:

- договор на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде № 01/04 от 20.04.2014, по условиям которого исполнитель обязался оказать, а заказчик принять и оплатить услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде;

- договор № 1408-з от 05.08.2014 на оказание консультационных услуг, согласно которым ЗАО «Решение» обязуется выполнить работы по маркетинговому исследованию рынка цемента в Санкт-Петербурге;

- за оплату по договору № 01/04 от 20.04.2014 платежные поручения № 156 от 09.04.2018 на сумму 190 000 руб., № 168 от 10.04.2018 на сумму 225 000 руб., № 169 от 11.04.2018 на сумму 125 000 руб., № 172 от 13.04.2018 на сумму 105 000 руб.;

- за оплату по договору № 1408-з от 05.08.2014 платежные поручения № 774 от 13.08.2014 на сумму 48 000 руб., № 895 от 10.09.2014 на сумму 72 000 руб.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что факты оказания услуг в рамках заключенных договоров и несения ООО «ПрофЦемент-Вектор» расходов, связанных с исполнением данных договоров, подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, дав оценку объему оказанных услуг и предоставленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции счел возможным снизить сумму судебных издержек до 240 000 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на представление интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

При этом, апелляционный суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов стороны в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, является оценочным.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные критерии оценки содержатся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание судом первой инстанции с истца в пользу ответчика судебных расходов в размере 240 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг, что позволяет считать сумму взыскиваемых судебных издержек обоснованной согласно статьям 65, 71 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы истца о не рассмотрении судом первой инстанции заявления в части взыскания расходов на оплату услуг по договору № 1408-з от 05.08.2014 с ЗАО «Решение» в размере 120 000 руб. являются несостоятельными, поскольку, как следует из мотивировочной части решения суда, суд установил, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в общей сумме 765 000 руб., в связи с чем суд оценивал разумность и соразмерность понесенных истцом расходов, связанных с рассмотрением дела в названной сумме, в которую входят, в том числе,  и расходы в размере 120 000 руб., в связи с чем вывод суда о том, что по настоящему делу разумной и соразмерной к возмещению с ответчика в пользу истца является сумма 240 000 руб. относится к оценке всей суммы судебных расходов, заявленных истцом. Таким образом, указание в резолютивной части решения на то, что взысканию с ответчика подлежат расходы на оплату представителя вместо судебных расходов, понесенных истцом, является опечаткой, которая подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08 августа 2018 года по делу №  А56-24390/2014  оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЦемЦентр «Обводный», общества с ограниченной ответственностью «ПрофЦемент-Вектор» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 Е.А. Сомова