АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-59870/2024

21 марта 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2025 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Лоскутовой Н.А., судей Колмаковой Н.Н., Машина П.И., при участии в заседании: 

от истца: акционерного общества «Московская телекоммуникационная корпорация» - ФИО1 по доверенности от 08.12.2023,  

от ответчика: государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» – ФИО2 по доверенности от 27.12.2024,  

рассмотрев 18 марта 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Московская телекоммуникационная корпорация»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2024 года по делу № А40-59870/2024,  

по исковому заявлению акционерного общества «Московская телекоммуникационная корпорация»  

к государственному унитарному предприятию города Москвы «Мосгортранс» 

о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Московская телекоммуникационная корпорация» (далее – истец, АО «Комкор») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы «Мосгортранс» (далее – ответчик, ГУП «Мосгортранс») о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 360 989 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.12.2023 по день фактической уплаты долга из расчета ключевой ставки Банка России за соответствующий период.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что ответчик неправомерно включил стоимость надлежаще оказанных услуг в базу для начисления штрафных санкций; судом необоснованно отклонено ходатайство истца о снижении неустойки, просил решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В заседании суда кассационной инстанции 18 марта 2025 года представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель ответчика против удовлетворения  

жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.  

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен гражданско-правовой договор № МГТО011-22 (далее - контракт), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги связи корпоративной сети ГУП «Мосгортранс» для нужд филиала Служба информационных технологий и связи ГУП «Мосгортранс» в течение 3 лет (далее - услуги) в объеме, установленном в Техническом задании (приложение № 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.  

Пунктом 2.8.5 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).  

Согласно пункту 7.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: пункт. 7.4.2 - 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.  

Как указал истец, 25.08.2023 в период с 18:25 по 19:39 и 28.09.2023 в период с 12:44 по 16:40 с помощью графика активности, полученного с Портала  

ЕСМА органов исполнительной власти города Москвы, зафиксированы сбои в работе каналов связи, предоставляемых исполнителем в рамках контракта.  

Сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.11.2023, на основании которого выставлен счет на оплату № 117060-11/11.23-64238 от 30.11.2023 на сумму 23 248 392 руб. 14 коп. Впоследствии заказчик рассчитал и удержал сумму штрафа за два факта ненадлежащего исполнения обязательств в размере 3 360 989 руб. 52 коп., что следует из платежного поручения № 74510 от 25.12.2023.  

Ссылаясь на то, что какие-либо убытки не были причинены ответчику в связи со сбоем системы, в связи с чем штраф заказчиком удержан необоснованно; ГУП «Мосгортранс» осуществило неполную оплату по счету и его задолженность составляет 3 360 989 руб. 52 коп.; инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно распределив бремя доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в отчетном периоде исполнителем ненадлежащим образом оказаны услуги связи с функцией «резервирование» с отклонением от заданных параметров; исполнителем допущено два факта ненадлежащего исполнения обязательств, в связи с чем ответчиком в соответствии с условиями контракта рассчитан и удержан штраф в размере 3 360 989 руб. 52 коп.; признав недоказанным наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм  

материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.  

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик неправомерно включил стоимость надлежаще оказанных услуг в базу для начисления штрафа, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку; судами истолкованы условия контракта в соответствии с положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 43-46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»; установлено, что размер штрафа определен ответчиком в соответствии с условиями контракта; принято во внимание, что в контракте отсутствуют этапы оказания услуг, стоимость оказанных услуг сформирована за соответствующий отчетный период, согласованный сторонами в техническом задании, при этом, заказчиком начислен штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, а не пеня за просрочку их исполнения; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводы заявителя жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство истца о снижении неустойки, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства; судами приняты во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, правильно распределив бремя доказывания, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, специфику конкретных правоотношений, баланс интересов сторон; учитывая, что по требованию об  

уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков; не установив явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.  

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.  

В силу абзаца третьего пункта 72 Постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушения требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако таких оснований заявителем кассационной жалобы не приведено.  

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.  

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2024 года по делу № А40-59870/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Московская телекоммуникационная корпорация» – без удовлетворения.  

Председательствующий судья Н.А. Лоскутова  

Судьи: Н.Н. Колмакова  

 П.И. Машин