﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12458/2019

12 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Дмитриевой О.В.

при участии:  

от взыскателя: посредством сервиса «онлайн заседание» Громак Е.А., доверенность от 26.02.2019; Давиденко Д.М., доверенность от 08.11.2021;

от должника: Прихожий О.В., доверенность от 15.07.2020.

от заинтересованного лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31623/2021)  Магомадова Ваха Абдулхалимовича на определение Арбитражного суда  Калининградской области об изменении способа исполнения судебного акта от 03.08.2021 по делу № А21-12458/2019 (судья Иванов С.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элани Групп Рус» в рамках дела 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элани Групп Рус»

к  Магомадову Вахе Абдулхалимовичу

заинтересованное лицо: СПИ ОСП Центрального района г. Калининграда Агавердиев Т.В.

об истребовании финансово-хозяйственной документации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элани Групп Рус» (далее –Общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее - суд) с иском к Магамадову Вахе Абдулхалимовичу (далее – должник) об истребовании финансово-хозяйственной документации согласно перечню, указанному в исковом заявлении. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2019 исковые требования были удовлетворены в полном объёме. 

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось. 

28.01.2020 арбитражным судом во исполнение указанного решения был выдан исполнительный лист.

09.01.2021 истец обратился в суд с заявлением о присуждении ему денежной суммы за неисполнение решения суда, поскольку до настоящего времени оно не исполнено. 

04.02.2021 определением суда заявление удовлетворено, с Магамадова Вахи Абдулхалимовича взыскана в пользу ООО «Элани Групп Рус» судебная неустойка за неисполнение решения суда от 17.12.2019 в размере 5 000 руб. в день со дня вступления настоящего определения в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства. 

12.03.2021 выдан исполнительный лист, который был предъявлен в ОСП Центрального района г. Калининграда для исполнения 25.03.2021г. 

На момент предъявления исполнительного листа задолженность Магамадова В.А. составляла 70 000 руб. 

29.03.2021 возбуждено исполнительное производство 37046/21\39002-ИП. 

В ходе исполнительного производства установлено отсутствие возможности исполнения судебного акта ввиду отсутствия доходов, денежных средств у Магамадова В.А. и отсутствие какого-либо имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание. Магамадов В.А. является участником ООО «Элани Групп Рус» и его доля в уставном капитале составляет 20%. 

26.04.2021 истец обратился в суд с заявлением (далее – заявление) об изменении способа исполнения определения от 10.02.2021 арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-12458/2019.

Определением суда от 03.08.2021 заявление удовлетворено, способ исполнения определения Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2021 года по делу № А21-12458/2019 изменен и обращено взыскание на 20 % доли Магамадова Вахи Абдулхалимовича в ООО «Элани Групп Рус».

На указанное определение Магомадов Ваха Абдулхалимович подал апелляционную жалобу, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить, ссылаясь на положения, предусмотренные  пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998г №14-ФЗ (ред. От 02.07.2021г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ            № 90/14 от 09 декабря 1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Податель жалобы полагает, что истцом не был представлен суду акт, составленный судебным приставом-исполнителем о невозможности обращения взыскания на иное имущество, кроме как на 20% доли в уставном капитале Общества. Согласно Требованию, полученному от Судебного пристава-исполнителя И.Н. Ждановой 24.08.2021г. (Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Отделение по особым исполнительным производствам), в собственности Магамадова В.А. находится грузовое транспортное средство МАН, 1992г.в., г\н А463НК 39, VIN WMAM021922V009189.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела приложения к апелляционной жалобе №3 (требования судебного пристава-исполнителя от 24.08.2021 №39023/21/178977), представитель истца против удовлетворения ходатайства и  апелляционной жалобы возражал.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а именно приложения №3 (требование судебного пристава-исполнителя от 24.08.2021 №39023/21/178977) отказывает в его приобщении в порядке пункта 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку указанный документ появился уже после принятия обжалуемого определения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как следует из статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Определение арбитражного суда об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, либо об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта может быть обжаловано. Из содержания указанных норм следует, что рассрочка исполнения судебного акта допускается в исключительных случаях.

Положения частей 1 и 4 статьи 324 АПК РФ не определяют основания для предоставления рассрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции дана правильная оценка доводам и доказательствам, представленным истцом при обращении с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления об изменении порядка исполнения решения  ООО «Элани Групп Рус» указало, что в ходе исполнительного производства установлена невозможность исполнения судебного акта, ввиду отсутствия доходов, денежных средств у ответчика, какое-либо имущество, на которое было бы возможно обратить взыскание в порядке глав 10, 11 Федерального Закона от 02.102007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», у должника отсутствует, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, в отношении Магамадова В.А. также имеется ряд иных исполнительных производств, которые не исполняются длительное время по той же причине.

Из материалов дела усматривается, что затруднительность исполнения определения суда подтверждается отсутствием у ответчика доходов и имущества.

Апелляционный суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, очевидно свидетельствуют о затруднительности исполнения судебного акта и полагает правильным изменение судом первой инстанции порядка исполнения  судебного акта путем обращения взыскания на 20 % доли в ООО «Элани Групп».

Доводы Магамадова В.А. об отсутствии оснований для обращения взыскания на 20 % доли в ООО «Элани Групп», ввиду наличия грузового транспортного средства МАН, 1992г.в., г\н А463НК 39, VIN WMAM021922V009189 отклоняются апелляционным судом, поскольку из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика имеется значительная задолженность со стороны иных контрагентов, которая может быть удовлетворена за счет указанного транспортного средства. 

Кроме того, на возможность произвести взыскание на транспортное средство при рассмотрении дела в суде первой инстанции должник не ссылался.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Поскольку положениями статьи 102 АПК РФ и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об изменении способа исполнения судебного акта не предусмотрена, то уплаченная Магомадовым Вахой Абдулхалимовичем государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.08.2021 по делу № А21-12458/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина