ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77224/2016

03 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   03 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Третьяковой Н.О., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Николаевым И.И.

при участии:  

от истца: Вышинского М.И. по доверенности от 13.06.2016

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13007/2017) ЗАО "Техно-С" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2017 по делу № А56-77224/2016 (судья Селезнёва О.А), принятое

по иску ООО "Выбор"

к ЗАО "Техно-С"

о взыскании долга, неустойки

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЫБОР" (ОГРН:  1047855119597; ИНН: 7840307015) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТЕХНО - С" (ОГРН:  1021300979424; ИНН: 1326175720) (далее ответчик) о взыскании задолженности в размере 34 026,69 долларов США (в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты), пеней в размере 3 433,02 долларов США (в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты), а также расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением суда от 27.03.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 34 026,69 долларов США в рублях по курсу Банка России на день оплаты, пени в размере 3 402,67 долларов США в рублях по курсу Банка России на день оплаты, а также 34 867 руб. государственной пошлины по иску и 34 000 руб. расходов на представителя. В остальной части в удовлетворении требований истца  отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение суда первой инстанции незаконным и  необоснованным, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит изменить решение суда и снизить размер неустойки подлежащей взысканию, а также снизить размер расходов по оплате услуг представителя до 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 27.01.2015 года между ООО «Выбор» (Поставщик) и ЗАО «Техно-С» (Заказцик) был заключен Договор №318-0002УЕ.

Согласно п. 1.1. Договора, Поставщик обязуется поставить, а Ответчик принять и оплатить аккумуляторные батареи (далее по тексту: «Аккумуляторы»), в количестве, номенклатуре и комплекте, предусмотренном в Приложениях (спецификациях) к Договору.

В соответствии с п. 2.1. Договора, условия поставки, определяются в Приложениях (спецификациях) к Договору.

Согласно п. 3.1. Договора, сумма Договора и порядок оплаты определяются в Приложениях (спецификациях) к Договору.

В соответствии с п. 3.3. Договора стоимость аккумуляторов в Договоре, Приложениях (спецификациях) указывается в условных единицах (евро, долларах США), оплата производится по курсу ЦБ РФ на день оплаты на основании выставленных Поставщиком счетов.

Условие о сроках оплаты согласовывается сторонами в Спецификациях к Договору.

В период с 28.01.2015 года по 21 марта 2016 года, на основании подписанных между сторонами Спецификаций, являющихся неотъемлемой часть Договора, в пользу Заказчика, были поставлены аккумуляторы на общую сумму 37 820, 07 долларов США, что подтверждается Товарными накладными:

ТН №300191-0/03 от 28.01.2015 г. на сумму 3 793, 38 USD;

ТН №301075-0/03 от 11.03.2015 г. на сумму 8 262, 00 USD;

ТН №302848-0/03 от 23.06.2015 г. на сумму 2 754, 00 USD;

ТН №302849-0/03 от 23.06.2015 г. на сумму 5 202, 00 USD;

ТН №303892-1/03 от 20.08.2015 г. на сумму 15 054, 69 USD;

ТН №301081-0/03 от 21.03.2016 г. на сумму 2 754, 00 USD

25.08.2016 года между Заказчиком и Поставщиком, была проведена сверка расчетов по Договору, о чем составлен и подписан сторонами Акт взаимных расчетов.

По результатам проведенной сверки расчетов, установлено, что задолженность Заказчика перед Поставщиком на 25.08.2016 года составляет 34 026, 69 долларов USD.

Поскольку указанная задолженность ответчик погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания долга в размере 34 026,69 долларов США в рублях по курсу Банка России на день оплаты, пеней в размере 3 402,67 долларов США в рублях по курсу Банка России на день оплаты. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца 34 867 руб. государственной пошлины по иску и 34 000 руб. расходов на представителя.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

Передача истцом товара ответчику подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств. 

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности в размере 34 026,69 долларов США, в связи с чем, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в указанной сумме в рублях по курсу Банка России на день оплаты.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3. Договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты за аккумуляторы, согласно Приложениям (спецификаций) к Договору, Заказчик выплачивает штраф в размере 0,1 % от суммы Договора, за каждый день просрочки, но не более 10 % от вышеуказанной суммы.

Сумма пени, рассчитанная истцом, составила 3 433,02 долларов США.

Представленный истцом расчет пеней проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, не противоречащим Договору и нормам действующего законодательства в части – в сумме 3 402,67 долларов США, с учётом установленного п. 7.3 Договора ограничения ответственности Заказчика. 

Апелляционная инстанция отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 установлено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик заявил требование о применении статьи 333 ГК РФ, то он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, заявляя о необходимости снижения размера неустойки, ответчик не приводит каких-либо доказательств несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В силу пункта 73 названного постановления доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае из материалов дела следует, что Ответчик допустил просрочку оплаты поставленного истцом товара, причем доказательств, позволяющих установить фактическую невозможность своевременной оплаты, Ответчиком не представлено. 

Также апелляционный суд отмечает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал договор на изложенных в нем условиях относительно сроков оплаты, размеров ответственности сторон.

Кроме того, как указано в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах у суда апелляционного суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения взысканной судом первой инстанции неустойки.

Кроме того, истец просил взыскать 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что с учетом положений Арбитражного Процессуального Кодекса РФ не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Таким образом, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд.

Указанная обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 (далее – Постановление № 1) указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в материалах дела доказательствах.

 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако на суде лежит  публично-правовая обязанность  по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер и по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон. 

В обосновании требования о взыскании судебных расходов истцом  представлены следующие доказательства: договор по оказанию юридических услуг № 2/16 от 13.06.2016, а также расходный кассовый ордер №15/2 от 13.06.2016 на сумму 35 000 руб.

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов ответчик суду не представил.

С учетом изложенного, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд принял во внимание характер спора; степень сложности дела, размер удовлетворенных требований; объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде; характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере  34 000 руб. на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 34 000 руб. соответствуют критерию разумности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

28.06.2017 истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 10 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Понесенные истцом судебные расходы документально подтверждены дополнительным соглашением № 1 к договору № 2/16 от 13.06.2016 об оказании юридических услуг от 02.06.2017, а также расходным кассовым ордером на сумму 10 000 руб. от 02.06.2017. 

Оценив представленные документы, апелляционный суд находит заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 110 АПК РФ. 

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины подателем жалобы, госпошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2017 по делу №  А56-77224/2016 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ТЕХНО - С" (ОГРН:  1021300979424; ИНН: 1326175720) в пользу ООО "ВЫБОР" (ОГРН:  1047855119597; ИНН: 7840307015) 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

 

Судьи

 

Н.О. Третьякова

 

О.В. Горбачева