Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«9» ноября 2017 г.

Дело № А12-24924/17

Резолютивная часть решения объявлена 1 ноября 2017г. Полный текст решения изготовлен 9 ноября 2017г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи  Аниськовой И.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Исполнительная дирекция Администрации Волгоградской области" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН ИП 307302417700051, ИНН 

<

***>)  о взыскании неустойки  в размере 30 239,82 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности №51 от 23.10.2017,

от ответчика не явился, извещен,

                                                        УСТАНОВИЛ:

        Государственное бюджетное учреждение Волгоградской области "Исполнительная дирекция Администрации Волгоградской области" (далее- истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области  с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее -  ИП ФИО1, ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по контрактам №0139/16 от 23.03.2016, №0206/16 от 22.04.2016, №1083/16 от 29.04.2016 в размере 30239,82 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 

Определением суда от 18.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Ответчик  в письменном отзыве не согласился с расчетом неустойки, представил свой контррасчет, согласно которому размер пени по 3 контрактам составляет  9 941,54 руб.

         Истцом представлены письменные возражения на отзыв ответчика.

         Определением от 11.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью рассмотрения вопроса о списании неустойки по контрактам № 0139/16 от 23.03.2016г., № 0183/16 от 29.04.2016г. (п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ от 28.06.2017).

        Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

        Ответчик в судебное заседание  не явился,  о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

         На основании статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

        Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд считает, что исковые требования  подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

        Как следует из материалов дела,  истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключены контракты на поставку запасных частей для автомобилей:

           №0139/16 от 23.03.2016 на сумму 331 435 руб., 

           №0206/16 от 22.04.2016 на сумму 217 165 руб., 

           №1083/16 от 29.04.2016 на сумму 198 545 руб.

         В соответствии с п.1.4 контракта №0139/16 от 23.03.2016 срок поставки установлен 10 рабочих дней после подписания контракта, т.е. в срок до 06.04.2016. Ответчик осуществил поставку товара в установленный срок только на сумму 257 595 руб., что подтверждается  товарной накладной №2 от 06.04.2016. Оставшаяся часть продукции была поставлена с нарушением сроков, а именно:

05.05.2016 на сумму 53040,00 рублей (товарная накладная № 22 от

05.05.2016) с просрочкой поставки 29 дней;

11.05.2016 на сумму 18200,00 рублей (товарная накладная № 29 от

11.05.2016) с просрочкой поставки 35 дней;

30.05.2016 на сумму 2600,00 рублей (товарная накладная № 41 от

30.05.2016) с просрочкой поставки 54 дня.

В соответствии с п. 1.4 контракта № 0183/16 от 29.04.2016 срок поставки составляет 7 рабочих дней после подписания контракта, т.е. в срок до 13.05.2016.

Ответчик осуществил поставку предусмотренной контрактом продукции, соответствующей условиям контракта, только на сумму 168595,00 рублей (товарные накладные № 24 от  05.05.2016 на сумму 79855,00 рублей, № 28 от 11.05.2016 на сумму 88840,00 рублей).

Оставшаяся часть продукции была поставлена Ответчиком с нарушением сроков поставки, а именно:

30.05.2016 на сумму 16200,00 рублей (товарная накладная № 43 от

30.05.2016) с просрочкой поставки 17 дней;

22.06.2016 на сумму 4650,00 рублей (товарная накладная № 52 от

22.06.2016) с просрочкой поставки 40 дней;

11.08.2016 на сумму 9000,00 рублей (товарная накладная № 59 от

11.08.2016) с просрочкой поставки 90 дней.

В соответствии с п. 1.4 контракта № 0206/16 от 22.04.2016 срок поставки продукции составляет 7 рабочих дней после подписания контракта, т.е. до 05.05.2016.

Ответчик осуществил поставку предусмотренной контрактом продукции, соответствующей условиям контракта только на сумму 73840,00 рублей (товарная накладная № 23 от 05.05.2016).

Оставшаяся часть продукции была поставлена с нарушением сроков поставки, а именно:

11.05.2016 на сумму 57525,00 рублей (товарная накладная № 27 от

11.05.2016) с просрочкой поставки 6 дней;

30.05.2016 на сумму 6240,00 рублей (товарная накладная № 42 от

30.05.2016) с просрочкой поставки 25 дней;

22.06.2016 на сумму 33800 рублей (товарная накладная № 51 от

22.06.2016) с просрочкой поставки 48 дней;

11.08.2016 на сумму 45760,00 рублей (товарная накладная № 58 от

11.08.2016) с просрочкой поставки 98 дней.

 По условиям контрактов  (п.6.1) в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет  требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных "Поставщиком", и определяется по формуле в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063:

П = (Ц - В) x С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в срок обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товара;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб x ДП, где:

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемой с учетом коэффициента "К";

Коэффициент "К" определяется по формуле: К = ДП / ДК x 100%, где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При "К", равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При "К", равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При "К", равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств истец начислил пени в размере 30 239,82 руб. и направил в адрес ответчика претензию  от 17.04.2017 №04/544 об их уплате в добровольном порядке.

Ответчик на претензию не ответил, неустойку не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также общими нормами гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательств.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами гражданского законодательства.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 ГК РФ).

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как установлено выше, за просрочку исполнения поставщиком обязательств по поставке товаров, пунктами 6.1 контрактов №0139/16 от 23.03.2016, №0206/16 от 22.04.2016, №1083/16 от 29.04.2016 предусмотрено начисление пени.

По условиям контракта №0139/16 от 23.03.2016 срок  поставки товара  – не позднее 06.04.2016.

По условиям контракта №0206/16 от 22.04.2016 срок  поставки товара  – не позднее 13.05.2016.

По условиям контракта №1083/16 от 29.04.2016 срок  поставки товара  – не позднее 05.05.2016.

Материалами дела подтверждено, что срок исполнения обязательства по поставке товара ответчиком нарушен. Следовательно, с момента нарушения срока исполнения обязательства по поставке до момента фактической поставки начисляется установленная контрактами неустойка.

Размер неустойки, согласно  расчету истца,  составил 30 239,82 руб., из которых:

6946,68 руб. по контракту №0139/16 от 23.03.2016, 

19479,94 руб. по контракту №0206/16 от 22.04.2016, 

3814,20 руб. по контракту №1083/16 от 29.04.2016.

Расчет произведен в соответствии с п.6.1 контрактов  по формуле утвержденной постановлением  Правительством Российской Федерации от 05.11.2013 №1063 (далее Правила №1063), по  ключевой ставке ЦБ РФ  - 10% годовых.

Проверив данный расчет, суд признает его неверным, так как при расчете пеней неверно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п.38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 27.10.2017  с 30.10.2017 ключевая ставка Банка России составляет 8,25% годовых. 

Следовательно, на дату подписания резолютивной части судом при расчете пеней подлежит применению ставка в размере 8,25% годовых.

По расчету суда сумма пени составляет 24 947,83 руб., из которых:

5730,98 руб. по контракту №0139/16 от 23.03.2016 (53040 руб.х0,03х8,25%х29=3806,95 руб., 18200 руб.х0,03х8,25%х35=1576,58 руб., 2600 руб.х0,03х8,25%х54=1576,58 руб.);

16070,13 руб. по контракту №0206/16 от 22.04.2016  (57525 руб.х0,02х8,25%х6=569,50 руб., 6240 руб.х0,03х8,25%х25=386,10 руб., 33800 руб.х0,03х8,25%х48=4015,44 руб., 45760 руб.х0,03х8,25%х98=11099,09 руб.);

3146,72 руб. по контракту №1083/16 от 29.04.2016. (16200 руб.х0,03х8,25%х17=681,62 руб., 4650 руб.х0,03х8,25%х40=460,35 руб., 9000 руб.х0,03х8,25%х90=2004,75 руб.).

Согласно части 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 года N 44н "О Порядке осуществления заказчиком в 2016 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком неуплаченной задолженности.

Таким образом, именно от заказчика должна исходить инициатива сверки задолженности (пункт 3 приказа).

Как следует из материалов дела, истец  Акт выверки расчетов, касающийся начисленных пеней (штрафов), ответчику не направлял.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Из фактических обстоятельств дела следует, что правоотношения сторон по исполнению контракта возникли и были полностью исполнены в 2016 году, сумма исчисленной неустойки  по контракту №0139/16 от 23.03.2016 в размере 5 730,98 руб., по контракту №1083/16 от 29.04.2016  в размере 3146,72 руб. не превышает 5% цены указанных контрактов, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска в указанной части в связи с обязанностью истца осуществить списание неустойки согласно п. 6.1. ст. 34 Закона N 44-ФЗ и постановления Правительства РФ от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)".

Предоставление отсрочки уплаты неустоек и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек является одной из мер поддержки поставщиков. Данная норма установлена в п. 6.1 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ.

Постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" принято во исполнение Федерального закона N 44-ФЗ.

Следовательно, списание неустойки является обязанностью заказчика, а не его правом. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства (пункт 40 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017).

Постановление Правительства РФ от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" регулирует отношения, возникшие в 2016 году. Согласно пункту 6 указанного постановления оно действует до 1 января 2017 г.

 Факт исполнения поставщиком в полном объеме в 2016 году всех обязательств, предусмотренных контрактами №0139/16 от 23.03.2016 №1083/16 от 29.04.2016, доказан материалами дела и подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, в связи с чем начисленная истцом неустойка по указанным контрактам подлежит списанию заказчиком.

Поскольку сумма неустойки по расчету суда в размере 16 070,13 руб. превышает 5% цены контракта №0206/16 от 22.04.2016 (217 165 руб. х 5%= 10858,25 руб.), доказательств уплаты ответчиком 50% суммы начисленной неустойки не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в размере 16 070,13 руб. В остальной части иска суд отказывает.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, о неправильном применении ответчиком положений Правил №1063, судом отклоняются, поскольку согласно пункту 8 Правил N 1063 коэффициент "К", используемый для расчета ставки при установлении суммы пени имеет процентное выражение. При расчете данного коэффициента осуществляется перевод десятичной дроби в проценты, что подразумевает для получения итогового процентного значения умножение на 100, а не на 1. 

             Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ №310-ЭС17-3881. 

  Заявление ответчика, изложенное в письменном отзыве, о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, удовлетворению не подлежит.

            Согласно статье 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

  Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Пунктом 73 постановления Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательств и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Между тем таких доказательств ответчик не представил.

Согласованный сторонами в контрактах размер неустойки, сам по себе не является завышенным и не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 ГК РФ. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера неустойки, начисленной в соответствии с условиями контрактов и требованиями Федерального закона №44-ФЗ, ответчиком в соответствии с положениями статей 65, 67, 75 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

           На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

            Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

                                                               РЕШИЛ:

              Иск удовлетворить в части.

              Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН ИП 307302417700051, ИНН 

<

***>) в пользу истца государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Исполнительная дирекция Администрации Волгоградской области" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за нарушение срока поставки товара по контракту №0206/16 от 22.04.2016 в размере 16 070,13 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1063 руб. 

            В остальной части иска отказать.

            Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

            Судья                                                                                      И.И. Аниськова