ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41826/2020

город Ростов-на-Дону

12 июня 2021 года

15АП-8232/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 12 июня 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии посредством веб-конференции:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": представитель по доверенности от 20.02.2020 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2021 по делу №А32-41826/2020 по заявлению ПАО "Сбербанк" о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве ФИО4

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось                ПАО "Сбербанк России" с заявлением, в котором просил суд: 

1. Признать недействительным (ничтожным) договор дарения здания с кадастровым номером 23:06:1902127:159, расположенного по адресу: 

<

...>, и земельного участка с кадастровым номером 23:06:1902127:61, расположенного по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, заключенного между ФИО4 и ФИО3. 

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО4 следующих объектов недвижимого имущества:

здание с кадастровым номером 23:06:1902127:159, расположенное по адресу: 

<

...>;

земельный участок с кадастровым номером 23:06:1902127:61, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>. 

2. Признать недействительным (ничтожным) договор дарения помещения с кадастровым номером 23:06:1902265:1724, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенный между ФИО4 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО4 следующий объект недвижимого имущества: 

Помещение с кадастровым номером 23:06:1902265:1724, расположенное по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2021 заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2021 наложен арест на все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3 и находящееся у неё или других лиц, включая денежные средства, находящиеся на всех её счетах в банках и иных кредитных организациях (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и запрета отчуждать все собственное имущество (движимое, недвижимое) в пределах суммы кадастровой стоимости объектов недвижимости – 2358652,83 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обжаловала определение суда первой инстанции от 06.04.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявителем не доказано, что непринятие обеспечительных мер сделает затруднительным или невозможным исполнение судебного акта. Конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер со стороны банка не представлено. Принятые обеспечительные меры не соразмерны заявленном требованию.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

04 июня 2021 года в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" поступило ходатайство об отказе от обеспечительных мер в части, а именно, ареста денежных средств ФИО3 в пределах сумм прожиточного минимума, установленного на территории Краснодарского края по месту проживания ФИО3. 

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал правовую позиции по спору, с учетом заявленного отказа от обеспечительных мер в части.

Судом апелляционной инстанции не установлено правовых оснований для принятия отказа банка на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска является процессуальным действием, влекущим прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), возбужденному по инициативе самого истца.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 N 4-П, от 23.01.2007 N 1-П, от 05.02.2007 N 2-П, от 26.05.2011 N 10-П).

При этом законодатель в целях обеспечения разумного баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

Так, в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Если к спорным правоотношениям подлежат применению императивные нормы материального права и истцом заявлен отказ от иска, суду необходимо проверить соответствие отказа названным нормам. Под другими лицами, права которых могут нарушаться в результате отказа истца от иска, понимаются любые субъекты, права которых нарушаются либо могут быть нарушены при условии принятия арбитражным судом распорядительных действий стороны.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры - это срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

Таким образом, заявление ходатайства о принятии обеспечительных мер направлено на обеспечение материально-правового требования истца (заявителя), однако само по себе таковым не является, следовательно, положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не принимаются.

При этом, арбитражным процессуальным кодексом предусмотрен порядок отмены обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Банк не лишен права обратиться с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя банка, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк" в лице Краснодарского отделения № 8619 в порядке 39 Закона о банкротстве обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом). 

Заявитель указал, что размер неисполненных обязательств превышает       500 000 рублей, срок неисполнения обязательства превышает три месяца, что дает ПАО "Сбербанк России" право обратиться в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2020, заявление ПАО "Сбербанк России" признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов. Требования ПАО "Сбербанк" в размере 3 847 447, 24 руб. основной задолженности и отдельно неустойка в размере 14768,71 руб., включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4, как обеспеченные залогом имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте газеты "Коммерсантъ" в Объявлении № 23210033675 стр. 50 № 219(6940) от 28.11.2020 и в ЕФРСБ № 5773408 от 20.11.2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2021 (резолютивная часть объявлена 24.03.2021) по делу № А32-41826/2020 ФИО4 признан несостоятельной (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО5. 

Сообщение о введении в отношении ФИО4 процедуры реализации имущества, опубликовано в Газете "Коммерсантъ": Объявление №23210040079, №58 (7020) от 03.04.2021 г. и в ЕФРСБ сообщение №6409394 от 29.03.2021. 

Как указано выше, в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ПАО "Сбербанк" с заявлением об оспаривании сделок. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2021 заявление принято к производству суда. Одновременно банком было заявлено о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2021 суд удовлетворил заявление ПАО "Сбербанк" и принял следующие обеспечительные меры: 

1. Наложить арест на следующее недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3:

- помещение с кадастровым номером 23:06:1902265:1724, расположенное по адресу: 

<

...>; 

- здание с кадастровым номером 23:06:1902127:159, расположенное по адресу: 

<

...>;

- земельный участок с кадастровым номером 23:06:1902127:61, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>.

2. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества: 

- помещения с кадастровым номером 23:06:1902265:1724, расположенного по адресу: 

<

...>; 

- здания с кадастровым номером 23:06:1902127:159, расположенного по адресу: 

<

...>; 

- земельного участка с кадастровым номером 23:06:1902127:61, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>. 

Впоследствии от ПАО "Сбербанк" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3 и находящееся у неё или других лиц, включая денежные средства, находящиеся на всех её счетах в банках и иных кредитных организациях (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и запретить отчуждать все собственное имущество (движимое, недвижимое) в пределах суммы кадастровой стоимости объектов недвижимости – 2358652,83 руб. 

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указывает на то, что 30.03.2021 ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, заявив при этом о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество и запрещения Управлению Россреестра совершать регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества, поскольку в заявлении об оспаривании сделок должника в виде последствий признании сделок недействительными просил возвратить спорные объекты недвижимости в конкурсную массу должника. 

Однако после подачи банком данного заявления банк получил обновленные выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 01.04.2021 в отношении спорных объектов, из которых стало известно, что помещение с кадастровым номером 23:06:1902265:1724, расположенное по адресу: 

<

...>, отчуждено ответчиком, матерью должника, 25.01.2021 по договору купли-продажи ФИО6.

Здание с кадастровым номером 23:06:1902127:159 и земельный участок с кадастровым номером 23:06:1902127:61, расположенные по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, отчуждено ответчиком, матерью должника, 24.01.2021 по договору купли-продажи земельного участка с объектом недвижимости ФИО7.

Таким образом, представленными выписками из ЕГРН от 01.04.2021 в отношении спорного имущества достоверно подтверждено, что это имущество в настоящее время находится во владении третьих лиц: ФИО6 и        ФИО7, и уже ответчику - ФИО3 не принадлежит с 24.01.2021 и 25.01.2021, соответственно.

Принимая во внимание то, что должником еще в 2016 году в период исполнительного производства уже приняты активные действия по отчуждению/сокрытию его имущества, которые фактически совершены, и даже завершены, и что в отношении будущего оспаривания договоров дарения вероятно не смогут быть применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу, в случае признания сделок недействительными, постольку при таких обстоятельствах, в случае недоказанности заинтересованности ФИО6 и ФИО7 к выводу недвижимого имущества должника, последствием признании сделок недействительными может быть только взыскание с ФИО3 в конкурсную массу должника действительной стоимости отчужденного имущества на дату совершения первых сделок дарения. 

Именно в этой связи Банк считает необходимым заявить о принятии по настоящему заявлению обеспечительных мер в отношении ФИО3 в виде наложения ареста на все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ей и находящееся у нее или других лиц, включая денежные средства, находящиеся на всех ее счетах в банках и иных кредитных организациях (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и запретить отчуждать все собственное имущество (движимое, недвижимое), в пределах суммы кадастровой стоимости объектов недвижимости - 2358652,83 руб. 

По мнению ПАО "Сбербанк России", неприменение заявленных обеспечительных мер в конечном итоге приведет к затруднительности или сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по заявлению об оспаривании сделки должника, что в свою очередь приведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника и причинению им значительного ущерба. 

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" изложены разъяснения, согласно которым арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса об обеспечении иска необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска (заявления) принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 названного Кодекса.

Обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, заявитель должен доказать обстоятельства, по которым такое обеспечение является необходимым. Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Таким образом, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может сделать невозможным или в значительной мере затруднить исполнение судебного акта, либо повлечь причинение заявителю ущерба, значительный размер последнего, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для предотвращения указанных последствий именно этой обеспечительной меры.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 06.11.2003 N 390-О и от 12.07.2005 № 316-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может сделать невозможным или в значительной мере затруднить исполнение судебного акта, либо повлечь причинение заявителю ущерба, значительный размер последнего, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для предотвращения указанных последствий именно этой обеспечительной меры.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъясняется, что арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывается, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, а определение о принятии обеспечительных мер - безусловным, конкретным и реально исполнимым.

В соответствии с указанными нормами права, ходатайство о применении обеспечительных мер должно быть обоснованным, мотивированным, аргументированным, изложенные в нем обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

На основании части 1 статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, как лицо, обратившееся с настоящим заявлением, должно обосновать необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры. Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Вместе с тем, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке, а при невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, а каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что принятие заявленных банком обеспечительных мер направлено на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов должника и его кредиторов, необходимо для обеспечения исполнения судебного акта вынесенного по указанному спору.

Обеспечительные меры применяются для предупреждения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и (или) причинения вреда заинтересованным в положительном исходе спора лицам, то есть принятие обеспечительных мер может обусловливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчиков по отношению к имуществу должника.

Суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию. 

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО3 привлечена к участию в обособленном споре в качестве ответчика, заявленная обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество по спору о признании сделок недействительными непосредственно связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также арбитражный суд учел срочность принятия обеспечительных мер и невысокий стандарт доказывания по подобным заявлениям. 

При этом, доводы заявителя о несоразмерности заявленного требования признается судом необоснованным.

Судом первой инстанции наложен арест на денежные средства ответчика и иное имущества в пределах суммы кадастровой стоимости объектов недвижимости по оспариваемым сделкам - 2358652,83 руб.

Как было отмечено выше, обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 постановления № 55). Суд первой верно указал, что приведенные конкурсным управляющим обстоятельства могут служить основанием для возникновения сомнений в возможности последующего исполнения судебного акта, в случае если заявление конкурсного управляющего будет удовлетворено.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что подателем апелляционной жалобы такие сомнения не устранены ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции.

Таким образом, учитывая, что заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение имущественных интересов, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения в дальнейшем судебного акта, направлены на ограничение возникновения прав иных лиц в отношении имущества. Испрашиваемые обеспечительные меры связаны с заявленным требованием о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде взыскания денежных средств.

Кроме того, из общих положений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что смысл обеспечительных мер состоит в том, что они имеют своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения материального ущерба должнику и кредиторам, третьим лицам; не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон, не влекут нарушения публичных интересов, их непринятие может повлечь неосновательное распределение денежных средств.

Принимая во внимание соразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям, необходимость сохранения существующего положения сторон, суд считает заявление о принятии обеспечительных мер подлежащим удовлетворению. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что обеспечительная мера является временной мерой, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением названных обособленных споров.

Поскольку заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора, а непринятие заявленной меры может привести к отчуждению спорного имущества, что сделает в дальнейшем невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявления в части установления запрета регистрационных действии в отношении недвижимого имущества.

Коллегия судей не усматривает правовых оснований для отмены спорных обеспечительных мер в целях сохранения баланса имущественных интересов сторон (status quo) и обеспечения исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также указывает, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, обосновать суду первой инстанции документально наличие у него реальной возможности по исполнению решения без принятия обеспечительных мер, документально доказав нарушение баланса интересов сторон принятой мерой, также вправе предоставить встречное обеспечение.

При этом суд первой инстанции повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

Согласно положениям статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Таким образом, податель жалобы не лишен права обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене принятых мер, в том числе с предоставлением встречного обеспечения.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Следует учитывать, что конкретный состав имущества и размер денежных средств, подлежащие аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Кроме того, механизм соблюдения баланса интересов кредитора и должника предусмотрен и в рамках исполнительного производства. Не предполагается наличие у судебного пристава-исполнителя при исполнении основанного на определении арбитражного суда о принятии обеспечительных мер исполнительного документа не ограниченного ничем правомочия по наложению ареста на все принадлежащее должнику имущество, включая денежные средства, в результате которого должник и лица, находящиеся у него на иждивении, лишились бы возможности обеспечения своего нормального существования и реализации жизненно необходимых потребностей (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2020 N 811-О).

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из перечня имущества, на которое подлежит наложению арест, денежные средства в размере прожиточного минимума для оплаты личных нужд ФИО3

Абзацем восьмым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Федеральным законом от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" определено понятие прожиточного минимума - стоимостная оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О и от 22 марта 2011 года N 350-О-О).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что физическому лицу необходимы денежные средства для обеспечения своих потребностей на оплату личных нужд, в связи с чем, признает возможным исключить из подлежащей аресту суммы денежных средств ежемесячно денежные средства на оплату собственных личных нуждФИО3 в размере, равном величине одного прожиточного минимума для трудоспособного населения.

При этом, сумма, подлежащая исключению, судом не указывается, поскольку размер прожиточного минимума для трудоспособного населения может изменяться в соответствующие периоды. Судебному приставу-исполнителю при определении суммы денежных средств, подлежащих исключению, необходимо руководствоваться действующим законодательством и нормативными актами.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает возможным исключить из перечня имущества, на которое подлежит наложению арест, денежные средства ФИО3 в пределах сумм прожиточного минимума, установленного на территории Краснодарского края по месту проживания ФИО3.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права и принял незаконный судебный акт, что в силу положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения обжалуемого определения в части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2021 по делу №А32-41826/2020 изменить.

Дополнить резолютивную часть определения абзацем следующего содержания: 

"Признать неподлежащими аресту денежные средства ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исходя из размера ежемесячного прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской федерации по месту проживания ФИО3.".

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2021 по делу № А32-41826/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий   Г.А. Сурмалян

Судьи   Я.А. Демина

 Н.В. Сулименко