﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1796/21 

Екатеринбург

21 мая 2021 г.

Дело № А71-20874/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Жаворонкова Д. В., Токмаковой А. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                              с ограниченной ответственностью «СтальТорг» (далее – общество «СтальТорг») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.09.2020 по делу № А71-20874/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления                            в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы                                 к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представителем акционерного общества «Концерн «Калашников» (далее - концерн «Калашников») заявлено ходатайство об участии в онлайн-заседании, которые удовлетворено судом округа. При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представители сторон не подключились к каналу связи,           что свидетельствует об их неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована               по причинам, находящимся в сфере их контроля, а также принимая                           во внимание использованное сторонами права предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

До начала судебного заседания от общества «СтальТорг» поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы на более поздний срок по причине высокой загруженности представителя общества, которое судом рассмотрено и отклонено, поскольку внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося                с кассационной жалобой, не могут рассматриваться в качестве основания для отложении рассмотрения кассационной жалобы, а также ввиду того,                        что с учетом особенностей рассмотрения дела в суде кассационной инстанции явка участвующих в деле лиц не является обязательной.

Концерн «Калашников» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с общества «СтальТорг»                   279 502 руб. стоимости некачественного товара по договору поставки от 29.05.2017 № 088.01.4307/17.

Определением от 28.01.2020 к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества «СтальТорг» о взыскании с концерна «Калашников» 11 910 руб. задолженности и 11 910 руб. неустойки (с учетом уточнения требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.09.2020 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, с общества «СтальТорг» взыскана задолженность в сумме 279 502 руб. В удовлетворении встречного иска суд отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 04.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СтальТорг» просит названные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, указывая                      на имеющееся у концерна оборудование для осуществления входного контроля отгружаемой продукции; приводит довод о составлении рекламационных актов за пределами разумных сроков предъявления требований к качеству товара; отмечает, что сторонами не согласовывалось о поставке высококачественной продукции; указывает на отсутствие правовых оснований, освобождающих концерн от оплаты поставленного товара.

В отзыве на кассационную жалобу концерн «Калашников»  указывает,                       что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между концерном «Калашников» (далее - истец) и обществом «СтальТорг» (далее - ответчик) заключен договор поставки от 29.05.2017 № 088.01.4307/17, по условиям которого ответчик (поставщик) обязался поставить товар (сталь) качество, которого должно соответствовать ГОСТам, ТУ завода изготовителя, конструкторской                         и нормативной документации (раздел 1 договора).

Сторонами подписана спецификация № 1 к названному договору, которой согласована поставка стали на общую сумму 488 944 руб.                            на следующих условиях оплаты: 50 % стоимости конкретной партии должны быть оплачены покупателем в течение 5 календарных дней с момента выставления счета на оплату, оставшиеся 50 % в течение 30 календарных дней с момента выборки товара со склада поставщика.

Во исполнение указанных условий договора истец (покупатель) платежными поручениями от 14.06.2017 № 30905, от 15.08.2017 № 38023  перечислил на расчетный счет поставщика денежные средства на общую сумму 492 134 руб.

Исполняя свои обязательства по договору поставщик, по универсальному передаточному документу от 21.06.2017 № 00000573  передал ответчику продукцию на сумму 492 134 руб.

После передачи товара истцом обнаружено, что часть продукции имеет недостатки по качеству (сталь У10А пок. 200x600x2550 мм в количестве 2,396 тн., сталь У10А пок. 210x600x2470 в количестве 2,423 тн.), в связи с чем направил ответчику уведомления от 29.08.2017 № 287, № 288 о необходимости участия в комиссии по определению причин возникновения дефектов                        и составления рекламационных актов.

В связи с неявкой представителя поставщика рекламационные акты                от 05.09.2017 № 137, № 138 составлены истцом в одностороннем порядке                  и направлены в адрес поставщика (в порядке пункта 3.5 договора) в составе претензии исх. б/н и без даты, с требованием вернуть оплаченные денежные средства в размере 279 502 руб. и забрать товар ненадлежащего качества                    со склада поставщика; факт направления ответчику указанной претензии подтверждается соответствующим почтовым уведомлением.

Также после проведения дополнительной проверки истцом обнаружено, что переданные с продукцией сертификаты качества изготовителя продукции (ООО «ТД СпецСплав») от 03.05.2013 № 16-630  и от 03.05.2013 № 17-630                не соответствуют подлинным сертификатам изготовителя продукции, о чем изготовитель сообщил в ответе на запрос истца.

Поскольку требования претензии в добровольном порядке                          не удовлетворены, денежные средства не возвращены, истец обратился                       в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В свою очередь, ответчик, ссылаясь на наличие на стороне задолженности по оплате поставленного товара, обратился в суд со встречными исковыми требованиями.

Учитывая, что выявленные недостатки товара с учетом их характера являются неустранимыми, а доказательства замены несоответствующего условиям договора товара на товар надлежащего качества ответчиком                        в материалы дела не представлены, денежные средства за некачественный товар покупателю не возвращены, суды признали первоначальные исковые требования законными и подлежащими удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах судами не установлено оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании 11 910 руб. долга за товар                      и 11 910 руб. пени за просрочку его оплаты.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом                  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств                            и одностороннее изменений его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (пункт 3 статьи 469 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе                 по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. При этом истец обязан доказать обоснованность своих требований. В отношении товара, на который продавцом установлена гарантия качества, продавец отвечает                за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо воздействий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Статьей 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных                 в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, и иными правовыми актами, оговором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (статья 518 названного кодекса).

В силу пункта 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 3.5 договора поставки в случае обнаружения покупателем товаров ненадлежащего качества в порядке входного контроля, при котором могут быть обнаружены скрытые недостатки (недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки, скрытый брак               и т.п.) покупатель по электронной почте вызывает представителя поставщика для участия в проверке качества и комплектности товара и составления рекламационного акта. В случае неявки представителя поставщика                           в установленный в вызове срок рекламационный акт составляется покупателем в одностороннем порядке. Рекламационный акт подлежит направлению поставщику.

Согласно пункту 3.7 договора поставки покупатель вправе отказаться                 от оплаты некачественного и (или) некомплектного товара. По своему усмотрению покупатель вправе вместо отказа от оплаты некачественного                 и (или) некомплектного товара потребовать от Поставщика устранения недостатков поставляемого товара. В этом случае Поставщик обязан за свой счет забрать товар ненадлежащего качества, устранить недостатки и возвратить его в течение 7 дней с момента получения требования. При невозможности устранения недостатков поставщик обязуется в указанный срок за свой счет заменить товар ненадлежащего качества на товар, качество которого соответствует требованиям по договору и возвратить его покупателю.

Гарантийный срок согласован сторонами сделки в пункте 3.14 договора,             в соответствии с условиями которого на товар устанавливается гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев с момента исполнения поставщиком обязанности передать товар покупателю.

Договор подписан с согласованием данного условия сторонами без возражений со стороны поставщика относительно определения момента начала течения гарантийного срока на подлежащий передаче товар. Какие-либо возражения в данной части с составлением протокола разногласий к договору ответчиком не заявлены (статья 421 ГК РФ).

При этом по условиям договора покупатель имеет право предъявлять поставщику претензии о ненадлежащем качестве товара, выявленном не только на входном контроле, но и в процессе переработки товара, гарантийной эксплуатации (пункт 3.11 договора).

Таким образом, условиями договора срок для проведения входного контроля был установлен и не ограничен, гарантийный срок начинал течь                    с момента передачи товара истцу. Покупатель имеет право предъявлять поставщику претензии о ненадлежащем качестве товара не только по результатам входного контроля, но и в процессе переработки товара, последующей гарантийной эксплуатации в течение установленного договором срока.

По условиям договора, поставщик обязался поставить покупателю товары с качеством соответствующим действующим ГОСТам, ТУ завода изготовителя, конструкторской и нормативной документации, в сроки и по ценам, указанным в Спецификации к договору.

Материалами дела подтверждено, что в течение гарантийного срока истцом выявлены недостатки, характер которых свидетельствует                            о существенном нарушении ответчиком требований к качеству товара, в связи  с чем истец потребовал возвратить уплаченную за товар денежную сумму.

Факт наличия в поставленном товаре общей стоимостью 279 502 руб. (позиции 4,5 универсального передаточного документа) существенных неустранимых недостатков (несоответствие марки стали, отсутствие документа о качестве), оказывающих влияние на его пригодность к использованию                   по назначению, подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, в частности, рекламационными актами от 05.09.2017 № 137,              от 05.09.2017 № 138 , протоколами испытаний от 26.07.2017 № 729, 731,                       из содержания которых следует, что марка поставленной стали У10А (поковка 200x600x2550 стали в количестве 2 396 кг) не соответствует по сере (фактически 0,026 % при норме 0,018 %), марка поставленной стали У10А (поковка стали 200x600x2470 в количестве 2 243 кг) также не соответствует            по сере (фактически 0,026 % при норме 0,018 %), что не соответствует пункту 3.2 »ГОСТ 1435-99. Прутки, полосы и мотки из инструментальной нелегированной стали. Общие технические условия» (введен                                в действие Постановлением Госстандарта РФ от 09.02.2001 № 64-ст), согласно которому массовая доля серы для марки стали У10А не должна превышать 0,018 %.

Факт того, что сталь марки У10А (инструментальная нелегированная сталь) должна соответствовать ГОСТу 1435-99, подтверждается и письмом производителя стали - ООО «ТД «СпецСплав» (письмо от 17.09.2019 исх. № 120).

В нарушение ГОСТа 1435-99 ответчик поставил товар с содержанием серы 0,024 % и 0,026 % (протоколы испытаний, рекламационные акты).

Обнаружение скрытых недостатков по химическому составу                              и предъявление претензий ответчику до истечения гарантийного срока в течение 2 календарных месяцев с момента передачи товара является законным и обоснованным, прав поставщика не нарушает.

Судами верно отмечено, что в момент передачи товара выявить расхождение, установленное в рекламационных актам, путем обычного способа приемки (внешнего осмотра), без проведения дополнительных исследований, фактически невозможно, при этом истцом представлены указанные выше уведомления о необходимости участия в комиссии по определению причин возникновения дефектов и составления рекламационных актов, которые получены поставщиком. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.7 »ГОСТ 7566-94. Металлопродукция. Приемка, маркировка, упаковка, транспортирование                      и хранение» (введен в действие Постановлением Госстандарта РФ от 21.05.1997 № 185), действовавшим на дату поставки товара, каждая партия металлопродукции должна сопровождаться документом о качестве.

Из материалов дела следует, что предоставленные вместе со спорной металлопродукцией сертификаты качества от 03.05.2013 № 16-630,                         от 03.05.2013 № 17-630, не соответствуют подлинным сертификатам                         ее изготовителя (ООО «ТД СпецСплав»), о чем последний сообщил истцу              в соответствующем ответе на запрос истца.

Так, из ответного письма изготовителя следует, что сертификаты качества от 03.05.2013 № 16-630, от 03.05.2013 № 17-630  в базе данных ООО «ТД СпецСплав» отсутствуют, заказ-наряд на изготовление указанной                               в сертификате продукции не открывался, названные сертификаты качества не соответствуют подлинным сертификатам изготовителя продукции.

Таким образом, в нарушение условий договора и требований ГОСТ 7566-94 на спорную продукцию надлежащий документ о качестве ответчиком                    не предоставлен.

Поскольку факт наличия недостатков подтвержден и недостатки обнаружены в течение гарантийного срока, бремя представления доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо в результате действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, относится на ответчика.

Скрытые недостатки качества товара, обнаруженные истцом в течение гарантийного срока, являются существенными и неустранимыми,                             а, соответственно, отказ истца от исполнения договора купли-продажи                     и требование о возврата уплаченной за данный некачественный товар денежной суммы является правомерным.

Довод общества «СтальТорг» о составлении рекламационных актов                  за пределами разумных сроков предъявления требований к качеству товара, являлся предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен, поскольку договором поставки предусмотрено, что в момент передачи покупателю приемка продукции производится только по количеству (пункт 3.4 договора).

Относительно нарушение истцом «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» (утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7), судами верно указано, что поскольку в договоре прямо    не предусмотрено условие о применении к отношениям сторон по приемке продукции названной инструкции П-7, то в данном случае подлежат применению правила, установленные статьей 513 ГК РФ.

Учитывая, что выявленные недостатки товара с учетом их характера являются неустранимыми, а доказательства замены несоответствующего условиям договора товара на товар надлежащего качества ответчиком                           в материалы дела не представлены, денежные средства за некачественный товар не возвращены, исковые требования правомерно признаны судами подлежащими удовлетворению.

Кроме того, из представленных в материалы дела платежных поручений от 15.08.2017 № 38023 и от 14.06.2017 № 30905 на общую сумму 492 134 руб. следует, что весь товар, поставленный по универсальному передаточному документу от 21.06.2017 № 00000573 на сумму 492 134 руб. истцом оплачен, какой-либо просрочки в оплате качественного товара, стоимость которого составляет 212 632 руб. (492 134 руб. - 279 502 руб.), со стороны истца                       не допущено, поскольку его стоимость внесена истцом в порядке предоплаты (платежное поручение № 30905 от 14.06.2017 на сумму 244 472 руб.)

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения встречного иска             о взыскании 11 910 руб. долга за товар и 11 910 руб. пени за просрочку его оплаты судами не установлено.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих                         о несоответствии вывода суда установленным им обстоятельствам по делу,                  а изложенные в ней доводы подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.09.2020 по делу № А71-20874/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтальТорг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Е.А. Кравцова 

Судьи							Д.В. Жаворонков 

								А.Н. Токмакова