ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                          Дело № А62-166/2022

20АП-3105/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  26.08.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Капустиной Л.А. и Лазарева М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, от акционерного общества «Спецавтохозяйство» – представителя ФИО1 (доверенность № 57 от  03.07.2023), в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Спецавтохозяйство» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.04.2024 по делу № А62-166/2022 (судья Либерова Л.В.), 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Спецавтохозяйство» (далее – АО «СпецАТХ») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Санаторий «Борок» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ФКУЗ «Санаторий «Борок» МВД России) о взыскании 33 532 руб. 75 коп. долга по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019 по 30.09.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Днепр» (далее – ООО «Днепр»).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.10.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2023 решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.10.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А62-166/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Суд кассационной инстанции указал, что судом при разрешении дела с учетом нормативных положений, регулирующих спорные отношения сторон, применительно к доводу учреждения о том, что фактически в спорный период услуги по обращению с ТКО истцом ответчику не оказывались, поскольку свободный доступ на территорию, занимаемую санаторием отсутствует, не были определены все подлежащие установлению по делу обстоятельства и не распределено между сторонами бремя их доказывания. Суд округа исходил из того, что не дана надлежащая оценка доводам ответчика об оказании услуг ООО «Днепр», поскольку названные доводы подлежали учету при рассмотрении вопроса о действительности оказания региональным оператором таких услуг. Также, по мнению суда округа, не дана оценка возможности пользования контейнерными площадками в спорный период с учетом их удаленности от территории санатория, количества и объема находящихся на них контейнеров, не принято во внимание то, что в условиях заключенного договора от 21.10.2019 № 671905060 стороны прямо установили, что место накопления ТКО находится по адресу: Смоленская область, Смоленский район, ст. Борок. Суд округа также указал на то, что суды допустили ситуацию, когда услуга регионального оператора по обращению с ТКО формально считается предоставленной и подобный подход не может быть поддержан, поскольку непрозрачность движения отходов препятствует обеспечению их безопасности, минимизации причиняемого ими вреда.

При новом рассмотрении истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных в рамках договора № 671905060/1 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с потребителем по нормативу накопления за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 в размере 33 532 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Доводы апеллянта сводятся к тому, что у ответчика образовывались твердые коммунальные отходы. Апеллянт возражает против выводов суда области о том, что услуги истцом не оказывались ввиду отсутствия у истца доступа на территорию ответчика.

В суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, ответчик письменно известил суд о рассмотрении дела в в отсутствие его представителя, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статей 41, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), а также Правилами проведения уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 № 881 (далее – Правила № 881), по итогом проведенных Департаментом Смоленской области по природным ресурсам и экологии 06.04.2018 торгов с истцом заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Смоленской области. Статус регионального оператора присвоен с 01.01.2019 сроком на 10 лет.

АО «Спецавтохозяйство» приступило к осуществлению деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Смоленской области с 01.01.2019 и является единственным хозяйствующим субъектом, имеющим право оказывать услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Смоленской области.

Ответчику на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 67:18:1130101:1, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения санаторного и подсобного хозяйства, площадью 145 234 кв.м, расположенный по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с.п. Катынское, д. Санаторий Борок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 67-АБ N 931737.

Ответчиком на указанном земельном участке осуществляется санаторно-курортная деятельность, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641 (вместе с «Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами») (далее – Правила № 1156) утверждена форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

09.10.2019 от ответчика в адрес истца поступила заявка на заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с 10.10.2019.

На основании указанной заявки истцом в адрес ответчика направлен договор № 671905060/1 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с потребителем - юридическим лицом - по нормативу накопления, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора объем твердых коммунальных отходов, места накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним определяется согласно приложению к договору.

Согласно приложению № 1, являющимся неотъемлемой частью договора, наименование объекта - санаторий Борок, количество расчетных единиц -150; норматив накопления отходов - 0,49; тариф за 1 м куб без НДС - 506,92 рублей, цена услуги в месяц с учетом НДС - 2 794,40 рублей; места накопления твердых коммунальных отходов - ближайшая контейнерная площадка общего пользования, места накопления крупногабаритных коммунальных отходов - ближайшая контейнерная площадка общего пользования, периодичность вывоза ТКО - в соответствии с СанПиН.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что датой начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами 01.01.2019.

Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора на основании нормативов накопления твердых коммунальных отходов, приведена форму расчета (пункт 2.2 договора).

На основании пункта 2.3 договора оплата услуг за расчетный период по договору производится потребителем путем перечисления денежных средств на указанный в договоре расчетный счет регионального оператора, на основании выставленных региональным оператором платежных документов.

В соответствии с пунктом 2.4 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами. В случае неполучения по каким-либо причинам до 5 числа месяца, следующего за расчетным, платежного документа потребитель обязан для надлежащего исполнения обязательств по оплате в установленный договором срок обеспечить своевременное получение дубликата платежного документа путем обращения в адрес регионального оператора. В случае отсутствия обращения потребителя платежный документ считается полученным им в необходимый для оплаты в соответствии с условиями договора срок.

Пунктом 4.1 договора определен учет объема твердых коммунальных отходов расчетным путем, исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

В соответствии с пунктом 8.1 договора он считается заключенным сторонами с даты его подписания и распространяет действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2019, действует по 31.12.2019, а в части расчетов - до полного их исполнения.

Ответчик в возражениях против удовлетворения иска ссылается на то, что указанный договор им с истцом заключен не был, заключен иной договор № 671905060 от 21.10.2019 с датой оказания услуг 21.10.2019 и иным порядком расчета.

Как следует из материалов и сторонами не оспаривается, между сторонами имеется заключенный договор № 671905060 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с потребителем - юридическим лицом - по количеству и объему контейнеров для накопления ТКО от 21.10.2019, согласно пункту 1.4 которого датой начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является 21.10.2019.

Истец указывал, что заявка ответчика считается поздно поданной, в связи с чем в его адрес направлен также проект договора № 671905060/1 на оказание услуг по обращению с ТКО с потребителем - юридическим лицом - по нормативу накопления со сроком начала оказания услуг 01.01.2019.

Проект договора № 671905060/1 передан ответчику, что подтверждается отметкой о получении на сопроводительном письме и ответчиком факт его получения не оспаривается.

Подписанный со стороны ответчика договор № 671905060/1 в адрес регионального оператора возвращен не был. Ответчиком возражений относительного условий, указанных в договоре, заявлено не было, правом, предоставленным ему статьями 445, 446 ГК РФ, частью 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, не воспользовался, о возникших разногласиях в установленный законом срок не заявил и не передал их на урегулирование в суд.

Типовой договор опубликован истцом в печатном издании «Смоленская газета» № 44 от 28.11.2018. Таким образом, в спорный период договор считается заключенным на условиях типового договора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд области обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой и надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого определено Законом № 89-ФЗ, положениями главы 39 ГК РФ, общими положениями об обязательствах и о договоре и Правилами № 1156.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что им во исполнение договора за период с января по сентябрь 2019 года оказаны услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 33 532 руб. 75 коп.

В качестве документов, подтверждающих фактическое оказание услуг истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы. Как следует из представленных универсальных передаточных документов, они со стороны ответчика не подписаны.

Ответчик в обоснование возражений ссылается на то, что истцом услуги по вывозу ТКО в спорный период не оказывались, учреждением был заключен договор на оказание возмездных услуг по утилизации твердых бытовых и производственных отходов № 24 от 29.01.2019 с ООО «Днепр», по которому оказывались услуги с 01.01.2019 по 30.09.2019, оплаченные санаторием, ссылается на то, что у ответчика на праве оперативного управления имелся мусоровоз и лицензия на осуществление деятельности по транспортированию отходов III-IV классов опасности, в соответствии с которыми ответчик самостоятельно доставлял отходы санатория на полигон ТБО д. Гусино, где по договору отходы размещались и утилизировались.

Положениями пункта 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно пункту 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ место накопления ТКО является одним из существенных условий договора оказания услуг по обращению с ТКО.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил № 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. При этом региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

В силу пункта 10 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

Согласно пункту 3 статьи 13.3 Закона № 89-ФЗ территориальная схема обращения с отходами должна включать, в том числе: данные о нахождении источников образования отходов на территории субъекта Российской Федерации (с нанесением источников их образования на карту субъекта Российской Федерации); данные о нахождении мест накопления отходов на территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Правил № 1130 раздел «Места накопления отходов» территориальной схемы обращения с отходами содержит данные о нахождении мест накопления отходов (с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации) в соответствии со схемами размещения мест (площадок) накопления ТКО и реестрами мест (площадок) накопления ТКО.

Согласно пункту 5 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ, пункту 15 Правил № 1039 реестр мест накопления ТКО включает данные о нахождении мест (площадок) накопления ТКО, а также данные о собственниках таких площадок и источниках образования ТКО.

Из приведенных положений следует, что при отсутствии договора на оказание услуг по обращению с ТКО, подписанного сторонами в виде единого документа, место накопления ТКО, предназначенное для конкретного источника образования отходов, определяется в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор оказания услуг по обращению с ТКО в виде единого документа между региональным оператором и потребителем за спорный период не подписан.

Ответчик в спорный период осуществлял хозяйственную деятельность, между тем, касающиеся его сведения о месте накопления ТКО и схеме движения включены в территориальную схему не были, соответственно региональный оператор должен прямо доказать факт оказания услуг именно этому потребителю (принятие от него ТКО). При этом, презумпции продуцирования отходов потребителем в совокупности с возможностью их складирования в иных общедоступных местах накопления недостаточно для вывода о предполагаемом (презюмируемом) оказании услуг региональным оператором, поскольку в такой ситуации не соблюдается прозрачность движения отходов, что препятствует обеспечению безопасности и минимизации причиняемого ими вреда (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944, от 05.10.2023 № 306-ЭС23-9063).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством.

В случае, если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказывать факт реального оказания услуг собственнику ТКО.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчику Федеральной службой по надзору в сфере природопользования выдана лицензия (67)-4568-Т от 18.10.2017 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, в соответствии с которой ответчику предоставлено право на транспортирование отходов III-IV классов опасности сроком - бессрочно.

Ответчик указывает на то, что складирование ТКО осуществлялось на территории санатория, в принадлежащих ему контейнерах, транспортирование ТКО до полигона третьего лица осуществлялось им самостоятельно. В качестве документов, подтверждающих указанные доводы, ответчиком в материалы дела представлены путевые листы.

Согласно путевым листам ответчиком осуществлено транспортирование ТКО с территории санатория Борок до места разгрузки - полигона, расположенного в д. Гусино.

Между ответчиком (заказчиком) и ООО «Днепр» (исполнителем) 29.01.2019 заключен договор № 24 на оказание возмездных услуг по утилизации твердых бытовых и производственных отходов, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по размещению твердых бытовых отходов от заказчика на полигоне ТБО д. Гусино в объеме 64,0 куб.м в месяц, а заказчик оплатить оказанные услуги.

Пунктом 1.3 договора № 24 (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 31.10.2019) предусмотрен срок оказания услуг с 01 января по 30 сентября 2019 года.

В соответствии с пунктом 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 31.10.2019) стоимость 1 куб.м размещения твердых бытовых отходов с 01 января 2019 года составляет 129,44 руб.

В качестве документов, подтверждающих фактическое оказание третьим лицом услуг по утилизации ТКО, ответчиком в материалы дела представлены акты № 5 от 29.01.2019, № 36 от 28.02.2019, № 62 от 26.03.2019, № 100 от 06.05.2019, № 140 от 31.05.2019, № 172 от 30.06.2019, № 202 от 31.07.2019, № 221/1 от 31.08.2019, № 236 от 30.09.2019, подписанные истцом и третьим лицом и платежные поручения № 390275 от 25.03.2019, № 390277 от 25.03.2019, № 408386 от 28.03.2019, № 734221 от 17.06.2019, № 635125 от 2.05.2019, № 853693 от 12.07.2019, № 365572 от 17.10.2019, № 365568 от 17.10.2019, № 479947 от 11.11.2019.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в спорный период у третьего лица имелась лицензия на осуществление деятельности по размещению твердых коммунальных отходов на полигоне в д. Гусино.

Истцом не оспаривается, что в спорный период у него в связи с наличием на территории ответчика пропускного режима доступ к территории ответчика отсутствовал.

При этом, как следует из заключенного между сторонами договора от 21.10.2019 № 671905060 на более поздний период, стороны прямо установили, что место накопления ТКО находится по адресу: Смоленская область, Смоленский район, ст. Борок.

Таким образом, суд области пришел к правильному выводу о том, что истцом ответчику фактическое оказание услуг в спорный период не осуществлялось.

Вывоз истцом ТКО с ближайших контейнерных площадок, с учетом представленных в материалы дела документов, не может подтверждать фактическое оказание услуг ответчику. 

Истец доказательства ответчика об утилизации им ТКО и наличии лицензии на транспортировку ТКО надлежащими доказательствами не опроверг, равно как и не подтвердил документально, что ответчик препятствовал в оказании истцом услуг в спорном периоде в виде недопуска на огороженную территорию санатория.

В соответствии с пунктом 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, если собственник ТКО докажет, что региональный оператор фактически вывоз отходов не осуществлял, в иске последнего о взыскании платы за оказание услуг должно быть отказано.

Истцом не представлены документы, подтверждающие фактическое оказание услуг в спорный период, в связи с чем суд области пришел к правильному выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

В апелляционной жалобе доводы истца сводятся к несогласию с выводами, изложенными в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2023.

Данные доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку правом на обжалование данного постановления суда округа в Верховный Суд Российской Федерации истец не воспользовался, а, следовательно, согласился с изложенной в нем правовой позицией, подлежащей в силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ обязательному применению при разрешении спора арбитражным судом, вновь рассматривающим данное дело.

При новом рассмотрении спора допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения иска, истцом не представлено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4                                  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.04.2024 по делу № А62-166/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                Л.А. Капустина

                М.Е. Лазарев