АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А22-3082/2018

25 марта 2019 года

г. Элиста

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2019 года.

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Шевченко В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРЛАЙН» о признании недействительным ненормативного правового акта Администрации г. Элисты и об обязании совершить определенные действия,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – представителей ФИО2 (доверенность № ОН-10/01-22 от 09.01.2019) и ФИО3 (доверенность № ОН-10/01-22 от 09.01.2019),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРЛАЙН» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании полностью недействительным предписания отдела архитектуры и градостроительства Администрации города Элисты (далее – Администрация) от 08.08.2018 о демонтаже рекламной конструкции, также просило обязать Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что разрешение на установку рекламной конструкции Мэрией г. Элисты было выдано в 2010 году, срок действия разрешения не истек, и на тот период времени предоставление заявителем схемы не предполагалось, полагает, что действующее разрешение на установку рекламной конструкции действительно до 21.12.2020.

Определением суда от 19.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечен Уполномоченный по правам предпринимателей в Республике Калмыкия.

Определением суда от 18.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия(далее-Министерство).

Администрация в отзыве на заявление и дополнениях к нему просит отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований и поясняет, что срок разрешения на установку и эксплуатацию принадлежащей ему рекламной конструкции, истек 20.12.2015; договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, подлежащий заключению по результатам торгов, за весь период действия разрешения не был заключен; выдача предписания о демонтаже рекламной конструкции, установленной и эксплуатируемой в отсутствие разрешения, срок действия которого не истек, является обязанностью, а не правом органа местного самоуправления.

Согласно отзыву на заявление Уполномоченный по правам предпринимателей в Республике Калмыкия полагает, что требование Администрации незаконно, влечет нарушение прав и законных интересов Общества и подлежит признанию недействительным.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц.

Представители ответчика в судебном заседании требования не признали, в удовлетворении требований просили отказать по доводам, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела распоряжением Мэрии города Элисты от 21.12.2010 №732-р Обществу была разрешена установка светового рекламного табло размером 5,0 х 4,0 м. по адресу: 

<

...> (в районе первого корпуса КГУ, перекресток ул. Ленина и Пушкина). В распоряжении не был указан срок, на который выдано разрешение.

08.08.2018 Обществу выдано предписание о демонтаже вышеуказанной рекламной конструкции в срок до 09.09.2018, поскольку Общество не имеет разрешения на ее установку.

Не согласившись с предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо установить их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие). 

Исходя из смысла названных норм, необходимым условием для признания оспариваемого решения незаконным является одновременное несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным решением гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием. 

Правоотношения в сфере рекламы на территории Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).

Непосредственно в настоящем споре подлежит применению норма статьи 19 данного закона («Наружная реклама и установка рекламных конструкций»).

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истёк, не допускается. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истёк, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

При этом, Федеральная антимонопольная служба в письме от 24.05.2018 №ИА/37283/18 «О порядке осуществления антимонопольного контроля в сфере наружной рекламы» указала, что выдача предписания о демонтаже рекламной конструкции, установленной и эксплуатируемой в отсутствие разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, срок действия которого не истёк, а также демонтаж рекламной конструкции в случае, установленном Законом о рекламе, является обязанностью , а не правом органа местного самоуправления.

Неисполнение указанной обязанности органом местного самоуправления может подпадать под признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о рекламе.

Общество эксплуатирует рекламную конструкцию на основании распоряжения Мэрии г. Элисты от 21.12.2010 № 732-р, в котором не указан срок, на который выдано разрешение.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на действующую редакцию части 5 статьи 19 Закона о рекламе, согласно которой субъекты Российской Федерации устанавливают предельные сроки, на которые могут заключаться договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, но не менее чем на пять лет и не более чем на десять лет (редакция вступила в силу 08.05.2013).

Также Общество ссылается на постановление Правительства Республики Калмыкия от 05.06.2014 № 225, которым установлены предельные сроки действия договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций: минимальный - 5 лет, максимальный - 10 лет.

Между тем, данная правовая позиция основана на неправильном толковании норм материального права - соответствующих частей статьи 19 Закона о рекламе, в том числе в редакции, действовавшей ранее.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8263/10, рекламная конструкция всегда устанавливается на определённый срок.

Федеральным законом от 21.07.2007 № 193-ФЗ часть 5 статьи 19 Закона о рекламе была дополнена предложениями следующего содержания: «Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданским законодательством».

Как следует из материалов дела, в 2011 году Обществом предпринимались меры по заключению договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, о чём свидетельствует его переписка с Министерством.

Данный договор Обществом не заключён до настоящего времени, что подтвердили в судебном заседании его представители. С иском о понуждении заключить такой договор Общество в суд не обращалось.

Исходя из изложенного, суд считает, что продолжительность срока, в течение которого заявитель эксплуатирует рекламную конструкцию, не является обстоятельством, юридически значимым в настоящем споре, поскольку на момент выдачи Администрацией оспариваемого предписания Общество эксплуатировало рекламную конструкцию без необходимого разрешения -  в отсутствие договора на её установку и эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что для получения разрешения Обществом в 2018 году была возобновлена процедура его получения, что подтверждается соответствующей перепиской с Администрацией и Министерством. 

Таким образом, на момент выдачи Администрацией оспариваемого предписания у Общества не имелось правовых оснований для эксплуатации рекламной конструкции и использования для этой цели земельного участка.

Соответствующие правовые основания не могли возникнуть и вследствии переписки Общества с Администрацией и Министерством.

В настоящее время в производстве Арбитражного суда Республики Калмыкия находится дело №А22-278/2019 по заявлению Общества о признании бездействия Администрации незаконным и об обязании Администрации включить рекламную конструкцию, указанную в оспариваемом предписании, в схему размещения рекламных конструкций на земельных участках, расположенных на территории г. Элисты.

Часть 5.1 Закона о рекламе (как в новой редакции, так и в прежней) допускает заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, исключительно на торгах.

Общество, как владелец ранее установленной рекламной конструкции, не наделено Законом о рекламе какими-либо преимуществами, в том числе по сохранению своей рекламной конструкции на прежнем месте, и участвует в торгах на общих основаниях.

Поскольку материалами дела полностью подтверждается, что Общество эксплуатирует вышеуказанную рекламную конструкцию в отсутствие разрешения, оспариваемое предписание не может нарушать его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности и признаётся судом соответствующим законодательству.

Довод Общества о том, что предписание подписано неуполномоченным лицом, противоречит материалам дела.

Оспариваемое предписание подписано начальником отдела архитектуры и градостроительства Администрации ФИО4, который действует на основании должностной инструкции, утверждённой распоряжением Мэрии г. Элисты от 15.07.2011 №352-р.

Распоряжением Администрации от 03.06.2016 № 116-р в вышеуказанное распоряжение внесены изменения, в том числе в должностной инструкции начальника отдела архитектуры и градостроительства. Так, пункт 2.2 дополнен подпунктом 2.2.13 следующего содержания: «2.2.13. обеспечивать подготовку и осуществлять подписание предписаний о демонтаже рекламных конструкций в соответствии с Федеральным законом «О рекламе»».

Учитывая вышеизложенное, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРЛАЙН» о признании недействительным предписания Администрации г. Элисты о демонтаже рекламной конструкции от 08.08.2018 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Судья                             В.И. Шевченко