АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А01-2848/2020

г. Майкоп

27 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Р. В. Аутлевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Чундышко, рассмотрев материалы дела №А01-2848/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества  «ТНС энерго Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 350000, 

<

...>) к дачному некоммерческому товариществу «Новая весна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 385009, 

<

...>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 385018, 

<

...>), Администрация муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 385013, 

<

...>), дачное некоммерческое товарищество «Весна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 385009, 

<

...>) о взыскании задолженности за фактически потребленную электроэнергию за период с декабря 2016 г. по октябрь 2018 г. в размере 2 965 621 рубля 96 копеек, неустойку за период с 11.01.2017 по 13.04.2022 в сумме 5 994 303 рублей 35 копеек, неустойку, начисленную за несвоевременную оплату фактически потребленной электроэнергии за период с декабря 2016 г. по октябрь 2018 г. на сумму 2 965 621 рубля 96 копеек за каждый день просрочки, начиная с 14.04.2022 по день фактической уплаты долга и судебные расходы (уточненные требования),

при участии в судебном заседании:

истца: публичного акционерного общества  «ТНС энерго Кубань» - ФИО1 (доверенность в деле, личность установлена по паспорту),

от  Администрации МО «Город Майкоп» - ФИО2 (доверенность от 11.01.2021 №8-д, личность установлена по паспорту),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

01.09.2020 публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» (далее – ПАО «ТНС энерго Кубань») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к дачному некоммерческому товариществу «Новая весна» (далее – ДНТ «Новая весна»), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ» (далее – ООО «Майкопская ТЭЦ) о взыскании задолженности за фактически потребленную электроэнергию с декабря 2016 по октябрь 2018 в размере 2 965 624 рублей 96 копеек, неустойки за период с 11.01.2017 по 27.08.2020 в размере 922 674 рублей 89 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.09.2020 указанное исковое заявление принято к производству и назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании и судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 21.10.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.10.2020 предварительное судебное заседание по делу отложено до 15.12.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация муниципального образования «Город Майкоп», предварительное судебное заседание и судебное заседание назначено на 16.02.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.02.2021 суд завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное заседание первой инстанции и отложил судебное заседание по делу до 20.04.2021.

Определениями Арбитражного суда Республики Адыгея судебное заседание по делу отложено до 20.07.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено дачное некоммерческое товарищество «Весна», предварительное судебное заседание и судебное заседание назначено на 31.08.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.08.2021 суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял уточненные исковые требования истца, согласно которым последний просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию за период с декабря 2016 по октябрь 2018 в сумме 2 965 621 рубля 96 копеек, неустойку, начисленную за период с 11.01.2017 по 27.08.2020 в сумме 1 411 149 рублей 80 копеек, неустойку, начиная с 28.08.2020 по день фактической оплаты долга и судебные расходы, предварительное судебное заседание и разрешение ходатайства о приостановлении производства по делу отложено до 19.10.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.10.2021 суд, в порядке статьи 49 АПК РФ, принял уточненные исковые требования истца, согласно которым последний просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию за период с декабря 2016 по октябрь 2018 в сумме 2 965 621 рубля 96 копеек, неустойку за период с 11.01.2017 по 27.08.2020 в сумме 1 465 424 рубля 80 копеек, неустойку начиная с 28.08.2020 по день фактической оплаты задолженности, предварительное судебное заседание и разрешение ходатайства о приостановлении производства по делу отложено до 22.12.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.12.2021 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное заседание на 09.02.2022.

В судебном заседании 09.02.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16.02.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.02.2021 суд, в порядке статьи 49 АПК РФ, принял уточненные исковые требования истца, согласно которым последний просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию с декабря 2016 по октябрь 2018 электроэнергию в сумме 2 965 621 рубля 96 копеек, неустойку начисленную за период с 11.01.2017 по 27.08.2020 в сумме 2 062 449 рублей 72 копеек, неустойку, начисленную за несвоевременную оплату фактически потребленной электроэнергии за период с декабря 2016 по октябрь 2018 на сумму 2 965 621 рубля 96 копеек, начиная с 28.08.2020 по день фактической оплаты долга и судебные расходы, предварительное судебное заседание и разрешение ходатайства о приостановлении производства по делу отложено до 13.04.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.04.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 19.04.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.04.2022 суд в порядке статьи 49 АПК РФ, принял уточненные исковые требования истца, согласно которым последний просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию за период с декабря 2016 г. по октябрь 2018 г. в размере 2 965 621 рубля 96 копеек, неустойку за период с 11.01.2017 по 13.04.2022 в сумме 5 994 303 рублей 35 копеек, неустойку, начисленную за несвоевременную оплату фактически потребленной электроэнергии за период с декабря 2016 г. по октябрь 2018 г. на сумму 2 965 621 рубля 96 копеек исходя из размера, установленного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ), за каждый день просрочки, начиная с 14.04.2022 по день фактической уплаты долга и судебные расходы, судебное заседание отложено до 22.06.2022.

В судебном заседании 22.06.2022 представитель истца заявила ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просила взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию за период с декабря 2016 г. по октябрь 2018 г. в размере 2 965 621 рубля 96 копеек, неустойку за период с 11.01.2017 по 31.03.2022 в размере 3 321 584 рублей 38 копеек и судебные расходы.

Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточненные требования к рассмотрению.

20.06.2022 от третьего лица ООО «Майкопская ТЭЦ» поступил отзыв от 14.12.2020 года, согласно которому последний просит приостановить производство по делу до вступления в законную силу решений суда по делам №А32-4101/2018 и №А32-15613/2019. 

Представитель истца поддержала уточненные требования в полном объеме, просила их удовлетворить. Также возражала против ходатайства о приостановлении производства по делу, просила в его удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель Администрации МО «Город Майкоп» в разрешении спора полагался на усмотрение суда. В разрешении ходатайства о приостановлении производства по делу также полагался на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании без их участия не заявляли.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке  в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив ходатайство ООО «Майкопская ТЭЦ» о приостановлении производства по делу, суд приходит к выводу о необходимости отказа в его удовлетворении ввиду следующего.

Как установлено судом, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2020 по делу А32-4101/2018, вступило в законную силу. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2021 по делу А32-15613/2019, суд приостановил производство по делу №А32-15613/2019 до вступления в законную силу итоговых судебных актов по делам №А01-2847/2020, №А01-2848/2020, №А01- 2849/2020, №А01-2909/2020 и №А01-2910/2020.

В соответствии с положениями части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Объективной предпосылкой применения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Ввиду изложенного, поскольку судебный акт по делу А32-4101/2018 вступил в законную силу, а производство по делу №А32-15613/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта в том числе по настоящему делу, постольку суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

Изучив материалы дела, выслушав позицию истца и третьего лица, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО «ТНС энерго Кубань» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Краснодарского края и Республики Адыгея на основании Решения Региональной -энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края (далее - РЭК-ДЦТ КК) от 18.10.2006 года № 45-2006/э «О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков».

01.09.2011 г. между ПАО «ТНС энерго Кубань» (Гарантирующий поставщик, ГП) и ДНТ «Новая весна» был заключен договор энергоснабжения № 455598 (л.д. 7, т 1), предметом которого в соответствии с пунктом 2.1 являлась продажа ГП электроэнергии и оплата ее ДНТ «Новая весна» на условиях, определенных договором. Точка поставки была согласована сторонами  - ТУ №1 ДНТ «Новая весна» день Дневная зона (двухзонный учет) Юго-Западная часть г. Майкопа (место установки учета - ТП-303 Фидер: РП-8-2/115 Шина 6 кВ).

Договор энергоснабжения от 01.09.2011 № 455598 был расторгнут 08.02.2013 по соглашению сторон (л.д. 12, т. 1).

В связи с чем, ПАО «ТНС энерго Кубань» в адрес ООО «Майкопская ТЭЦ» было направлено уведомление в порядке пункта 126 Основных положений (от 01.02.2013 № 04.01.09/103. получено 04.02.2013, вх.№ 3888): об исключении с 08.02.2013 года точки поставки ТУ №1 ДНТ «Новая весна» из договора оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям ООО «Майкопская ТЭЦ» от 26.08.2011 № 450/2011 в связи с прекращением обязательств по договору энергоснабжения от 01.09.2011 № 455598.

Однако, ограничение режима потребления электрической энергии в отношение электроустановок ДНТ «Новая Весна» введено не было. Ответчик продолжал потреблять электрическую энергию, что подтверждается актами допуска (замены, проверки) расчетного прибора учета в эксплуатацию за каждый месяц спорного периода, составленными специалистом сетевой организации и ответчика, представленными в материалы дела. 

22.10.2018г. ДНТ «Новая Весна» на основании договора купли-продажи (л.д. 116, т. 4) передало в собственность ООО «Балансэнерго» принадлежащие товариществу объекты электросетевого хозяйства, расположенные на территории ДНТ «Новая весна».

Ссылаясь на то, что, что ДНТ «Новая Весна» является действующим юридическим лицом, ограничение в отношении точек поставки ДНТ «Новая весна» сетевой организацией введено не было, истцом ответчику предъявлен к оплате объем фактически потребленной товариществом электроэнергии за период с декабря 2016 года по октябрь 2018 года  в размере  670 289 кВт.ч на сумму 2 965 621 рубль 96 копеек. 

Не исполнение ответчиком обязательств по оплате  послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком урегулированы статьями 309, 310, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

01.09.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения № 455598 от 01.09.2011, который был расторгнут 08.02.2013г.

В спорный период ТП -303 и объекты электросетевого хозяйства находились на балансе ДНТ «Новая весна», а 22.10.2018г. были переданы по договору ООО «Балансэнерго».

В отзыве на исковое заявление Администрация муниципального образования «Город Майкоп» указала, что в 2014 году на основании протокола собрания инициативной группы от 25.08.2013 и свидетельства о регистрации юридического лица от 05.09.2013 серии 01№000828247 о выделении ДНТ «Новая весна» из территории ДНТ «Весна», постановлением от 24.11.2014 №833 утвержден реестр элементов уличной сети ДНТ «Новая весна». Указанное подтверждает тот факт, что в спорный период ДНТ «Новая весна» являлось собственником электросетевого хозяйства, расположенного на территории ДНТ «Новая весна».

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что после расторжения договора энергоснабжение ДНТ «Новая весна» не прекращалось,  показания прибора учета электрической энергии, ранее включенного в договор энергоснабжения в качестве расчетного (коллективного), ежемесячно снимались совместно представителем сетевой организации и председателем ДНТ «Новая весна» и отражались в актах допуска (проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию. Указанные показания  прибора учета не опровергнуты. 

Из объема ресурса, потребление которого зафиксировано данным прибором учета, истцом вычтен суммарный объем индивидуального потребления членов садоводческого товарищества, заключивших прямые договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, определенный на основании показаний индивидуальных приборов учета. Оставшийся объем ресурса предъявлен дачному товариществу для оплаты.

В соответствии с ранее действовавшим Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.01.2019, целью создания и деятельности садоводческого некоммерческого товарищества является совместное владение, пользование и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также, в частности, создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами и иные условия).

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189 по делу № А32-21123/2018, использование общего имущества в целях удовлетворения бытовых и иных нужд собственников, в том числе снабжение ресурсами садовых и жилых домов, имущества общего пользования, позволяет – применительно к отношениям ресурсоснабжения – использовать аналогию со сходными правоотношениями по снабжению ресурсами многоквартирного дома 

По смыслу положений пункта 1 части 2 статьи 154, части 5 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, которое оказывает услугу по содержанию общего имущества и в связи с этим потребляет коммунальный ресурс, должно в отношении соответствующего объема ресурса являться субъектом договорного правоотношения с ресурсоснабжающей организацией в течение всего периода оказания данной услуги.

В названном определении от 16.06.2020 Верховным Судом Российской Федерации сформирован правовой подход, согласно которому с момента введения в действие части 5 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации даже в случае расторжения договора энергоснабжения, заключенного между садовым товариществом и ресурсоснабжающей организацией, односторонним отказом последней данный договор сохраняет силу в части объема ресурса, потребляемого на содержание общего имущества членов товарищества.

Как установлено судом, при расторжении договора энергоснабжения между истцом и ответчиком, фактического отключения электросетевого хозяйства дачного товарищества  от сетей смежной сетевой организации не производилось, поставка электрической энергии не прекращалась. Доказательств обратного суду не представлено.

По смыслу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему  энергии. 

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 544 ГК РФ  предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истцом произведен расчет электроэнергии исходя из показаний по сути коллективного прибора учета с учетом объема, приходящегося на индивидуальное потребление и вычтенного из общего объема потребления.

Кроме того, истцом представлен отчет по потреблению, содержащий сведения о заключенных прямых договорах, и передаваемых членами товарищества сведениях о показаниях и объемах потребления.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт нерасчетности указанного коллективного прибора учета, либо иные документы, свидетельствующие о том, что в спорный период объем потребленной электроэнергии необходимо было определять по другому прибору учета.

Ответчиком не представлено суду доказательств принятия ресурса в ином объеме, чем отражено в актах снятия показаний с приборов учета. Доказательства того, что в спорный период времени электрическая энергия фактически не поставлялась, в материалах дела также отсутствуют. Кроме того, доказательств того, что оплата за электроэнергию на общие нужды производилась гражданами-дачниками напрямую в ресурсоснабжающую организацию также не представлено.

Исходя из изложенного, суд  приходит к выводу, что не только подключенные к сетевому хозяйству токоприемники, обеспечивающие нужды ДНТ «Новая весна», но и фактические потери, возникающие в сетях, находящихся на балансе товарищества, трактуются действующим законодательством как потребление электроэнергии, должны учитываться допущенным в эксплуатацию прибором учета электроэнергии и быть оплачены товариществом.

Величина электроэнергии по точке поставки ответчика определена истцом в соответствии с действующим законодательством, на основании показаний прибора учета и ведомостей электропотребления. 

Данный объем электроэнергии за период декабрь 2016 – октябрь  2018гг. определен исходя из показаний коллективного прибора учета ответчика, а также отчета по потреблению всех членов дачного поселения за спорный период.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 2 965 621 рубля 96 копеек за период  декабрь 2016 – октябрь 2018 подтверждается материалами дела. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 1 статьи 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в рамках рассмотрения дела не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца, и подтверждающих отсутствие задолженности.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные истцом в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд считает, что исковые требования в заявленном размере 2 965 621 рубля 96 копеек основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в связи с их доказанностью. 

За ненадлежащее исполнение обязательств истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 3  321 584 рублей 38 копеек за период с 11.01.2017 по 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Федеральным законом №307-ФЗ от 03.11.2015 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Федеральный закон № 307-ФЗ от 03.11.2015) Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» дополнен положениями, касающимися ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной электрической энергии. 

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 установлено что, потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Согласно разъяснениям, данным Верховным судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), по смыслу нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки заявлено правомерно.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание то, что ответчиком довод о несоразмерности неустойки не заявлялся, ходатайство о снижении неустойки, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, не подавалось, суд полагает, что тем самым ответчик принял на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 АПК РФ).

Суд, проверив расчет пени, признает его методически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 3 321 584 рублей 38 копеек за период с 11.01.2017г. по 31.03.2022 г.

Распределяя судебные расходы, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ на сумму уточненных исковых требований в размере 6 287 206 рублей 34 копейки (основной долг и пеня) подлежала уплате государственная пошлина в размере 54 436 рублей. 

При подаче искового заявления согласно платежному поручению № 26700 от 07.09.2020 г. истцом уплачена государственная пошлина в размере 42 441 рубля. 

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 42 441 рубля, а в размере 11 995 рублей - в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ» о приостановлении производства по делу отказать.

Взыскать с дачного некоммерческого товарищества «Новая весна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 385009, 

<

...>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 350000, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Гимназическая, 55/1) задолженность в размере 2 965 621 рубля 96 копеек, неустойку в размере 3 321 854 рублей 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 441 рубля, а всего – 6 329 647 рублей 34 копеек.

Взыскать с дачного некоммерческого товарищества «Новая весна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 385009, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 995 рублей.

Решение направить лицам, участвующим в деле.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

 

Судья                                                                                                    Аутлева Р.В.