ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-123923/2019

26 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Тутубалиной Л.А., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 26.11.2018

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев 18 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГУП города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов «Москоллектор»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 февраля 2020 года,

по иску ПАО «Московская объединенная электросетевая компания»

к ГУП города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов

«Москоллектор»

о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО «МОЭСК» к ГУП «Москоллектор» о взыскании 687 319 рублей 56 копеек неосновательного обогащения.

      Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ГУП «Москоллектор» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и          АО «Москапстрой» заключен договор присоединения к электрическим сетям                  № 9829-48/1560 от 21.12.2006 по условиям которого истец принял обязательства выполнить мероприятия по технологическому присоединению, перечень которых определен в Технических условиях (пункт 1.2).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-18495/18 с ПАО «МОЭСК» в пользу АО «Москапстрой» взыскано  6 379 989 рублей 31 копейка неосновательного обогащения, решение исполнено по инкассовому поручению от 14.02.2019 № 2376.

Вместе с тем, указанная сумма включает денежные средства, перечисленные участникам договора, в том числе ответчику в части 687 319 рублей 56 копеек, что подтверждается произведенным истцом расчетом, исходя из процентной доли возвращенного аванса к общей сумме аванса и применения указанной доли к полученной ответчиком сумме.

Установив в ходе рассмотрения дела № А40-18495/18 факт неприсоединения энергопринимаюших устройств АО «Москапстрой» к электрической сети;                    факт отсутствия доказательств несения ПАО «МОЭСК» каких-либо расходов                   на технологическое присоединение энергопринимаюших устройств                                   АО «Москапстрой», суд признал, что денежные средства в виде неотработанного аванса, в том числе часть, полученная ГУП «Москоллектор», являются неосновательным обогащением и подлежат возврату потребителю -                               АО «Москапстрой».

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец инкассовым поручением вернул потребителю АО «Москапстрой» ту часть денежных средств, которая в связи с договором и дополнительным соглашением от 18.04.20017 № 07/19788-07 к нему поступила.

Перечисление ответчику части полученной платы за технологическое присоединение подтверждается справкой о распределении, размер доли ответчика в возвращенной заказчику сумме неотработанного аванса подтверждается расчетом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и  руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102, 1103 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку факт неприсоединения энергопринимающих устройств общества к электрической сети, факт отсутствия доказательств несения ответчиком каких-либо расходов на технологическое присоединение энергопринимающих устройств общества подтверждены материалами дела, соответственно, денежные средства в виде неотработанного аванса, в том числе часть, полученная ответчиком, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату потребителю.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2020 года по делу № А40-123923/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья              С.В. Нечаев

Судьи:                                    Н.Н. Колмакова

                                                                                            Л.А. Тутубалина