АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А81-3738/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 октября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО4 а С.А.,

судейБедериной М.Ю.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уренгойдорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Уренгойдорстрой») на определение от 17.05.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Матвеева Н.В.) и постановление от 19.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу № А81-3738/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройсистема» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Стройсистема», должник), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 (далее – управляющий) об отсрочке исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021.

В заседании принял участие до и после перерыва управляющий, после перерыва представитель общества «Уренгойдорстрой» - ФИО3 по доверенности от 25.11.2021.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Стройсистема» общество «Уренгойдорстрой» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) управляющего и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.08.2021 производство по жалобе общества «УДС» на действия и бездействие управляющего в части неоспаривания сделок должника прекращено, в удовлетворении жалобы в оставшейся части и требования о взыскании с управляющего убытков отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского автономного округа от 10.03.2022, определение суда от 17.08.2021 отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков, в данной части принят новый судебный акт. С управляющего в пользу общества «Уренгойдорстрой» взысканы убытки в размере 17 706 964 руб. В остальной части определение оставлено без изменения.

На принудительное исполнение постановления апелляционного суда от 26.11.2021 обществу «Уренгойдорстрой» выдан исполнительный лист от 15.12.2021 серии ФС 034843086.

Управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения постановления апелляционного суда от 26.11.2021 до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о разрешении разногласий между ним и некоммерческой организацией «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – Фонд).

В обоснование заявления управляющий сослался на то, что задолженность общества «Стройсистема» по текущим требованиям пятой очереди общества «Уренгойдорстрой» в размере 14 695 988,41 руб. составляет сумму убытков, взысканных с управляющего постановлением апелляционного суда от 26.11.2021, поэтому в случае погашения текущих требований общества «Уренгойдорстрой» за счёт конкурсной массы обстоятельства исполнения судебного акта о взыскании с управляющего убытков будут изменены, а именно произойдёт удовлетворение текущих требований кредитора в рамках дела о банкротстве, что будет означать отсутствие убытков на стороне общества «Уренгойдорстрой». 

Кроме того, конкурсный управляющий указал на то, что введение в отношении него процедуры банкротства повлечёт за собой невозможность осуществления деятельности арбитражного управляющего в течение длительного срока, будет являться основанием для отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей управляющего в рамках дел о банкротстве, а, следовательно, приведёт к лишению единственного источника дохода для него и членов его семьи.

Определением от 17.05.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 19.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. 

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая обособленный спор, исходили из того, что в случае удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о разрешении разногласий с Фондом, требования общества «Уренгойдорстрой», как текущего кредитора, будут погашены за счёт денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, в связи с чем обстоятельства исполнения постановления апелляционного суда от 26.11.2021 будут изменены (погасятся требования общества «Уренгойдорстрой»).

В кассационной жалобе общество «Уренгойдорстрой» просит определение суда от 17.05.2022 и постановление апелляционного суда от 19.07.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. 

Податель кассационной жалобы считает, что конкурсным управляющим не доказано наличие уважительных причин и наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение постановление апелляционного суда от 26.11.2021. С позиции общества «Уренгойдорстрой», управляющим предпринята попытка переложить личную ответственность за своё неправомерное поведение на Фонд.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа считает их подлежащими отмене.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Данная норма не содержит перечня оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения. При этом суды оценивают реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного акта.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что АПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

Общим условием предоставления отсрочки является доказанная невозможность незамедлительного осуществления предусмотренного судебным актом действия. При этом отсрочка исполнения судебного акта заключается в предоставлении арбитражным судом должнику права перенести срок его исполнения. Кроме того, при отсрочке доказывается полная невозможность осуществления исполнения ранее определённой даты и одновременно возможность исполнения требований судебного акта при наступлении конкретной даты.

В пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, предусмотрено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учётом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжёлое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Обязанность по доказыванию как наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, так и высокой вероятности его исполнения в полном объёме к испрашиваемому сроку, лежит на заявителе, в настоящем случае – конкурсном управляющим.

Мотивы обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением можно разделить на две группы. 

Первая группа связана с личностью управляющего, к ней относятся негативные последствия вынесения постановления апелляционного суда от 26.11.2021, связанные с ним как физическим лицом (невозможность осуществления деятельности арбитражного управляющего в течение длительного срока и лишение единственного источника дохода для управляющего и членов его семьи). 

Вторая группа связана с обстоятельствами реализации предмета залога, распределения денежных средств, за счёт части которых, в случае положительного рассмотрения возникших разногласий между Фондом и управляющим, по утверждению последнего, требование общества «Уренгойдорстрой» будет погашено и отпадут основания для исполнения постановления апелляционного суда от 26.11.2021.

Первая группа не может являться основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта по правилам статьи 324 АПК РФ.

Так, действующее законодательство предусматривает два способа исполнения судебного акта – добровольное и принудительное. На принудительное исполнение постановления апелляционного суда от 26.11.2021 обществу «Уренгойдорстрой» выдан исполнительный лист от 15.12.2021 серии ФС 034843086, что предполагает отсутствие возможности у управляющего исполнить судебный акт в добровольном порядке.

Порядок принудительного исполнения судебного акта регламентирован Законом об исполнительном производстве.

Положения указанного закона предусматривают, что исполнение исполнительного документа подлежит с учётом всех обстоятельств конкретного дела при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определение Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной от 13.10.2009 № 1325-О-О), следовательно, конституционные права управляющего и членов его семьи защищены законом.

В отношении второй группы следует учитывать следующее.

Институт арбитражных управляющий представляет собой гражданско-правовое сообщество профессиональных менеджеров, специализирующихся на выведение юридических либо физических лиц из кризисной ситуации, осуществляющих свою частную деятельность в условиях повышенной конфликтности сторон, базирующуюся на принципах разумности, добросовестности исполнения обязанностей в процедурах банкротства (статья 20 - 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)).

Арбитражный управляющий за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на него, несёт гражданскую, административную ответственностью, предусмотренную действующим законодательством. К числу такой ответственности относиться и возмещение убытков (статья 20.4 Закона о банкротстве, статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Невозможность исполнения арбитражным управляющим функций временных, административных, внешних или конкурсных управляющих до возмещения им убытков является следствием ненадлежащего исполнения этим менеджером. как субъектом профессиональной деятельности, возложенных на него обязанностей, и по существу является инструментов обеспечения гражданско-правовому сообществу кредиторов несостоятельного лица разумных ожиданий относительно отсутствия угрозы нарушения их прав и законных интересов, а также в реальной возможности их последующей защиты (пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, пункт 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Следовательно, невозможность исполнения арбитражным управляющим функций конкурсного управляющего до возмещения им убытков является рисками, принимаемыми на себя гражданами Российской Федерации при вступлении в соответствующую профессию.

Кроме того, действующим законодательством, исходя из специфики института арбитражных управляющих, выработаны положения, обеспечивающие баланс интересов всех лиц, вовлечённых в процедуру банкротства. 

Так, положения статьи 24.1 Закона о банкротстве предписывают обязанность арбитражного управляющего заключить договор обязательного страхования своей ответственности за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, составляющий не менее десяти миллионов рублей.

Положения статьи 25.1 Закона о банкротстве предоставляют лицам, которым причинены убытки неправомерными действиями арбитражного управляющего, право на получение возмещения за счёт средств компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, в которой состоит арбитражный управляющий.

Тем самым, действующее правовое регулирование исходит из того, что имущественные права лица, которому причинён вред ненадлежащем исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, подлежат восстановлению в полном объёме за счёт страхового возмещения, компенсационного фонда саморегулируемой организации в которой состоит арбитражный управляющий и, при недостаточности возмещения убытков за их счёт, личного имущества управляющего.

Возможности покрытия этих расходов исключительно за счёт средств иных лиц, в том числе посредством проведения мероприятий по формированию конкурсной массы, ей реализации в рамках дела о банкротстве и распределению денежных средств в пользу кредитора, являющегося также лицом, пострадавшим от неправомерных действий арбитражного управляющего, действующее законодательство не предусматривает. Напротив, имущественные права пострадавшего кредитора подлежит защите всеми возможными способами, как за счёт конкурсной массы, так и за счёт средств страховой выплаты, компенсационного фонда, имущества арбитражного управляющего, что следует из смысла разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Фактически вторая группа мотивов управляющего направлена на нивелирование негативных последствий своего противоправного поведения, ставшего причиной причинения обществу «Уренгойдорстрой» убытков, посредством перераспределения рисков своей профессиональной деятельности на конкурсную массу общества «Стройсистема», то есть, в частности, в ущерб интересам Фонда, чьё требования обеспечено залогом имущества должника.

Таким образом, поскольку перераспределение гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего в виде возмещения убытков за своё неправомерное поведение на кредиторов должника не допустимо, на что по существу направлена вторая группа мотивов управляющего, у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления и предоставлении отсрочки исполнения постановления апелляционного суда от 26.11.2021.

Учитывая изложенное, суд округа считает обжалуемые судебные акты вынесенными при неправильном применении норм процессуального права к фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем они подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.05.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 19.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-3738/2016 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 об отсрочке исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийС.А. ФИО4

СудьиМ.Ю. ФИО5

О.В. Жирных