АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-3830/2024

г. Краснодар                                                                                                          «09» октября 2025 г.

Резолютивная часть решения  вынесена «07» октября  2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено «09» октября 2025 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецстройфундамент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью строительной компании «Технологии инновационного строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 1 098 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 920 руб., по встречному иску общества  с ограниченной ответственностью строительной компании «Технологии инновационного строительства» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройфундамент» о взыскании неустойки в сумме 1 220 000руб.

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность в деле, 

от ответчика: ФИО2, доверенность в деле,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстройфундамент» (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительной компании «Технологии инновационного строительства»  (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 1 098 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 920 руб.,

Определением суда от 20.06.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - общество с ограниченной ответственностью «Мосса инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Определением суда от 25.07.2025 г. в рамках настоящего дела принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Технологии инновационного строительства» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройфундамент» о взыскании с истца неустойки в сумме  1 220 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований; ответчик, в судебное заседание явился, ранее возражал против удовлетворения иска. 

Представленные в судебном заседании дополнительные документальные доказательства, приобщены судом к материалам дела. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в судебном заседании 29.09.2025 последовательно  объявлялся перерыв до 07.10.2025 до 15 час. 20 мин., после перерыва судебное заседание продолжено в указное время.

В материалы дела поступило ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи показаний, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Судом рассмотрены ходатайства ответчика о вызове эксперта в судебное заседание, о назначении по делу повторной судебной экспертизы и отклонены, поскольку представленное в материалы дела экспертное заключение является доказательством, которое исследуется судом в совокупности с остальными материалами дела. 

При этом, несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, поскольку в соответствии с действующим Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы или ее назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, доказательств недостаточной ясности полученного судом экспертного заключения, наличия в нем противоречий и вызванных этим сомнений в достоверности сделанных экспертом выводов ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, в свою очередь, встречные исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СпецСтройФундамент» (Подрядчик) и ООО СК «ТИС» (Генподрядчик) 20.05.2024 заключен договор подряда № 175575-МФ-ТС (далее -Договор), по условиям которого ООО «СпецСтройФундамент»  обязалось выполнить Работы  по погружению и испытанию свай  на Объекте: «Краснодарский край, Карасунский внутригородской округ, ул. ФИО5, з/у 70, кадастровый номер 23:43:0413005:288».

Во исполнение условий договора ООО «СпецСтройФундамент» выполнило работы на объекте по устройству и испытанию 10 испытуемых свай всего на сумму 1 098 400 рублей, что составляет 15% от договорной цены, и 13.04.2023 г. представило в адрес ООО СК «ТИС» Акт по форме КС-2, Справку КС-3 №1 для подписания и оплаты.

Цена Договора, с учетом НДС составляет 7 192 550 руб. (п.3.1 Договора).

Согласно пункту 4.2. Договора Дальнейший расчет между сторонами производится пропорционально стоимости выполненных этапов  работ, не позднее 20–го числа месяца, следующего за подписанием сторонами соответствующих Актов о приемке выполненных этапов работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных этапов работ и затрат по форме КС-3 в соответствии со ст.19 Договора

Согласно пункту 19.1. Договора Сдача-приемка выполненных работ за отчетный период, осуществляется по подписанным Генподрядчиком,  актам списания в производство давальческих материалов по форме М-15 и отчетам переработчика (при использовании материала Генподрядчика),  счету-фактуре,  исполнительной документации на выполненные работы, подписанной технадзором Генподрядчика,  акту о приемке выполненных работ (форма КС-2),  справке о стоимости выполненных работах и затратах (форма КС-3).

Как указывает истец, 13 апреля 2023 года ООО «СпецСтройФундамент» представило в адрес ООО СК «ТИС»  документы (по Форма №3 к договору), подтверждающие выполнение работ на сумму 1 098 400 руб., а именно, накладные по форме М-15, счет-фактура №29 от 22.03.2023 г., исполнительная документация, Акт КС-2 №1 от 13.04.2023 г.,  Справка КС-3 от 13.04.2023г.

Подрядчик передал Генподрядчику полный, соответствующий требованиям договора комплект документации с целью подписания и предоставления Генподрядчику возможности сформировать возражения по их объему и качеству произведенных работ в случае их наличия.

Техническая документация – «Отчет Об испытании свай статической, вдавливающей нагрузкой», исполнительная документация, переданные Генподрядчику 13.04.2023 г. по Форме №3 (приложение к договору), подписаны Генподрядчиком без замечаний.

Согласно пункту 19.2. Договора Генподрядчик в течение 10 рабочих дней после получения от Подрядчика Акта о приемке выполненных работ направляет Подрядчику уведомление о подписании Акта, либо мотивированный отказ от приемки работ.

Ввиду отсутствия в течение 10 рабочих дней уведомления Генподрядчика о подписанном Акте о приемке выполненных работ, а также отсутствия письменного мотивированного отказа от приемки выполненных подрядчиком работ, Акт приемки выполненных работ КС-2 №1 от 13.04.2023 г. подписан ООО «СпецСтройФундамент» в одностороннем порядке - 28 апреля 2023 года. 

Сообщение об одностороннем подписании, также направлено 17.07.2023 исходящим письмом №64 в адреса электронной почты, по которым велась переписка об исполнении Договора подряда № 175575-МФ-ТС от 31.01.2023 г.

14.04.2023 «СпецСтройФундамент» письмом  исходящий №34 сообщило ООО «СК «ТИС» о возникшем простое спецтехники в связи с прекращением работ на Объекте и убытках, связанных с простоем, просило до 20 апреля 2023 года сообщить о сроках простоя и планируемых сроках возобновления работ на Объекте.

Как указал истец, что ООО «СпецСтройФундамент» после испытания свай не получало от  ООО СК «ТИС» информации о дальнейшей работе по договору, а также в связи с нарушением заказчиком своих обязательств, предусмотренных пунктами 4.2., 19.2. договора, 21.06.2023 г. ООО «СпецСтройФундамент», уведомило ООО СК «ТИС» об одностороннем отказе от исполнения договора подряда N 175575-МФ-ТС от «31»  января 2023 г. на основании  п. 2 ст. 450.1, статьи  719 Гражданского кодекса РФ.

Генподрядчик уклонился от подписания Акта приемки выполненных работ КС-2 №1 от 13.04.2023 г. на сумму 1 098 400 рублей (за выполненные работы), мотивированного отказа от их подписания в порядке, предусмотренном пунктом 19.2. Договора, не заявил.

С учетом того, что Акт приемки выполненных работ КС-2 №1 от 13.04.2023 г. подписан ООО «СпецСтройФундамент»  по основаниям, изложенным в  п. 19.2. Договора и п.4 статьи 753 ГК РФ, в одностороннем порядке 28 апреля 2023 года, ООО СК «ТИС» должно было оплатить выполненные работы до 20.05.2023 г.

Требования по оплате задолженности Генподрядчик не выполнил, подписанные документы в адрес Подрядчика  не направил, задолженность в размере 1 098 400 руб. не оплатил.

В свою очередь ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО «СпецСтройФундамент»в пользу ООО СК «ТИС» неустойки за нарушение срока предоставления документации по договору №175575-МФ-ТС от 31.01.2023 в размере 1 220 000 рублей.

По условиям пункта  2.1. договора ООО «Спецстройфундамент» приняло на себя обязательство по погружению   и испытанию свай на Объекте: «Краснодарский край, Карасунский внутригородской округ, ул. ФИО5, з/у 70,  кад. № 23:43:0413005:288   в соответствии с договором, проектной и рабочей документацией.

Срок  выполнения работ до 08.04.2023 г. (п. 5.1. договора в редакции дополнительного соглашения №13 от 13.11.2023).

Представитель подрядчика, не позднее 20-го числа текущего месяца предоставляет по реестру, уполномоченному представителю Генподрядчика   на площадке, для проверки и подтверждения объемов и качества выполненных работ, следующие документы: отчет переработчика об использовании давальческого сырья (при использовании давальческого материала Генподрядчика); акты о приемке выполненных работ (формы КС-2, КС-3 и КС- 6а); счет – фактуру на оплату выполненных работ; перечень смонтированного оборудования; оформленный в соответствии с требованиями СНиП, комплект исполнительной документации.

Подрядчик своими силами и за свой счет предоставляет оригиналы закрывающих документов в 3-х (трех) экземплярах (формы КС-2, КС-3, КС-6а, счет–фактура на оплату выполненных работ, отчет переработчика об использовании давальческого сырья, исполнительная документация)  с визами и подписями ответственных лиц до 25 числа текущего месяца в офис Генподрядчика.

Пунктом 4.4. Договора установлено, что окончательный расчет (с учетом авансовых платежей, перечисленных ранее), за фактически выполненные   и принятые объемы Работ осуществляется в течение 45  (сорока пяти) календарных дней с даты подписания Сторонами следующих документов: Отчет переработчика об использовании давальческого сырья                                      (при использовании давальческого материала    Генподрядчика); Исполнительная документация в том числе Акт освидетельствования скрытых работ (АОСР); Акт о приемке выполненных работ (Форма КС-2); Справка о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3); Оригинал счета-фактуры; Оригинал счета-фактуры на авансовый платеж; Акт сверки.

Согласно пункту 24.1.4. Договора в случае не предоставления                                                  или не своевременного предоставления Генподрядчику документов, указанных  в п. 4.4. и Форме №9 настоящего Договора, Генподрядчик вправе требовать от Подрядчика уплаты штрафа в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки.

По мнению истца по встречному иску, ООО «Спецстройфундамент» нарушил условия договора подряда, ввиду чего,  подлежит взысканию неустойка в размере 1 220 000 руб. за период  с 21.03.2023  по 21.07.2023.

При принятии решения, суд руководствовался следующим.

Спорные правоотношения являются правоотношениями подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

В соответствии с п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Учитывая специфику настоящего спора, ходатайство истца, и принимая во внимание необходимость наличия специальных познаний в соответствующей области, судом для проверки законности и обоснованности требований истца о взыскания суммы задолженности за выполненные работы по настоящему делу Определением суда от 19.08.2024 г. по делу назначена судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО «Глобал эксперт»  ФИО3.

Определением суда от 15.04.2025 г. экспертиза, назначенная определением суда от 19.08.2024, которая поручена эксперту ООО «Глобал эксперт» ФИО3, прекращена. 

Суд обязал  ООО «Глобал эксперт» в срок до 01.05.2025 возвратить материалы дела без проведения исследования.

Определением Арбитражного суда Краснодарского от 13.05.2025 г. по делу назначена судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО «Микс» ФИО4.

Перед экспертом поставить следующие вопросы:

1. Соответствуют ли подрядные работы, выполненные ООО «СпецСтройФундамент» на объекте, расположенном по адресу: Краснодарский край, Карасунский внутригородской округ, ул. ФИО5, з/у 70, кадастровый номер 23:43:0413005:288, по объему и качеству условиям договора подряда №175575-МФ-ТС от 31.01.2023 г., проектной документации, строительным нормам и правилам, предъявляемым к аналогичным видам работ? Если имеются недостатки в выполненных работах, являются ли они устранимыми и какова стоимость устранения выявленных недостатков (некачественных работ)?

2. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «СпецСтройФундамент» по договору подряда №175575-МФ-ТС от 31.01.2023?

В материалы дела поступило заключение эксперта N М-3830 от 15.07.2025 г., согласно которому, экспертом сделаны следующие выводы.

Подрядные работы, выполненные ООО «СпецСтройФундамент» на объекте, расположенному по адресу: Краснодарский край, Карасунский внутригородской округ, ул.им. ФИО5, з/у 70, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0413005:288, соответствуют по объему и качеству условиям договора подряда №175575-МФ-ТС от 31.01.2023 г., проектной документации, строительным нормами правилам, предъявляемым к аналогичным видам работ.

Недостатки, выявленные в предоставленной в материалах дела документации, являются устранимыми.  Некачественные работы при выполнении подрядных работ по договору подряда №175575-МФ-ТС от 31.01.2023 г. отсутствуют.

При ответе на второй вопрос, эксперт указал, что объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «СпецСтройФундамент» по договору подряда №175575-МФ-ТС от 31.01.2023 представлены в локальном сетном расчете (смета №1). Стоимость фактически выполненных работ (см. Приложение к экспертному заключению) составляет 1 084 895,02 руб. (один миллион  восемьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто пять рублей 02 копейки) без учета налоговых сборов. С учетом УСН 6% стоимость составит 1 149 988,72 (один миллион сто сорок девять девятьсот восемьдесят восемь рублей 72 копейки).

Объем выполненных работ:

1.           Забивка сваи С100.30-13шт. 18,0;

2.           Забивка сваи С110.30-13шт. 12,0;

3.           Статическое испытание свай шт. 10,0;

4.           Срубка оголовков свай в проектные отметки шт. 10,0;

5.           Перебазировка техники/оборудования шт. 2,0.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При подготовке заключения экспертом использованы все необходимые данные, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования, ответ на поставленные вопросы изложен четко и однозначно.

Заключение содержит сведения о примененных методах исследования, необходимые расчеты и иные указанные в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта и правильности произведенного экспертом расчета объема и стоимости фактически выполненных работ при исполнении обязательств по спорному договору подряда у суда не имеется.

Суд, оценив заключение эксперта, пришел к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Бесспорных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Доказательств того, что экспертом избрана ненадлежащая методика проведения экспертного исследования, что привело к неправильному определению выводов, апеллянтом не представлено.

Несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не является достаточным основанием для непринятия судом во внимание данного доказательства.

Статьей 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно положениям статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 апреля 2023 года ООО «СпецСтройФундамент» представило в адрес ООО СК «ТИС»  документы (по Форма №3 к договору), подтверждающие выполнение работ на сумму 1 098 400 руб., накладные по форме М-15, счет-фактура №29 от 22.03.2023 г., исполнительная документация, Акт КС-2 №1 от 13.04.2023 г., Справка КС-3 от 13.04.2023г.

Из буквального толкования положений статей 720, 721, 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что основанием для отказа в подписании одностороннего акта приемки выполненных работ является не просто отступление подрядчика от условий договора, а такое отступление, которое ухудшает результат работы и влечет непригодность для использования результата работ, а также не соответствует условиям договора или требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Само по себе наличие некоторых недостатков, являющихся устранимыми, не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ.

С учетом положений статей 310, 469, 475, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие устранимых недостатков не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, а предоставляет ему право предъявить требования, предусмотренные статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о не качественности выполненных работ подлежит отклонению судом, ввиду того, что из материалов дела не усматривается, что ответчик  выявлял недостатки и требовал их устранения.

В процессе приёмки выполненных работ ответчик не заявил мотивированный отказ от подписания актов, какие-либо возражения по поводу качества, объема и стоимости указанных в акте работ истцу не направил.

В пункте 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

Доказательства наличия недостатков в выполненных истцом работах ответчик в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Помимо этого, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения подрядчика о дате и месте составления акта о наличии недостатков, доказательства направления ответчиком в адрес истца претензий по объему, качеству выполнения работ, доказательства возникновения убытков у ответчика в результате именно виновных действий истца (в связи с устранением недостатков работ, выполненных истцом).

Суд отмечает, как установил эксперт ФИО4, некачественные работы при выполнении подрядных работ по договору подряда №175575-МФ-ТС от 31.01.2023 г. отсутствуют.

Доводы ответчика о непредставлении истцом исполнительной документации также отклоняется судом.

В соответствии со ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Сам по себе факт непредставления Подрядчиком исполнительной документации не может являться безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. (Постановление АС Северо - Кавказского округа от 14.01.2021 г. по делу N А32-29588/2019, Постановление 18 ААС от 24.08.2023 г. по делу N А07-8126/2023).

В силу ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи Подрядчиком исполнительной документации, генеральный подрядчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им результата работ по прямому назначению.

В отсутствие таких доказательств отказ от оплаты работ по указанному мотиву не может являться обоснованным.

В силу положений статей 702, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания невозможности использования результата принятых работ в отсутствие исполнительной документации лежит на Генподрядчике - ООО СК «ТИС».

В случае, если Генподрядчик не доказал наличие таковых обстоятельств, отказ в оплате выполненных работ является неправомерным.

Отсутствие доказательств того, что непредставление исполнительной документации исключает использование результатов выполненных работ для целей, указанных в договоре, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ (Определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2016 г. N 307-ЭС16-12272).

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не доказаны.

Материалами дела подтверждается направление в адрес ответчика акта о приемке выполненных работ от 13.04.2023 N 1 на сумму 1 098 400 руб. 

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"), основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта. При необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Согласно указанным нормам права подрядчик (исполнитель) обязан доказать факт выполнения работ и совершения действий, направленных на сдачу работ заказчику: направления ему уведомления об окончании работ и назначении даты их приема-сдачи, актов выполненных работ.

Таким образом, по смыслу приведенных законоположений односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативными правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

С учетом изложенного, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Подрядчиком в адрес Генподрядчика направлялся акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1, справка по форме КС-3.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы, установлено выполнение объема работ, включенного истцом в акт о приемке выполненных работ от 13.04.2023 N 1.

Данные выводы также подтверждаются представленным в материалы дела актом освидетельствования скрытых работ №1 от 21.02.2023, №2 от 22.02.2023   в соответствии с которыми к освидетельствованию предъявлены работы по забивке свай, работы выполнены по проектной документации МИ.01-S-2021-Р-КЖО-01, лист 3, ООО «Мосса инжиниринг», ГИП ФИО6. В пункте 7. Актов Указано - разрешается производство последующих работ «Срубка оголовков свай»;  актом освидетельствования скрытых работ №3 от 24.02.2023 в соответствии с которым к освидетельствованию предъявлены работы по срубке оголовков свай до высоты проектных отметок, работы выполнены по проектной документации МИ.01-S-2021-Р-КЖО-01, лист 3, ООО «Мосса инжиниринг», ГИП ФИО6. В пункте 7. Актов Указано - разрешается производство последующих работ «Проведение статических испытаний свай». 

Акты освидетельствования скрытых работ подписаны представителем застройщика; представителем лица, осуществляющего строительство; представителем строительного контроля.

Подписание Актов освидетельствования скрытых работ подтверждает приемку Ответчиком погруженных свай без замечаний. 

В свою очередь, подписание Актов освидетельствования скрытых работ от 21.02.2023 №1, от 22.02.2023 №2, от 24.02.2023 №3 свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата и желании им воспользоваться, а письмо проектной организации - ООО «МОССА ГРУПП» исх. №179 от 07.09.2023 г. свидетельствует о возможности использования испытуемых свай в текущем положении в составе общего свайного основания, так как их несущая способность выше расчетной.

В соответствии с «Ведомостью исполнительной технической документации объекта строительства» - форма № 3 к Договору,   Подрядчик   предоставил  Заказчику Акты освидетельствования скрытых работ,  акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1, справку по форме КС-3, отчет об испытании свай.

Подписание актов освидетельствования скрытых работ, а также Ведомости исполнительной технической документации объекта строительства по форме № 3  ответчиком не оспаривается, заявлений о фальсификации не заявлено.

Направлением актов приемки выполненных работ, Подрядчик подтверждает их фактическое выполнение, в связи с чем, именно получение данных актов свидетельствует о возникновении у Генподрядчика обязанности принять выполненные работы в разумный срок, проверив их качество и объем.

Однако, как следует из переписки сторон, Генподрядчик уклонялся от приемки работ, проигнорировав письма, уведомления и претензии. Доводы ответчика о направлении в адрес истца мотивированного отказа в приемке работ с указанием некачественно выполненных работ не подтверждены соответствующими доказательствами.  

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При отсутствии мотивированных возражений акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ и их принятия заказчиком.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством. То есть, в отсутствие мотивированных возражений акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ и их принятия заказчиком.

Кроме того ответчик не опроверг достоверность односторонних актов приемки выполненных работ, от подписания которых он немотивированно отказался, тогда как в условиях отсутствия мотивированных замечаний и возражений относительно их подписания при приемке выполненных работ, в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ бремя доказывания того, что истцом не выполнялись работы, указанные в данных односторонних актах приемки выполненных работ, в рассматриваемом случае лежало на ответчике.

Учитывая вышеизложенное, односторонние подписанные акты о приемке выполненных работ следует считать надлежащим доказательством, подтверждающими факт выполнения истцом работ на заявленную сумму.

Согласно заключению эксперта М-3830 от 15.07.2025 г,  общая стоимость выполненных работ составляет 1 149 988,72 руб. 

Между тем, истцом заявлено требования о взыскании задолженности в размере 1 098 400 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие существенных и неустранимых недостатков в исполнении Истцом условий договора строительного подряда и доказательств того, что отсутствие исполнительной документации, исключает возможность использования выполненных работ по прямому назначению, исковые требования истца о взыскании задолженности являются правомерными и подлежащими удовлетворению в размере 1 098 400 руб.

Также, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 54 920 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Негативные последствия для должника в виде применения положений статьи 395 ГК РФ наступают лишь при его недобросовестном поведении в рамках существующего обязательства между кредитором и должником.

Такие принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другая сторона допускает неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и направлены на восстановление нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами без каких-либо законных оснований.

В свою очередь, как следует из расчета истца, им заявлено требование о взыскании договорной неустойки, которую истец рассчитал с учетом ограничения 5%, установленного п. 24.2.1.

Учитывая изложенное, а также то, что по смыслу статей 6, 168, 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, ответчик с учетом положений спорного договора является лицом, заключившим спорный договор, предусматривающий начисление неустойки, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать как требование о взыскании  неустойки.

Сторонами в п. 24.2.1. Договора согласовано условие о применении неустойки за нарушил условия расчета, оговоренных в п. 4.2. Договора. В случае если Генподрядчик нарушил условия расчета, оговоренные в п. 4.2. Договора, Подрядчик имеет право взыскать с Генподрядчика неустойку в размере, предусмотренном действующим законодательством, но не более 5 % от суммы задолженности

В соответствии с п. 4.2. Договора Дальнейший расчет между сторонами производится пропорционально стоимости выполненных этапов  работ, не позднее 20–го числа месяца, следующего за подписанием сторонами соответствующих Актов о приемке выполненных этапов работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных этапов работ и затрат по форме КС-3 в соответствии со п.19 Договора.

Судом проверен и признан верным расчет процентов, таким образом, подлежит удовлетворению требование о взыскании суммы неустойки  в размере 54 920 руб.

Рассмотрев встречный иск, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения встречных исковых требований, ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик в рамках настоящего дела, предъявил встречное исковое заявление о взыскании с ООО «СпецСтройФундамент» неустойки за нарушение срока предоставления документации по договору №175575-МФ-ТС от 31.01.2023 ща период с 21 ара 2023 года по 21 июля 2023 года в размере 1 220 000 рублей.

Ответчик (истец по встречному) указывает на то, что истцом (ответчик по встречному) нарушены обязательства по предоставлению документации перечисленной в п.4.4., п.19.1, формы 9 договора.

Указанные доводы ООО «ТИС» судом отклоняются по следующим основаниям. 

Ответчиком (истец по встречному)  в материалы дела не представлено доказательств того, что в процессе производства работ им в адрес ООО «Спецстройфундамент» направлялись какие - либо претензии, в том числе относительно затягивания сроков  предоставления документов.

Утверждение ответчика (истец по встречному)  о том, что нарушен порядок сдачи - приёмки выполненных работ, а также о том, что документы, предусмотренные п. 4.4.. и п. 19.1. Договора в адрес ответчика не направлялись противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Согласно абз. 3 п. 19.. Договора, представитель Подрядчика, не позднее 20-го числа текущего месяца предоставляет документы по реестру, уполномоченному представителю Генподрядчика на площадке, для проверки и подтверждения объемов и качества выполненных работ.

Согласно абз. 5 п. 19.. Договора, подрядчик своими силами и за свой счет предоставляет оригиналы закрывающих документов в 3-х (трех) экземплярах (формы КС-2, КС-3, КС-6а, счет–фактура на оплату выполненных работ, отчет переработчика об использовании давальческого сырья, исполнительная документация)  с визами и подписями ответственных лиц до 25 числа текущего месяца в офис Генподрядчика.

В соответствии с п. 4.2. Договора, дальнейший расчет между сторонами производится пропорционально стоимости выполненных этапов  работ, не позднее 20–го числа месяца, следующего за подписанием сторонами соответствующих Актов о приемке выполненных этапов работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных этапов работ и затрат по форме КС-3 в соответствии со ст.19 Договора.

В пункте 4.4. Договора прописан Окончательный расчет за фактически выполненные и принятые объемы Работ после подписания Сторонами документов, в т.ч. КС-2.

Таким образом, положениями п.4.2, 4.4., 19.1. договора предусмотрена передача документов для расчетов только после проверки и подтверждения объемов и качества выполненных работ уполномоченным представителем Генподрядчика на площадке.

Однако, как было установлено судом, пПодрядчик не имел возможности передать документы для расчета в связи с тем, что Генподрядчик необоснованно уклонялся от подписания Актов о приемке выполненных этапов работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных этапов работ и затрат по форме КС-3. При этом Генподрядчик  не вернул документы, переданные для проверки и подтверждения объемов и качества выполненных работ. 

Пункт 4.4.. Договора предусматривает окончательный расчет.  

В свою очередь, переданная ООО «Спецстройфундамент» 13.04.2023 г. в адрес ООО СК «ТИС» документация, является документацией по первому исполнению, а не для окончательного расчета. 

 В данном случае расчет между сторонами должен производится пропорционально стоимости выполненных этапов  работ в порядке, предусмотренном пунктом 4.2. Договора по подписанным  сторонами соответствующих Актов о приемке выполненных этапов работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных этапов работ и затрат по форме КС-3 в соответствии со ст.19 Договора

Таким образом, п. 4.4. не подлежит применению.

Пункт 19.1. Договора также не нарушен истцом, так как в адрес ответчика (истец по встречному) передавался весь объём исполнительной документации, о чём имеется подпись ответственного лица в реестрах исполнительной документации, а также в актах освидетельствования скрытых работ и исполнительных схемах, что указывает на отсутствие нарушений со стороны истца.

Согласно п. 19.2. Договора, в течение 10 (десяти) рабочих дней, следующих за датой получения от Подрядчика Акта о приемке выполненных работ, Генподрядчик направляет Подрядчику, посредством электронной почты уведомление о подписанном Акте о приемке выполненных работ, либо письменно мотивированный отказ от приемки выполненных Подрядчиком Работ.

В материалах дела отсутствует доказательство направления Генподрядчиком подписанных КС-2, КС-3 в адрес Подрядчика.

В связи с чем, ООО «СпецСтройФундамент» не может представить  подписанные всеми сторонами КС-2, КС-3 в оплату с учетом положений п.4.2., п.19.1. Договора.

Таким образом, ООО СК «ТИС» необоснованно ссылается на пункт 24.1.4. и пункт 4.4. Договора №175575-МФ-ТС при начислении Подрядчику штрафных санкций за нарушение  условий договора, в части соблюдения срока предоставления  документов.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В силу указанных положений гражданского законодательства должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Поскольку из представленных в материалы дело доказательств усматривается, что ООО «СпецСтройФундамент»  добросовестно принимало все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, а ООО СК «ТИС», в свою очередь, должным образом не исполнило обязанность по оказанию необходимого содействия и предоставлению надлежащего встречного обязательства, согласно ст. 406 ГК РФ отсутствуют основания для предъявления штрафных санкций.

Доказательств, свидетельствующих о том, что имела место просрочка предоставления документов за фактически выполненные и принятые объемы Работ по вине ООО «СпецСтройФундамент», в материалы дела не представлено. До получения данных о завершении всех работ по Договору и своевременного предоставления подписанных со стороны ООО СК «ТИС» документов, подтверждающих приемку работ, ООО «СпецСтройФундамент» не могло предоставить Генподрядчику документы, указанные в Форме №9 и п. 4.4. настоящего Договора.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований.

Ответчик внес на депозит Арбитражного суда Краснодарского края 190 000 руб. платежными поручениями № 990 от 12.09.2024, № 503 от 006.05.2024, № 520 от 14.05.2025.

Судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине, судебной экспертизе подлежат отнесению в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ на ответчика.

В силу части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются с депозитного счета суда по выполнении ими своих обязанностей. 

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

по первоначальному иску

Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, о вызове и опросе эксперта -отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Технологии инновационного строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецстройфундамент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 1 098 400 руб., неустойка в размере 54 920 руб., государственную пошлину в размере 24 433,20 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Технологии инновационного строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 0,80 руб.

По встречному иску

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Финансовому отделу (бухгалтерия) Арбитражного суда Краснодарского края перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на расчетный счет ООО «МИКС», денежные средства в размере 190 000 руб., по следующим реквизитам: общество с ограниченной ответственностью «МИКС»; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2016, ИНН: 

<

***>, р/с 

<

***>, Филиал «Ростовский» АО «АЛЬФА-БАНК», БИК: 046015207, к/с 30101810500000000207.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца, с даты принятия решения.

Судья                                                                                                                   Ю.В. Любченко