АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-8921/2020

г. Барнаул

30 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2020 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года. 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-РА», г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» «Столица», г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 17 365 руб. 95 коп. ущерба,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности № Д1884 от 03.11.2020 года, диплом № ВСГ0750888, регистрационный номер 237 выдан АНО ВПО «ААЭП» от 28.06.2007 года;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-РА», г. Барнаул Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» «Столица», г. Барнаул Алтайского края, о взыскании 17 365 руб. 95 коп. ущерба.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома произошел сход с крыши снега и наледи, в результате чего была повреждена вывеска магазина «Мария-Ра», и истцу причинены убытки.

Определением суда от 03.08.2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и отчетом об отслеживании почтовых отправлений, распечатанным с официального сайта «Почта России». 

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие ответчика.

Истец на иске настаивал в полном объеме. 

Ответчик отзыва на исковое заявление не представил. 

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» является собственником нежилого помещения магазина (Н2) в жилом доме литер А, площадью 212,2 кв.м.,  расположенного по адресу 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 22АД 522392 от 27.02.2015 года (л.д. 38). 

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Столица», что подтверждается договором управления многоквартирным домом № 165 по проспекту Ленина г. Барнаул от 01.08.2019 года, заключенным между общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Столица» и обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра».

07.02.2020 года произошел сход снега и наледи с крыши вышеуказанного многоквартирного жилого дома, в результате чего был поврежден козырек магазина «Мария-Ра».

Истцом 11.02.2020 года в адрес общества с ограниченной ответственностью «УК «Столица» было направлено уведомление о проведении 14.02.2020 года осмотра.

Таким образом, ответчик был извещен о проведении осмотра, представители общества с ограниченной ответственностью «УК «Столица» на осмотр не явились.

14.02.2020 года в 10 час. 50 мин. уведомление о проведении осмотра было направлено на официальный электронный адрес Управляющей компании, с уведомлением о доставке.

14.02.2020 года членами комиссии, включая сотрудников общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» и свидетелей, которые являются незаинтересованными лицами, были зафиксированы обстоятельства произошедшего, о чем составлен акт.

17.04.2020 года от Госинспекции Алтайского края в адрес истца поступил ответ о рассмотрении материалов проверки отдела полиции по Октябрьскому району УМВД РФ по г. Барнаулу, проведенной по заявлению о повреждении 07.02.2020 года козырька магазина «Мария-Ра», в связи с падением снега и наледи с крыши дома № 165 по адресу: пр-кт Ленина в г. Барнауле, в котором говорится о том, что в отношении должностного лица - генерального директора общества с ограниченной ответственностью «УК «Столица» ФИО3 рассматривается вопрос о возбуждении административного производства по ч. 2 ст. 14.1.3. КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 06-03-08/139 от 02.06.2020 года ФИО4 привлекли к административной ответственности.

В связи с повреждением имущества истец направил ответчику претензию                         № 2354155 (ИК 159945) от 04.03.2020 года с требованием о возмещении ущерба в сумме 17 365 руб. 95 коп., неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе: - имущества юридических лиц.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, равно как и перед лицами, которым передаются право пользования и распоряжения общим имуществом (в т.ч. арендаторам помещений) за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных, Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), крыши включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: - соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; - безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. 

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, управление многоквартирным домом, расположенным в 

<

...>, на дату схода снега с крыши осуществляло обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» «Столица».

В пункте 42 Правил № 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором. 

В соответствии с пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи. Аналогичное положение содержат Правила технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета  Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170, согласно которым работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда, то есть организацией, управляющей многоквартирным домом.

Таким образом, в зимнее время ответчик обязан своевременно осуществлять регулярную очистку кровли указанного дома от снега и наледи.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из имеющихся в материалах дела акта о причинении ущерба от 14.02.2020 года, протокола об административном правонарушении № 06-03-08/139 от 02.06.2020 года, усматривается, что причиной повреждения имущества – козырька дверей эвакуационного выхода «Мария-Ра» магазина № 23, является сход снега и наледи с кровли жилого дома.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, выразившееся в не проведении своевременной очистки кровли жилого дома от снега,  привело к падению снега с крыши многоквартирного дома. Данное нарушение находится в причинной связи с причиненным истцу ущербом.

В результате причиненного ущерба, истец понес следующие расходы.

Согласно счету на оплату № 232 от 03.03.2020 года, выставленному истцу по договору субподряда 03/05/18 от 03.05.2018 года, понесенные расходы составили 17 365 руб. 95 коп.

Расходы рассчитаны на основании составленной обществом с ограниченной ответственностью «Банкоф» сметой и подтверждаются подписанными сторонами документами: актом выполненных работ № 219 от 03.03.2020 года справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 365 от 03.03.2020 года, актом о приемке выполненных работ от 365 от 03.03.2020 года.

Оплата перед обществом с ограниченной ответственностью «Банкоф» за выполненные работы подтверждается платежным поручением № 10913 от 13.04.2020 года. 

Таким образом, размер понесенных расходов подтвержден материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате госпошлины возмещаются за счет ответчика, поскольку решение принято не в его пользу. 

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» «Столица», г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-РА», г. Барнаул Алтайского края 17 365 руб. 95 коп. ущерба, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                     Я.В. Захарова