ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-66631/2020

14 мая 2021 года

город Москва

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

при участии в заседании: без вызова сторон 

рассмотрев 14 мая 2021 года кассационную жалобу АО «ТФМ-Транс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 года

по исковому заявлению АО «ТФМ-Транс» 

к ООО «ЛЛМЗ-Камах» 

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТФМ-Транс» (далее – АО «ТФМ-Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЛМЗ-Камах»  (далее - ООО «ЛЛМЗ-Камах», ответчик) о взыскании убытков в размере 75 228, 16 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 года и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «ЛЛМЗ-Камах» представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, АО «ТФМ-Транс» обращаясь с иском указало, что ООО «ЛЛМЗ-Камах» несет ответственность за качество произведенных им деталей вагонов - поглощающих аппаратов.

Истец был вынужден провести ремонт вагона по причине того, что установленная на него деталь производства ООО «ЛЛМЗ-Камах» оказалась некачественной.

По этой причине истец вправе рассчитывать на возмещение ответчиком убытков, вызванных ненадлежащим качеством произведенных им деталей.

При отцепке вагона № 57317067 в текущий ремонт истец вынужден был организовать проведение в этом случае текущего ремонта и рассчитаться с ремонтным предприятием.

Сумма расходов, согласно расчету истца, составила 75 228 руб. 16 коп., которые истец квалифицирует как убытки и просит взыскать в рамках настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, руководствуясь пунктом 2 статьи 15, пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков ввиду недоказанности заявителем противоправности бездействия указанного лица, вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих также отметили отсутствие у ответчика гарантийных обязательств перед истцом, отсутствие соглашений между сторонами о гарантийном обслуживании, а также норм права, в силу которых такая ответственность ответчика была бы предусмотрена; составление рекламационных документов в одностороннем порядке (отсутствие доказательств направления телеграммы), которые, в том числе, свидетельствуют лишь о наличии неисправности вагонов, но не подтверждают факт технологических неисправностей, в связи с чем, не могут свидетельствовать о наличии вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами.

Таким образом, поскольку истцом не был доказан состав убытков, возмещения которых он требовал в исковом заявлении, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба АО «ТФМ-Транс» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 года по делу № А40-66631/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО «ТФМ-Транс» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев