Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-7802/21-14-52

г. Москва

16 апреля 2021 года

Резолютивная часть объявлена 29 марта 2021 г.

Дата изготовления решения в полном объеме            16 апреля 2021 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Лихачевой О.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО "Нефтехимсервис" в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании суммы страхового возмещения в размере 373 179,50 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нефтехимсервис" в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 373 179,50 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

29 марта 2021 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

31 марта 2021 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз". 

На основании ст. 51 АПК РФ суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз", поскольку не имеется оснований полагать, что права или обязанности данного лица могут быть затронуты судебными актами по настоящему делу. 

Ответчиком представлен отзыв, в котором он против иска возражает. 

Истцом в материалы дела представлены письменные возражения на отзыв ответчика. 

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.07.2016 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимсервис» открыто конкурсное производство, сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (620062, г. Екатеринбург, а/я 188).

В рамках дела № А75-5718/2015 о банкротстве (несостоятельности) ООО "Нефтехимсервис" определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2020 г. с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО "Нефтехимсервис"  взысканы убытки в сумме 1 373 179,50 руб. Постановлением Восьмого апелляционного суда от 05.11.2020 г. определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2020 г. по делу № А75-5718/2015 отменено в части признания незаконными бездействия по неоспариванию платежа ООО "ТЭК-Хим" в пользу ООО "Квантум Сиб Маркет" от 16.11.2015 г. № 673 на сумму 1 000 000 руб. за ООО "Нефтехимсервис" по договору от 20.01.2014 г. и взыскании убытков в размере 1 000 000 руб.

Таким образом, с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО "Нефтехимсервис" взысканию подлежат убытки в сумме 373 179,50 руб.

В период исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ООО "Нефтехимсервис" её ответственность была застрахована:

- ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (договор страхования ответственности арбитражного управляющего 083/01 № 137133 от 19.04.2016 г. срок действия договора с 24.04.2016 г. по 23.04.2017 г., страховая сумма 3 000 000 руб.

- ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" (договор страхования ответственности арбитражного управляющего 782-17/TPL16/001776 от 12.04.2017 г., срок действия договора с 24.04.2017 г. по 23.04.2018 г., страховая сумма 10 000 000 руб.

Данный договоры заключены в пользу третьих лиц (выгодоприобретателей), имущественным интересам которых действиями (бездействиями) страхователя, связанными с осуществлением страхователем деятельности арбитражного управляющего, нанесен вред (ст. 24.1 Закона о банкротстве).

18.11.2020 г. истец направил ответчику требование о выплате страхового возмещения.

Требование оставлено ответчиком без внимания.

Свое требование о выплате страхового возмещения конкурсный управляющий основывает на причинении убытков ООО "Нефтехимсервис" действиями/бездействиями, выразившимися в пропуске срока исковой давности по требованиям о признании оспоримых сделок недействительными и о применении последствий их недействительности в отношении следующих платежей:

- от 02.09.2015 г. № 289 в пользу ФИО2 на сумму 150 000 руб.;

- от 02.09.2015 г. № 287 в пользу ИП Буян Я.Л. на сумму 55 000 руб.;

- от 29.04.2015 г. № 125 в пользу ЗАО "Башвзрывтехнология" на сумму 168 179,50 руб.

Из представленных в качестве подтверждения наступления страхового случая судебных актов следует, что с ФИО1 взысканы убытки в общем размере 373 179,50 руб. Суд установил, что о совершении указанных выше спорных сделок конкурсному управляющему должно было стать известно не позднее 21.10.2016 г. В связи с этим, суд посчитал, что возможность оспаривания этих сделок утрачена в связи с истечением срока исковой давности 21.10.2017 г.

Таким образом, заявленное событие произошло в период действия договора страхования, заключенного между ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" и арбитражным управляющим ФИО1

Основанием заявленных требований является наличие у ответчика неисполненных обязательств (убытков) по выплате страхового возмещения по договору страхования в сумме 373 179,50 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 6 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым риском по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является вероятность наступления ответственности по обязательствам, указанным в п. 5 указанной статьи, за исключением наступления ответственности, в том числе, в результате противоправных действий или бездействия иного лица.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 931 ГК РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.92 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (п. 1 ст. 936 ГК РФ).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве подлежит страхованию в обязательном порядке на основании статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно ст. 24.1 Закона о банкротстве, в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (статья 931 ГК РФ), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего. Таким образом, страховым событием является именно наступление ответственности арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Отказ в компенсации возникших у общества в банкротстве убытков посредством выплаты страхового возмещения нарушает право общества (выгодоприобретателя) на имущественную защиту от незаконных действий арбитражного управляющего (страхователя).

Освобождение компании от выплаты страхового возмещения в пользу общества (выгодоприобретателя) в связи с умышленными действиями страхователя (арбитражного управляющего) противоречит и пункту 1 статьи 963 ГК РФ, поскольку препятствует обществу как пострадавшему от таких действий лицу в возмещении убытков, на случай наступления которых осуществлено страхование.

В ситуации выплаты в условиях банкротства страхового возмещения в связи с причинением убытков вследствие умышленных действий страховщик защищен возможностью применения предусмотренного законодательством о банкротстве последствия - предъявления регрессного требования к арбитражному управляющему в размере произведенной страховой выплаты (пункт 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Главой 48 ГК РФ, Законом о банкротстве не предусмотрено освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при данных обстоятельствах. Страховое возмещение должно быть взыскано с ответчика в пользу истца, выгодоприобретателя по договору.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 № 4/09, в соответствии с которой при разрешении вопроса об ответственности страховой компании и о том, имел ли место страховой случай, судам необходимо исходить не только из условий заключенных между сторонами договоров, но и учитывать цели страхования ответственности арбитражного управляющего.

При этом отказ в компенсации возникших у должника в банкротстве убытков посредством выплаты страхового возмещения нарушает его право (выгодоприобретателя) на имущественную защиту от незаконных действий арбитражного управляющего (страхователя).

Освобождение компании от выплаты страхового возмещения в пользу истца (выгодоприобретателя) в связи с умышленными действиями страхователя (арбитражного управляющего) противоречит и пункту I статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку препятствует обществу как пострадавшему от таких действий лицу в возмещении убытков, на случай наступления которых осуществлено страхование.

Данная позиция согласуется с выводами Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Определении от 20.02.2020 N 305-ЭС19-21664.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявления, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Договоры дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего в отношении ООО "Нефтехимсервис" с даты введения конкурсного производства и по настоящий момент не заключались.

Доказательств наличия указанного договора ответчиком не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае не может идти речи о выплате страхового возмещения в приоритетном порядке в виду отсутствия заключенного между арбитражным управляющим и какой-либо аккредитованной при СРО страховой организации.

Из незаключения дополнительного договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего не следует вывод о том, что ответственность арбитражного управляющего не может считаться застрахованной даже при наличии действовавшего в период причинения вреда договора обязательного страхования.

Кроме того, ответчик в своем отзыве ссылается на нормы, которые на настоящий момент утратили свою силу. Так, Приказ Минэкономразвития РФ от 12.03.2011 г. № 102 утратил свою силу с 01.01.2021 г. в связи с изданием Постановлением Правительства РФ № 851 от 11.06.2020 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика, принимая во внимание кроме того то, что материалами дела подтверждается факт причинения убытков арбитражным управляющим именно в период действия спорного договора страхования и факт наступления страхового случая, оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты также не имеется.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, а также установленные вышеуказанными вступившими в законную силу судебными актами фактические обстоятельства о причинении заявленных убытков, сроках их причинения, размере, учитывая заключенность указанного договора страхования, суд считает правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" - отказать.

Взыскать с ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО "Нефтехимсервис" в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму страхового возмещения в размере 373 179,50 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 10 464 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: О.В. Лихачева