Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16317/2024

20 июня 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Дороховой Н.Н., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «3д Проект» (191036, 

<

...>, литер А, помещение 1Н, 4Н, пом. 2-4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2019, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр аддитивных технологий «Основа» (190000, Россия, 

<

...>, литера А, помещ. 3-Н, офис 603, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «3д Проект» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр аддитивных технологий «Основа» (далее - ответчик) о взыскании 73 800 рублей 00 копеек расходов по ремонту оборудования по договору от 01.01.2021 № ЦАТ21/01

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылался на фальсификацию доказательства, а именно Акта приема-передачи (возврата) оборудования от 28.04.2023 к договору аренды оборудования от 01.01.2021 № ЦАТ 21/01. 

Решением в виде резолютивной части от 22.04.2024 суд в иске отказал.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «ЗД проект» (далее — Истец, Арендодателъ) и ООО «Центр аддитивных технологий «OCHOBA» (далее - Ответчик, Арендатор) был заключен договор аренды оборудования № ЦАТ21/01 от 01.01.2021 (далее — Договор). В соответствии с указанным Договором Истец обязался предоставить Ответчику во временное владение и пользование промышленное оборудование, указанное в п. 1.2.1-1.2.5 Договора, в том числе «промышленный гидросепаратор, производства Ruwac Industriesauger GmbH (Германия), модель NA 7-11, серийный номер NА7-11Cl EU/2016787.

Как указывает Истец, он исполнил свои обязательства по Договору в полном объеме, предоставив по акту приема-передачи обусловленное Договором оборудование во владение и пользование Арендатору 01.01.2021. Указанное оборудование было передано Арендатору в исправном состоянии, о чем свидетельствует соответствующая запись в акте приема-передачи.

В течение всего срока действия Договора Арендатором регулярно нарушались его условия в части внесения арендной платы: обязательства Арендатора надлежащим образом не исполнялись, а в исполненной части допускались просрочки.

В связи с указанными нарушениями условий Договора со стороны Арендатора, 06.04.2023 Арендодатель уведомил последнего об отказе от дальнейшего исполнения Договора на основании и в порядке, предусмотренном его п. 4.3. Данное уведомление было получено Арендатором 12.04.2023, и, следовательно, Договор прекратил свое действие 27.04.2023.

Истец указывает, что 28.04.2023, Сторонами был подписан акт приема-передачи (возврата) арендованного имущества Согласно данному акту, промышленный гидросепаратор был возвращен Арендодателю в нерабочем состоянии по причине поломки его двигателя.

С целью восстановления работоспособности оборудования Арендодатель был вынужден обратиться к самозанятому гражданину РФ ФИО1, с которым был заключен договор подряда от 01.07.2023 № 4/2023. В рамках данного договора ФИО1 произвел осмотр и диагностику неисправностей промышленного гидросепаратора, в результате чего было установлено, что для осуществления ремонта требуется замена вакуумной турбины гидросепаратора или ремонт его электродвигателя, а также замена датчика уровня жидкости.

Истец обратился к официальному дилеру производителя, ООО «PУBAK», с целью получения информации о стоимости замены вакуумной турбины. По итогам анализа предоставленной дилером информации стало очевидно, что экономически целесообразно произвести именно ремонт двигателя, а не замену турбины, т.к. это существенно дешевле.

В рамках указанного договора подряда, заключенного с ФИО1, бьл произведен ремонт промышленного гидросепаратора. Общая стоимость указанных работ, включая диагностику, составила 73 800 (семьдесят три тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.

С целью досудебного регулирования спора, Истец обратился к Ответчику с претензией от 25.01.2024, в которой предложил последнему возместить расходы, связанные с ремонтом оборудования.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «3Д Проект» в суд с настоящим иском.

Пунктом 2 ст. 401 ГК РФ предусмотрена ответственность за нарушение обязательств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчик указал в отзыве на иск, что акт приема-передачи (возврата) оборудования от 28.04.2023 к Договору Ответчик не подписывал, о представленном Истцом в материалы дела при подаче иска в суд акте приема-передачи (возврата) оборудования от 28.04.2023 ничего не знает, в связи с чем у Ответчика имеются основания полагать, что указанный акт является сфальсифицированным (имеются расплывы красящего вещества вокруг подписи и печати Арендатора, а также неравномерное распределение красящего вещества) и подлежащим исключению его из числа доказательств к прилагаемому Истцом исковому заявлению в соответствии со ст.161 АПК РФ.

Также Ответчик указал, что в преамбуле представленного в материалы дела акта от 28.04.2023 указано, что на подписание Акта со стороны Арендатора никто не явился, однако отсутствие не явившегося на передачу оборудования Арендатора в Акте в соответствующих графах подписей (за Арендатора) имеются подписи, выполненные за ФИО2 неустановленным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу положений части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представленная Истцом в материалы дела копия акта приема-передачи (возврата) оборудования от 28.04.2023 содержит противоречивую информацию, не позволяющую достоверно установить юридический факт, с которым Истец связывает причинение ему убытков. В преамбуле акта приема-передачи (возврата) оборудования от 28.04.2023 указано, что со стороны Арендатора на подписание акта  приема-передачи (возврата) оборудования никто не явился при этом в отсутствие представителя Арендатора акт приема-передачи (возврата) оборудования от 28.04.2023 подписан в том числе со стороны Арендатора. Учитывая изложенное, суд признает данное доказательство недостоверным, вследствие чего оно не может быть признано надлежащим и подлежит исключению из числа доказательств по делу в порядке статьи 161 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Оценивая указанную причинно-следственную связь, необходимо исходить из двух условий: о наличии (отсутствии) связи вообще между двумя названными условиями, а в случае её наличия, - о её характере и содержании.

Истец не представил в суд достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между понесенными им убытками и действиями Ответчика.

Оценив доводы Истца и представленные им доказательства в обоснование своих требований по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав положения гражданского законодательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия

 

Судья                                                                                                       Дорохова Н.Н.