РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-332107/19-110-2482

22 июля 2020 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 22 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью КОРПОРАЦИЯ "ДАЛЬТЕХИМПОРТ" (690091 

<

...> Б, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИФТОВЫЕ РЕШЕНИЯ" (119261 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ ЛЕНИНСКИЙ ДОМ 70/11 КОМНАТА 2, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 2 239 736,73руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 , гендиректор, 

от ответчика - ФИО3 по дов.  от  16.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью КОРПОРАЦИЯ "ДАЛЬТЕХИМПОРТ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИФТОВЫЕ РЕШЕНИЯ" о взыскании 500 971,32 руб. убытков по договору №07/17-М от 15.05.2017, 1 738 765,41 руб. неустойки.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, между сторонами ООО «Корпорация «Дальтехимпорт» и ООО «Лифтовые решения» был заключен договор 15 мая 2017 года № 07/17-М, в соответствии с условиями которого, Исполнитель обязуется по Заданию Заказчика выполнить полный комплекс работ по монтажу и пуско-наладке лифтового оборудования в количестве 28 единиц и эскалаторного оборудования в количестве 18 единиц в соответствии с технической документацией и условиями настоящего договора и передаче результата работ   Заказчику.

Сумма договора была согласована в размере 17 387 654 руб. 06 коп. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.12.2017 г., дополнительного соглашения № 2 от 09.04.2018 г.)

Между сторонами были согласованы приложения к договору - Календарный план (приложение № 2), разграничение прав и обязанностей сторон (приложение № 3) , требования по охране труда, защите окружающей среды и безопасности (приложение № 4).

Общая  стоимость работ составила сумму в размере 17 387 654 руб.   06 коп. Оплата за выполненные работы была произведена в полном объеме.

21 декабря 2018 года между Истцом и ответчиком были подписаны акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости работ  по форме  КС-3   на  общую  сумму   17 387 654,06 рублей.

23 января 2019 года на имя генерального директора ООО «Лифтовые решения» было направлено письмо-претензия, где было указано, что в соответствии с п.6.1. договора «Подрядчик обязан выполнять работы с надлежащим качеством, своевременно, в соответствии с общепринятой строительной практикой, договором, технической и рабочей документацией, законодательством и строительными нормами Работы, выполненные с отступлениями от требований технической документации, проекта и /или не соответствующие им приемке и оплате Заказчиком не  подлежат».

Согласно п. 6.10 договора «Подрядчик обязан своевременно и за свой счет осуществлять устранение недостатков и дефектов, выявленных в ходе осмотра, приемки работ и в течение гарантийного срока».

В обоснование  своих требований  истец сослался на те обстоятельства,  что после завершения Подрядчиком монтажных и пусконаладочных работ были выявлены существенные недоставки Оборудования: начали сильно нагреваться двигатели эскалаторного оборудования.

ООО «Лифтовые Решения» не смогло устранить выявленные дефекты. Учитывая, что устранять дефекты необходимо было в срочном порядке, в связи с введением объекта в эксплуатацию и началом работы аэропорта, в соответствии со ст. 8.5. договора, которая предусматривает, что « в случае отказа устранятьподрядчика устранять выявленные и согласованные недостатки (дефекты, недоделки) Заказчик имеет право устранить выявленные недостатки силами третьих лиц с возмещением стоимости понесенных затрат за счет подрядчика».

В связи с отказом устранять выявленные дефекты ООО «Лифтовые решения» ООО Корпорация «Дальтехимпорт» заключило 24.05.2018 г. договор № 53-108 по диагностике, и пусконаладочных работ на предмет устранения причин перегрева эскалаторного оборудования 18 эскалаторов с ООО «Эльбрус».

Согласно акту № 83 от 01.06.2018 г., были оказаны услуги на сумму 240 000 рублей  по устранению выявленных недостатков на всех эскалаторах.

Согласно заключению ООО «Эльбрус», ошибка заключалась в некорректном расключении электропроводки двигателя, что должно проверяться и устраняться ООО «Лифтовые решения» при наладке оборудования, так как результатом работ по заключенному договору между истом и ответчиком являлся именно полный комплекс работ по пуско-наладке, и как следствие нормальная работа оборудования. Ссылка в письме ООО «Лифтовые решения» о том, что перегрев – это производственный дефект, а сторонняя организация настроила работу оборудования, случайно обнаружив причину - несостоятельна.

На основании изложенного, учитывая, что истцу необходим был результат работ в виде работоспособных эскалаторов, на стратегически важном государственном объекте «Аэропорт г. Симферополь», который должен был быть открыт в срок, ответчику было предложено уменьшить сумму работ по договору на 240 000 рублей - сумму устранения выявленных недостатков (убытков) и направить в адрес ООО Корпорация «Дальтехимпорт» документ с откорректированной суммой. От предложения истца ответчик отказался.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 406.1 ГК РФ соглашением сторон обязательства может быть прямо установлена обязанность одной из них возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных обстоятельств, каким-либо образом связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом, и не являющихся нарушением обязательства.

Согласно п.6.11., 6.13 договора, заключенного между ООО Корпорация «Дальтехимпорт» и ООО «Лифтовые решения», Подрядчик обязан компенсировать любые штрафы Заказчику.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что «возмещение потерь по правилам статьи 406.1 ГК РФ осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

По смыслу статьи 406.1 ГК РФ, возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем. При этом сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями.

Стороны вправе установить, в частности, такой порядок определения размера потерь, по которому одна из сторон возмещает другой все возникшие у нее потери, вызванные соответствующими обстоятельствами, или их часть.

Если сторона, в пользу которой должно быть осуществлено возмещение потерь, недобросовестно содействовала наступлению обстоятельства, на случай которого установлено это возмещение, для целей применения статьи 406.1 ГК РФ такое обстоятельство считается ненаступившим (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 10 ГК РФ)»

ООО  «Лифтовые решения» являлось Подрядчиком у ООО Корпорация «Дальтехимпорт» на объекте: «Развитие аэропортового комплекса «Симферополь» Республики Крым. Строительство аэровокзального комплекса аэропорта Симферополь. 1 этап». Заказчиком строительства для ООО Корпорация «Дальтехимпорт» являлся ООО «Аконс Про» (переименовано из ООО «Альфа Констракш»).

Согласно заключенного договора поставки оборудования между ООО «Аконс Про» и ООО Корпорация «Дальтехимпорт» № 541ТМЦ.АВК/2016 от 13.12.2016 г., приложение № 11 поставщик ООО Корпорацияя «Дальтехимпорт» обязуется соблюдать требования Положения о внутриобъектовом и пропускном режиме ООО «Альфа Констракш».

Согласно п. 15.10. договора, в случае нарушения локальных нормативных актов, действующих на территории площадки, поставщик несет ответственность перед Покупателем по основанию и в размере, предусмотренном такими локальными  актами.

Актом о нарушении пропускного и внутриобъетового режимов от 18.07.2017 г. зафиксирован факт повреждения сетей временного электроснабжения и возгорания электрощитового оборудования при выполнении пусконаладочных работ эскалатора по 24 оси сотрудниками ООО Корпорация «Дальтехимпорт». В соответствии с п. 43 приложения № 5 за нанесение ущерба имуществу ОО «Альфа Констракшн» предусмотрен штраф в двойном размере от нанесенного ущерба. Сумма причиненного ущерба согласно расчету стоимости затрат составила    130 485  руб. 60  коп. Соответственно  штраф  в  двойном  размере  составил 260 971 руб. 20 коп.

Истец также сослался на то,  что учитывая политику конфиденциальности, предусмотренную договором, доказательством того, что факт причинения убытков имел место быть - служит письмо исх. № 4458 от 28.07.2017 г. от ООО «Альфа контракшн», в котором указывается шифр договора, условия о нарушении пропускного и внутриобъектового режимов, а также все обстоятельства нанесения ущерба, а также к письму приложены дополнительные документы: акт фиксации нарушения от 18.07.2017 г. (в котором указано, что при производстве пусконаладочных работ сотрудниками ООО «Лифтовые   решения» было допущено неоднократное короткое замыкание питающей линии от ШР-8 (0,4кв), что повлекло за собой возгорание кабельной фишки и далее возгорание ШР-8 с установленным оборудованием и отходящих КЛ 0,4 кв.), объяснительная от ст. инженера наладчика ФИО4 на имя ООО «Альфа Констракшн» о том, что 18 июля 2017 г. при подключении силового кабеля эскалатора, произошло короткое замыкание, о котором своевременно не было сообщено, что могло послужить возгоранию электрощита.

Размер ущерба по расчета истца составил 128274 рубля, что подтверждается калькуляцией, утвержденной генеральным директором ООО «Альфа Констракшн».

В подтверждение факта пожара истец сослался на письмом в адрес ООО «Альфа Констракшн» от обособленного подразделения ООО «Аэропорт г. Симферополь» об использовании средств пожаротушения.

Позднее ООО Корпорации «Дальтехимпорт» от ООО «Альфа Констракшн» был выставлен счет на оплату № 828 от 26 июля 2017 г. и сумма штрафа учтена в во взаиморасчетах с ООО «Альфа Констракшн», что подтверждается сверкой взаиморасчетов. Убытки составили 260 971 руб. 20 коп.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» п. 1 Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» п. 12 По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

ООО Корпорация «Дальтехимпорт» были предоставлены документы ответчику, подтверждающие произведенные затраты, связанные с выполнением ответчиком обязательств по договору, договором была предусмотрена ответственность за указанные нарушения, а ответчик уклонился от своих обязательств.

Таким образом,  общий  размер  убытков    составляет: 500 971,32 рублей.

Согласно    п.  10.1. договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплатить  пени  в  размере   0,1 %   от стоимости  выполняемых  работ.

Согласно п. 10.23. договора пени и штрафы, предусмотренные п.9.1. договора должны быть уплачены Подрядчиком в течение 15 календарных дней с даты получения требования от Заказчика.

В случае неуплаты Подрядчиком неустойки (пени, штрафа), штрафных санкций или предъявления исковых требований/обоснованно понесенных затрат, предусмотренных в п. 9.1 договора, в сроки, указанные в п.9.2. договора, и не направления мотивированных возражений, сумма неустойки, штрафных санкций/обоснованно понесенных затрат может быть удержана Заказчиком в одностороннем порядке из любых платежей, причитающихся Подрядчику. Заказчик вправе предъявить Подрядчику уплатить пени за нарушение сроков выполнения работ- 0,1 % от цены работ за каждый день просрочки, но не более 10 % .

Таким образом, договорная неустойка  составляет  - 1 738 765,41 руб.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

Вместе   с тем 24 мая 2018 года между ООО Корпорация «Дальтехимпорт» и ООО «Эльбрус» был заключен договор № 53-108, и 01 июня 2018 года был подписан акт выполненных работ по договору № 53-108.

То есть данные действия имели место до того, как ООО Корпорация «Дальтехимпорт» и ООО «Лифтовые Решения» подписали акт выполненных работ (21 декабря 2018 года). Более того, никаких замечаний со стороны Заказчика о необходимости компенсировать ООО Корпорация «Дальтехимпорт» выплаченные ООО «Эльбрус» за работу деньги ни в акте выполненных работ, ни в КС-2, КС-3 не указано. То есть на момент подписания акта Истец знал о том, что ООО «Эльбрус» выполнена диагностика, но никаких претензии на данный счёт не предъявил.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Так, заключение договора о диагностике с ООО «Эльбрус» являлось личной инициативой Истца на предмет, не зависящий от действий ООО «Лифтовые Решения». В свою очередь, работа, произведенная ООО «Эльбрус», не подлежит возмещению со стороны ООО «ЛИФТОВЫЕ РЕШЕНИЯ», а ООО Корпорация «Дальтехимпорт», в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказало, что указанный дефект возник по вине Ответчика при производстве монтажных работ.

Недостатки работ, на которые ссылается Истец, не являются скрытыми и были выявлены до приемки работ и подписания акта их сдачи-приёмки, тем более что, указанные недостатки возникли не по вине ООО «Лифтовые решение». По условиям договора подряда монтаж и пуско-наладка не предусматривают ремонт неисправного оборудования, подрядчик не мог и не должен был внедряться во внутреннюю электроразводку оборудования (расключение электродвигателя главного привода), отвечать за поставленное Истцу 3-им лицом оборудование. Вопрос о качестве оборудования должен быть поставлен не перед монтажной организацией (ООО «Лифтовые решения»), а перед заводом-изготовителем эскалаторов HYUNDAI в Республике Корея.

Более того, в силу п. 8.3. Договора подряда, Заказчик должен был в течение 10 (десяти) рабочих дней направить в адрес Подрядчика письменный мотивированный отказ от приёмки работ, чего сделано не было. Претензии возникли лишь тогда, когда ООО «Лифтовые Решение» направило ООО Корпорация «Дальтехимпорт» требование о необходимости погасить образовавшуюся задолженность.

Кроме того, ООО Корпорация «Дальтехимпорт» в своём иске указывает, что ООО «Лифтовые Решения» допустило на объекте возгорание, в связи с чем с Ответчика подлежат взысканию убытки. Истец с данным требованием согласиться не может по следующим основаниям: согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые по лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков являемся мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у общества убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими   у   обществами   убытков.   Отсутствие   хотя   бы   одного   из  указанных  условий ответственности исключает применение укачанной ответственности. Юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

В рассматриваемом случае Истец не доказал ни вину Ответчика в возникших у него убытках, ни их размер.

Каких-либо уведомлений о необходимости произвести дополнительные работы в сроки, предусмотренные договором подряда, Истец Ответчику не направлял, акт сторонами был подписан без замечаний.

Расчёт убытков, приведенный Истцом, является произвольным, особенно с учётом того, что ООО «Лифтовые Решения» никаким образом не было уведомлено о наличии ответственности ООО Корпорация «Дальтехимпорт» за убытки, причиненные ООО «Альфа Констракшн». Никаких договоров между ООО «Лифтовые решения» и ООО «Альфа Констракшн» подписано не было.

Факт зачёта со стороны ООО Корпорация «Дальтехимпорт» ООО «Альфа Констракшн» расходов на ремонт распределительного электрического щита не может являться основанием для взыскания денежных средств с ООО «Лифтовые Решения», так как это противоречит ст. 15, 1064 ГК РФ, а также п. 5.4., п. 5.5., п. 6.13. Договора подряда.

В силу п. 5.15 Договора подряда. Заказчик взял на себя обязательства выполнять обязанности, указанные в Приложении № 3 к Договору подряда (разграничение обязанностей сторон). В п. 3.3., 3.4. Приложения № 3 Заказчик обязуется провести кабели электропитания, то есть обязанность по обеспечению электричеством лежала именно на Истце. Таким образом, ответственность за возникшее короткое замыкание также лежит на ООО Корпорация «Дальтехимпорт», что Истец и признал при проверке, инициированной ООО «Альфа Констракшн», к которой Ответчик не привлекался.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В процессе выполнения и сдачи Ответчиком работ Истец, добросовестно реализуя права участника гражданского оборота, был обязан проверить ход ведения работ, их качество, и, в случае выявления каких-либо недостатков, незамедлительно заявить о них подрядчику.

Согласно ч. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Подрядчик в соответствии с условиями договора выполнил работы, что подтверждается представленными в дело актами по форме КС-2 и КС-3, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций, без замечаний и претензий относительно объемов и качества, сроков выполненных подрядчиком работ.

В силу п. 10.2. Договора подряда задержка, вызванная виновными действиями Заказчика, освобождает Подрядчика от ответственности за задержку сроков выполнения работы.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

На основании  изложенного, руководствуясь ст.ст.  110, 123, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

Судья:               А.В. Мищенко