СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11123/2021(2)-АК

Дело № А60-34268/2021

24 февраля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей  Гладких Е.О., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании проводимом посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

представителя кредитора – ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 04.10.2021,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ООО «Технологии стекла»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 января 2022 года

о передаче дела №А60-34268/2021 на рассмотрение другого арбитражного суда

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

установил:

09 июля 2021 года (в электронном виде через систему «Мой Арбитр») в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Технологии стекла» (далее – заявитель, кредитор, общество «Технологии стекла») о признании индивидуального предпринимателя ФИО3  (далее – ИП ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом) при наличии неисполненных свыше трех месяцев обязательств по договору займа в размере 1 219 515,42 рубля, в т.ч. 1 030 000,00 рублей основного долга, 132 387,95 рубля процентов за пользование займом, 32 201,47 рубля пени, а также 24 926,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом.

Одновременно заявлено ходатайство об утверждении финансового управляющего из числа членов ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» (440026, 

<

...>). 

15.07.2021 в суд через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от должника поступило ходатайство о возвращении заявления, мотивированное тем, что фактическим местом жительства должника является г. Москва. В подтверждение изложенных должником в ходатайстве доводов представлены свидетельство о регистрации по месту пребывания №3794 от 12.02.2021, копия трудового договора от 14.10.2020, заключенного между ООО «Лира» и ФИО3, копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Лира», копия прививочного сертификата о вакцинации на территории г. Москвы от 25.06.2021. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2021 заявление ООО «Технологии стекла» о признании ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве, судебное заседание по проверке обоснованности указанного заявления назначено на 18 августа 2021 года.

Не согласившись с судебным актом, должник ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 19.07.2021 отменить, заявление ООО «Технологии стекла» вернуть заявителю без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 определение суда оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2022 года дело №А60-34268/2021 по заявлению ООО «Технология стекла» о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы по подсудности.

ООО «Технология стекла» с принятым определением не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, разрешить вопрос о территориальной подсудности дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания действительного изменения места жительства Должника. Кредитором неоднократно заявлялось, что, оформляя временную регистрацию в г. Москве, Должник создал искусственные условия для изменения территориальной подсудности дела о банкротстве. Более того, кредитор указывал на несостоятельность документов, представленных Должником в подтверждение постоянного пребывания в г. Москве, что суд первой инстанции необоснованно проигнорировал. 1)     Договор аренды нежилого помещения от 25.11.2020 с актом сверки за 9 месяцев 2021 года не может являться допустимым и исчерпывающим доказательством постоянного проживания ФИО3 в г. Москва. Заявитель полагает, что аренда нежилого помещения для использования его под офис не может свидетельствовать о том, что Должник фактически проживает в г. Москва, так как данный факт не отражает, насколько часто ФИО3 посещает указанный офис и посещает ли вообще. Адрес Должника для корреспонденции (119121, г. Москва, а/я 85) не соответствует адресу арендуемого якобы под офис нежилого помещения. Кроме того, изначально ФИО3 в качестве подтверждения проживания в городе Москва приводил трудовой договор с ООО «Лира», единственным учредителем и директором которого он является, не упоминая при этом осуществления им деятельности в отдельном офисе. Упомянутые доказательства противоречат друг другу, в связи с чем возникают сомнения относительно фактического использования нежилого помещения, арендуемого в г. Москва. Заявитель указывает  также, что договор на оказание консультационных и юридических услуг от 24.09.2020 года с актом сверки по состоянию на 21.05.2021 года также не доказывают фактическое постоянное проживание Должника в г. Москва. Адрес, указанный в договоре об оказании услуг (

<

...>), не соответствует адресу так называемого «офиса» Должника (

<

...>) и адресу регистрации по месту пребывания. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2021 года по делу № А75-8624/2021, вопреки доводам Должника, не установлено место жительства ФИО3 Заявитель считает, что все вышеуказанное в совокупности не может не вызывать обоснованных сомнений относительно действительного места жительства Должника, в связи с чем доказывать факт постоянного пребывания в г. Москва должен Должник, а не кредитор. ФИО3 в свою очередь не привел доказательств реальности смены жительства. Заявитель жалобы отмечает, что  судом первой инстанции неоднократно было предложено Должнику представить доказательства в подтверждение доводов о фактическом и преимущественном проживании в г. Москве, в том числе выписки из Единого государственного реестра недвижимости и правах на имевшиеся (имеющиеся) у должника объектов недвижимого имущества на территории г. Москвы, сведения об открытых банковских счетах на территории г. Москвы, документы о регистрации родственников (супруга, дети) в г. Москве, документы, свидетельствующие о зачислении детей в образовательные учреждения, расположенные в г. Москве (приказы, справки, др.). Кроме того, Должник в подавляющем большинстве судебных разбирательств на территории г. Екатеринбург участвовал лично, однако авиабилеты о постоянных перелетах из г. Москвы не были представлены. Заявитель жалобы считает, что  суд первой инстанции необоснованно опроверг ссылку Кредитора на решение Октябрьского районного суда по делу №2-3982/20, которым суд обязал выплатить ООО «Лира» заработную плату сотруднику, определив при этом место работы последнего - офис, расположенный в 

<

...>. При этом суд в определении указал, что юридическое лицо может иметь филиалы, то есть обособленные структурные подразделения, расположенные вне места его нахождения. Однако Кредитор указывал, что у ООО «Лира», единственным участником и учредителем которого является Должник, отсутствуют территориальные подразделения и филиалы. Заявитель ссылается, что документы (квитанции и письма, которые приобщены в рамках дела о банкротстве ООО «Лира») после регистрации по месту временного пребывания отправляются Должником из г. Екатеринбург. Кроме того, заявитель указывает, что ФИО3 приложил листок нетрудоспособности № 910113227646 с датой освобождения от работы с 21.02.2022 по 28.02.2022, при этом наименование медицинской организации - ГБУЗ СО «ЦГКБ №1» г. Екатеринбурга, расположенного по адресу: 

<

...>. С учетом изложенного, заявитель  считает, что определение суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда от 26.01.2022 необоснованно, не соответствует материалам дела и противоречит нормам материального и процессуального права. Формальное изменение Должником регистрационного учета, не сопровождаемое фактическим переездом, осуществлено при злоупотреблении правом, для целей затруднения реализации ООО «Технологии стекла» принадлежащих ему прав на получение с должника причитающегося исполнения в процедуре несостоятельности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанцией рассмотрен ранее заявленный ФИО3 отвод судье Саликовой Л.В.

Определением апелляционного суда от 24.02.2022 в удовлетворении заявления об отводе судье Саликовой Л.В. отказано.

В связи с отклонением заявления об отводе, судебное заседание продолжено в составе  председательствующего судьи Саликовой Л.В., судей Гладких Е.О., Макарова Т.В., при ведении протокола секретарём ФИО1

21.02.2022 ФИО3 представлено ходатайство об отложении судебного заседания, указав, что апелляционная жалоба ООО «Технологии стекла» подана с нарушением процессуальных сроков  и должна быть возвращена, апелляционная жалоба Кредитора по состоянию на 20.02.2022 в адрес Должника не поступила, в связи с чем отсутствует возможность для подготовки письменных возражений.

22.02.2022 ФИО3 представлено ходатайство  об отложении судебного заседания, поскольку директор и единственный учредитель ООО «Лира» в ходе командировки в г. Екатеринбург обнаружил признаки заболевания, 21.02.2022 выдан лист нетрудоспособности, в связи с чем ФИО3 не может обеспечить явку в суд в назначенное судом время по причине нетрудоспособности директора и единственного учредителя ФИО3, который с 01.09.2021 единоличное представляет интересы ООО «Лира» в судах всех инстанций.

Принимая во внимание положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии доказательства направления апелляционной жалобы в адрес Должника,  учитывая отсутствие в заявленном ФИО3 ходатайстве об отложении судебного заседания оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отложения судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам и отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объёме, просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение отменить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09 июля 2021 года (в электронном виде через систему «Мой Арбитр») в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Технологии стекла» (далее – заявитель, кредитор, общество «Технологии стекла») о признании индивидуального предпринимателя ФИО3  (далее – ИП ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом) при наличии неисполненных свыше трех месяцев обязательств по договору займа в размере 1 219 515,42 рубля, в т.ч. 1 030 000,00 рублей основного долга, 132 387,95 рубля процентов за пользование займом, 32 201,47 рубля пени, а также 24 926,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2021 заявление ООО «Технологии стекла» о признании ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом) принято к производству.

         При рассмотрении обоснованности требования Кредитора, Должником было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту его фактического пребывания - в Арбитражный суд города Москвы.

         Учитывая, что свидетельство №3794 от 12.02.2021г. о регистрации по месту пребывания выдано ФИО3 на срок с 12.02.2021 по 12.02.2023, и данное свидетельство является документом, подтверждающим регистрацию ФИО3 по месту пребывания на момент подачи заявления о признании его банкротом, при этом, доказательств того, что ФИО3 имеет постоянное место работы, занимается бизнесом, что основным местом сосредоточения его

финансовых и имущественных интересов является именно Свердловская область, не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу, что дело о банкротстве должника подлежит рассмотрению по подсудности согласно зарегистрированным сведениям о последнем месте его временного проживания.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2022 года дело №А60-34268/2021 по заявлению ООО «Технология стекла» о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы по подсудности.

ООО «Технология стекла» с принятым определением не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, разрешить вопрос о территориальной подсудности дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Свердловской области 07.02.2020 (в электронном виде), процессуальный срок на подачу жалобы заявителем не нарушен.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 39, абз. 2 п. 2 ст. 272 АПК РФ и абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" жалоба на определения о передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ) рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника (часть 4 статьи 38 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по смыслу абзаца второго п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (ч. 4 ст. 2, ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Однако в исключительных случаях настоящее место жительства должника может не совпадать с информацией, содержащейся в документах регистрационного учета, что заинтересованное лицо (например, кредитор) может подтвердить, в том числе, путем приведения доводов и представления соответствующих доказательств, касающихся поведения должника в период инициирования дела о несостоятельности.

Статья 3 указанного закона обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Порядок регистрации граждан Российской Федерации по месту жительства определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию" (далее - Правила регистрации граждан).

Согласно Правилам регистрации граждан факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, подтверждаемой паспортом, тогда как факт временного проживания в ином месте (в месте пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания без отметки в паспорте о такой регистрации.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.02.2019 г. № 305-ЭС18-16327, от 25 марта 2021 г. № 310-ЭС20-18855, при возникновении у суда обоснованных сомнений относительно действительного места жительства должника, на последнего переходит бремя подтверждения того, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 зарегистрирован по адресу: 

<

...>, что не оспаривается сторонами. Согласно выписке из ЕГРН от 13.09.2021 следует, собственником указан ФИО4. 

Должник ФИО3 в обоснование своего ходатайства указывает на то, что местом его проживания в настоящее время является г.Москва, адрес: ул. Земляной вал, д.64,стр. 2, кв. 18, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания №3794 от 12.02.2021г. Срок регистрации установлен с 12.02.2021г. - по 12.02.2023г. 

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявитель последовательно ссылался на то, что должник не представил документы и не заявил доводы, достаточные для опровержения презумпции совпадения места жительства гражданина с местом его регистрационного учета.

Судом установлено, что регистрация по месту пребывания в городе Москва произведена в период судебного процесса по делу №А60-51110/2020 о взыскании ООО «Технологии стекла» задолженности  с ФИО3 (Иск подан 12.10.2020, иск удовлетворен решением от 05.04.2021). 

Представленный трудовой договор заключен между  ООО «Лаборатория инновационных решений и анализа «Лира» в лице единственного учредителя ФИО3, действующего на основании Устава, и работником ФИО3 14.10.2020. Согласно материалов дела №А60-34268/2021и ходатайства об отложении судебного заседания ФИО3 следует, что ФИО3 является единственным работником Общества. 

Согласно выписке из ОГРНИП следует, что ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован 23.01.2020 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, присвоен ОГРНИП 320665800010964,  основной вид деятельности указан – код 69.10 деятельность в области права. Решение уполномоченного органа о предстоящем исключении ИП из ЕГРИП от 08.11.2021 приостановлена в связи с представлением заявлением лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением индивидуального предпринимателя из ЕГРИП.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ Должник является единственным учредителем и директором ООО «Лира», местом регистрации которого значится 

<

...>, эт. 1, пом. 1-2, о чем 13.10.2020 Инспекцией Федеральной налоговой службы №30 по г. Москве осуществлена постановка данного Общества на учет в налоговом органе. Указанное помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, должник арендует на основании договора аренды нежилых помещений № А97-20 от 25.11.2020г.

При этом, представленный договор аренды нежилого помещения от 25.11.2020 с актом сверки за 9 месяцев 2021 года не может являться допустимым и исчерпывающим доказательством постоянного проживания ФИО3 в г. Москва. Аренда нежилого помещения для использования его под офис не может свидетельствовать о том, что Должник фактически проживает в г. Москва.

Адрес Должника для корреспонденции (119121, г. Москва, а/я 85) не соответствует адресу арендуемого под офис нежилого помещения.

Договор на оказание консультационных и юридических услуг от 24.09.2020 года с актом сверки по состоянию на 21.05.2021 года также не доказывают фактическое постоянное проживание Должника в г. Москва.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2021 года по делу № А75-8624/2021, вопреки доводам Должника, не установлено место жительства ФИО3

В указанном постановлении суд только лишь указывает на факт регистрации ФИО3 по адресу: 620026, 

<

...>, а также на имеющуюся регистрацию по месту пребывания по адресу: 

<

...>. Между тем, Восьмым арбитражным апелляционным судом не дана оценка действительного фактического места проживания ФИО3

Все вышеуказанное в совокупности не могут не вызывать обоснованных сомнений относительно действительного места жительства Должника, в связи с чем доказывать факт постоянного пребывания в г. Москва должен Должник, а не Кредитор.

При этом, иных  доказательств, подтверждающие фактическое проживание по месту пребывания, в суд первой инстанции Должником не представлено. 

ФИО3. в суде первой инстанции не были приведены доводы какими объективными причинами была обусловлена смена места жительства, с регистрацией по месту пребывания в Москве.

Более того, судом первой инстанции неоднократно было предложено Должнику представить доказательства в подтверждение доводов о фактическом и преимущественном проживании в г. Москве, в том числе выписки из Единого государственного реестра недвижимости и правах на имевшиеся (имеющиеся) у должника объектов недвижимого имущества на территории г. Москвы, сведения об открытых банковских счетах на территории г. Москвы документы о регистрации родственников (супруга, дети) в г. Москве, документы, свидетельствующие о зачислении детей в образовательные учреждения, расположенные в г. Москве (приказы, справки, др.),  другие обстоятельства, свидетельствующие о преимущественном проживании в указанном городе.

Кроме того, Должником не раскрыты сведения о том, кому принадлежит квартира в городе Москва, в которой с 12.02.2021г. зарегистрирован по месту пребывания Должник. Доказательств несения расходов по аренде указанной квартиры, оплаты коммунальных услуг и иных расходов, Должником не представлено.

ФИО3 не указан состав имущества, принадлежащего Должнику и юридических лиц, с которыми ФИО3 связан корпоративными отношениями.

Должником не раскрыты кредиторы и их местонахождение. При этом, как следует из картотеки дел, в арбитражных судах рассматриваются иски, где участником является ФИО3, в том числе по взысканию  в пользу ООО «ИСК «Конструктив», ФИО5 убытков в связи с признанием незаконными действия ФИО3 по перечислению денежных средств после отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИСК «Конструктив» (дело №А75-1911/2016, №Ф40-1178/22-62-3,№А40-1178/22-62-3). 

Согласно правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 по делу N 310-ЭС18-16329, в ситуации, когда смена регистрации произведена незадолго до или после подачи заявления о признании гражданина банкротом, последний должен обосновать, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с реальным переездом на жительство в другой регион.

Критерием определения территориальной подсудности гражданина является место его жительства, которое в ряде случаев может не совпадать с местом регистрации, что стимулирует недобросовестных должников к "банкротному туризму", позволяя искусственно изменять территориальную подсудность спора, в первую очередь, во вред кредиторам и конкурсной массе.

При этом по смыслу абзаца второго пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона N 5242-1).

Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

Если заинтересованное лицо привело убедительные доводы и представило доказательства, порождающие у суда обоснованные сомнения относительно соответствия данных регистрационного учета должника реальному положению дел, на последнего переходит бремя подтверждения того, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион.

При этом следует признать, что чем ближе дата смены регистрационного учета к дате возбуждения дела о банкротстве (и соответственно к моменту решения судом вопроса о подсудности дела), тем более высокой является априорная вероятность наличия в действиях должника по смене такого учета признаков недобросовестности, следовательно, тем в более упрощенном порядке на него должно перекладываться бремя процессуальной активности по обоснованию подсудности.

В данном случае, исследовав представленные доказательства, а также оценив доводы кредитора, апелляционный суд пришел выводу о том, что единственной целью формального  изменения места регистрации Должника в данном случае являлось проведение процедуры банкротства на территории другого субъекта.

Ввиду неподсудности дела Арбитражному суду города Москвы, выявленной при рассмотрении дела в суде, оно подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Поскольку выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на неправильном применении норм материального права, противоречат сложившейся судебной практике, на основании частей 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованный судебный акт подлежит отмене, а дело - передаче по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

При обжаловании определений, не перечисленных в пункте 12 статьи 333.21 АПК РФ, государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 188, 258, 266 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2022 года по делу №А60-34268/2021 о передаче дела по подсудности отменить.

Направить дело №А60-34268/2021 для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Свердловской области.

В соответствии с частью 5 статьи 271 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

 

Т.В. Макаров