АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-12926/2020

г. Ярославль

25 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 02.09.2021.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Киселевой А.Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Техносистема» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), 

обществу с ограниченной ответственностью «Компьютер-XXI век» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения),

ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), 

ФИО5, 

ФИО6, 

обществу с ограниченной ответственностью «ПФК-Трейдинг» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), 

акционерному обществу «Ярколорит» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 692 670 рублей 44 копеек, 

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета  спора, - акционерное общество «ГлобалТрейд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

при участии 

представителя от истца (посредством веб-конфереции):

ФИО9 (доверенность от 20.07.2020),

представителя от ФИО3: ФИО10 (доверенность от 24.08.2020), 

ФИО4 (паспорт), 

ФИО7 (паспорт), 

представителя от ФИО8 (посредством веб-конфереции):

ФИО9 (доверенность от 12.02.2021),

иные участники процесса: не явились, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техносистема» (далее – ООО «Техносистема») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Компьютер-XXI век» (далее – ООО «Компьютер-XXI век») о взыскании 1 692 670 рублей 44 копеек в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам, возникшим у акционерного общества «ГлобалТрейд» (далее – АО «ГлобалТрейд», должник), взысканных решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-11223/2018.

Исковое требование основано на статьях 31, 47, 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ), статьях 9, 57, 61.10, 61.11, 61.12, 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), пунктах 4, 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) и мотивировано обязанностью ответчиков в порядке субсидиарной ответственности погасить долг по обязательствам АО «ГлобалТрейд».

Определением суда от 22.12.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО5, ФИО4.

ФИО8 обратился с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в котором просит взыскать с ФИО2 и ООО «Компьютер-XXI век» задолженность по решению Арбитражного суда Ярославской области от 17.08.2020 года по делу № А82-5269/2020 и решению Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2020 года по делу № А82-6332/2020 в общей сумме 7 977 049 рублей 15 копеек. В последующем третьим лицом в качестве соответчиков указаны ФИО3, ФИО5, ФИО4

Требование ФИО8 основано на статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьях 69, 71 Закона № 208-ФЗ, статье 64.14 Закона № 127-ФЗ, пунктах 4, 9, 10 Постановления № 53, статье 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и мотивировано обязанностью ответчиков в порядке субсидиарной ответственности погасить долг по обязательствам, возникшим у АО «ГлобалТрейд» перед ФИО8

Определением суда от 22.12.2020 ФИО8 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. 

Определением суда от 03.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Ярколорит» (далее – АО «Ярколорит»), в качестве соответчиков – ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «ПФК-Трейдинг» (далее – ООО «ПФК-Трейдинг») и ФИО7.

Определением суда от 30.03.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ по делу произведена замена судьи Овечкиной Е.А. на судью Киселеву А.Г. Рассмотрение дела начато с самого начала. 

Определением суда от 12.05.2021 АО «Ярколорит» исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, возразил относительно доводов ответчиков.

ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, в отзыве на исковое заявление иск не признал, указал на то, что в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона № 127-ФЗ; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона № 127-ФЗ. Истцом совокупность условий, необходимых для привлечения его как руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленному основанию, не доказана. Обязательство  у АО «ГлобалТрейд» перед истцом возникло в июне 2018 года (с момента обращения с претензией о возврате денежных средств), при этом обязанности общества по обращению в суд с заявлением о признании банкротом в указанный период не возникло, так как общество не обладало признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества. Из отчета по финансовым результатам видно, что за 9 месяцев 2018 года у общества имелся положительный финансовый результат в размере 1089 тыс. рублей. Также за 2018 год выплачено заработной платы 185 тыс. рублей, налогов на сумму 344 тыс. рублей, задолженность на 31.12.2018 отсутствует. В конце 2018 года общество имело непогашенную дебиторскую задолженность в размере более 131 млн. рублей, которая могла быть взыскана службой судебных приставов. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у общества активов и отсутствии объективного банкротства. Оснований полагать, что ФИО2 как руководитель должника в нарушение статей 1, 10, 53.1 ГК РФ действовал неразумно и недобросовестно как в отношении самого должника, так и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, допускал злоупотребление правом во взаимоотношениях с контрагентами, в том числе в отношении своей обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, отсутствуют.

ООО «Компьютер-XXI век», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило, отзыв на исковое заявление не представило. 

ФИО3 иск не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в июле 2018 года им было приобретено АО «ГлобалТрейд» для извлечения прибыли и получения дивидендов. В августе 2018 года директор ФИО5 уволился, новым директором был назначен ФИО2, который исполнял свои обязанности в соответствии с Законом № 208-ФЗ самостоятельно. ФИО3 контролировал работу общества один раз в год, изучая годовую финансовую отчетность, соответственно, любые выводы о потере платежеспособности и об объективном банкротстве мог почерпнуть лишь из отчета либо уведомлений директора, которых в его адрес не поступало, внеочередных собраний акционеров по схожим вопросам повестки дня не созывалось. Работа ФИО2 в 2018 году была признана удовлетворительной, выручка от реализации лакокрасочных материалов за год составила 109 786 тыс. рублей, от основного вида деятельности получена прибыль в размере 5479 тыс. рублей, при переоценке неликвидов от прочей деятельности получен убыток, задолженность по налогам и зарплате отсутствует.  В 2019 году ФИО2 сократил кредиторскую задолженность на 90%, сократил затраты. Снижение выручки признано объективным кризисным фактором в отрасли в целом, фактов объективного банкротства или потери платежеспособности не было выявлено. По итогам работы директора в начале 2020 года было выявлено завышение кредиторской задолженности, в бухгалтерскую отчетность внесены изменения. Результаты 2019 года с учетом исправлений свидетельствуют о безубыточности общества, так как фактически пассивы равны активам и возможно погашение задолженности перед истцом. На момент образования задолженности перед истцом в мае-июне 2018 года общество не обладало признаками неплатежеспособности. На настоящий момент у АО «ГлобалТрейд» числится переплата по налогу на прибыль, отсутствует задолженность по заработной плате, существуют складские запасы товаров, способные погасить требования истца. В дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик указал, на то, что доводы истца о переводе деятельности с должника на АО «Ярколорит», выводе активов и прибыли, не соответствуют действительности; заключение договоров толлинга с АО «Веста» не препятствовало исполнению аналогичных договоров с АО «ГлобалТрейд». В связи с кризисом в лакокрасочной отрасли АО «ГлобалТрейд» искало новые ниши ведения бизнеса, и с 01.10.2018 по 30.06.2019 запустило новый вид деятельности «услуги бухучета и технического сопровождения», от которого получило выручку, превышающую выручку от договоров толлинга с АО «Веста». Письма в адрес третьих лиц с указанием на смену наименования не содержат сведений о переводе деятельности, являются информационным и коммерческим предложением для сторонних компаний. Наличие общих контрагентов у должника и АО «Ярколорит», снижение движения по расчетным счетам не свидетельствуют о переводе деятельности; доказательств отчуждения имущества в АО «Ярколорит» истцом не представлено, заемные отношения между Ч-вым и М.В. и АО «ГлобалТрейд» отсутствуют. Наличие задолженности по налогам с 04.05.2018 не свидетельствует о наступлении объективного банкротства, является обычной деловой практикой, на текущий момент имеется переплата по налогу на прибыль. В отношении требования ФИО8 ФИО3 пояснил, что в удовлетворении требований третьего лица должно быть отказано, поскольку он в силу положений Закона № 127-ФЗ не обладает правом на подачу заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Представитель ФИО3 в судебном заседании подержал доводы, приведенные в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему.

ФИО4 иск не признал по доводам, приведенным в отзывах, указал на то, что у него отсутствовала обязанность по общению в суд с заявлением о признании должника банкротом. Он осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа должника в период с 20.07.2017 по 23.04.2018, являлся владельцем 100% акций должника в период с 21.08.2017 по 21.05.2018. На дату окончания  полномочий в качестве единоличного исполнительного органа и на дату прекращения владения акциями АО «ГлобалТрейд» не обладало признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества. До конца третьего квартала 2018 года должник осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, приносящую прибыль, производилась и отгружалась продукция, на расчетный счет поступали денежные средства от покупателей, производились оплаты за сырье, оплачивались обязательные платежи, выплачивалась заработная плата и т.п. Какие-либо факты, свидетельствующие о наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона № 127-ФЗ, отсутствовали. Также ФИО4 считает, что фактически управление деятельностью должника осуществлялось его конечными бенефициарами, с которыми им при назначении на должность директора было заключено соглашение об управлении АО «ГлобалТрейд» от 12.07.2017. По его мнению, причинами возникновения неплатежеспособности должника в 2019 году стали действия бенефициаров по переводу деятельности по производству и реализации лакокрасочной продукции на другое подконтрольное им лицо – акционерное общество «Веста»     (далее – АО «Веста»), переименованное в дальнейшем в АО «Ярколорит», а также отчуждение имеющегося у должника имущества. На АО «Веста» были перезаключены ранее заключенные с должником договоры толлинга, договоры с обществами с ограниченной ответственностью «Лакокрасочные материалы» (далее – ООО «Лакокрасочные материалы»), «Ярославский лак» (далее – ООО «Ярославский лак»). Таким образом, ответчик полагает, что в его действиях, как руководителя АО «ГлобалТрейд» и владельца акций в указанные периоды, отсутствовали признаки нарушений, которые позволяли привлечь его к субсидиарной ответственности. Доводы истца о наличии сговора между ФИО4, ФИО3 и ФИО2 и совершении ФИО4 умышленных действий по доведению должника до банкротства недостоверны и не подтверждены какими-либо доказательствами. 

ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, в отзыве на исковое заявление иск не признал, указал на то, что в при установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи  с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом являются следующие обстоятельства: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона № 127-ФЗ; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона № 127-ФЗ. Бремя доказывания названных обстоятельств лежит на истце. В период исполнения им обязанностей руководителя АО «ГлобалТрейд» с 23.04.2018 по 10.08.2018 общество не обладало признаками объективного банкротства. Оснований полагать, что ФИО5 в нарушение статей 1, 10, 53.1 ГК РФ действовал неразумно и недобросовестно как в отношении самого должника, так и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, допускал злоупотребление правом во взаимоотношениях с контрагентами, в том числе в отношении своей обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, отсутствуют.

 ФИО6, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечила, в отзыве на исковое заявление указала на недоказанность истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ее как акционера должника к субсидиарной ответственности. Обязательство у должника перед истцом возникло в июне 2018 года (с момента обращения с претензией о возврате денежных средств), при этом обязанности общества по обращению в суд с заявлением о признании банкротом в указанный период не возникло, так как общество не обладало признаками неплатежеспособности. ФИО6 пояснила, что с 21.05.2018 по 17.07.2018 владела 1% акций АО «ГлобалТрейд» и 100% акций ООО «ПФК-Трейдинг»; в указанный период она фактически исполняла функции номинального держателя акций, так как предыдущий акционер ФИО4 переоформлял организацию, в связи с чем ее супруг ФИО3 просил осуществить данное мероприятие на время поиска фактического работающего акционера; в данный период она не принимала никаких решений и не заключала договоров с невозможностью их фактического исполнения, не имела информации о задолженностях и финансовых результатах, не подписывала никаких форм отчетности. Ответчик считает, что доказательств наличия признаков неплатежеспособности должника или недостаточности имущества на дату возникновения неисполненных обязательств перед истцом в материалах дела отсутствуют. Оснований полагать, что ФИО6 в нарушение статей 1, 10, 53.1 ГК РФ действовала неразумно и недобросовестно как в отношении самого должника, так и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, допускал злоупотребление правом во взаимоотношениях с контрагентами, в том числе в отношении своей обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, отсутствуют. В дополнении к отзыву на исковое заявление ФИО6 настаивала на том, что истец не доказал какие именно ее действия были недобросовестными и направленными на причинение ущерба кредиторам, извлечение собственной прибыли или на доведение организации до банкротства. Ответчик полагает, что требования ФИО8 не подлежат удовлетворению, поскольку он в силу положений Закона № 127-ФЗ не обладает правом на подачу заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

ООО «ПФК-Трейдинг», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило, отзыв на исковое заявление не представило.

ФИО7 с иском не согласился, в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании указал на то, что в основу требований к нему представлено  соглашение об управлении АО «ГлобалТрейд» от 12.07.2017, где, по мнению истца, он указан, как контролирующее должника лицо. Однако соответствующие доказательства (распорядительные письма, действия, адресованные ФИО4 как руководителю должника) в материалы дела не представлены. По утверждению ответчика, он никаким образом не мог повлиять на деятельность единоличного исполнительного органа, поскольку договор управления является по своей сути лишь договором о намерениях и фактически не несет каких-либо правовых последствий; он не входит в состав участников, не являлся и не является бенефициарным владельцем должника, не имел возможность контролировать его действия по иным основаниям. Истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения его к субсидиарной ответственности по заявленному основанию.

 АО «Ярколорит», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило, представило отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, в котором указало на недоказанность истцом условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. В дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик дал пояснения относительно доводов истца о намеренном переводе деятельности с должника на АО «Ярколорит». По его мнению, данная информация не соответствует действительности; заключение договоров толлинга с АО «Веста» не препятствовало исполнению аналогичных договоров с АО «ГлобалТрейд». Со слов руководителя АО «ГлобалТрейд» в связи с кризисом в лакокрасочной отрасли данное общество искало новые ниши ведения бизнеса, и с 01.10.2018 по 30.06.2019 запустило новый вид деятельности «услуги бухучета и технического сопровождения», от которого получило выручку, превышающую выручку от договоров толлинга с АО «Веста». Письма в адрес третьих лиц с указанием на смену наименования не содержат сведений о переводе деятельности, являются информационным и коммерческим предложением для сторонних компаний. Наличие общих контрагентов у должника и АО «Ярколорит», снижение движения по расчетным счетам, выдача займа учредителем также не свидетельствуют о переводе деятельности; доказательств отчуждения имущества в АО «Ярколорит» истцом не представлено. Наличие задолженности по налогам с 04.05.2018 не свидетельствует о наступлении объективного банкротства, является обычной деловой практикой, на текущий момент имеется переплата по налогу на прибыль. АО «Ярколорит» полагает, что в удовлетворении требований ФИО8 должно быть отказано, поскольку он в силу положений Закона № 127-ФЗ не обладает правом на подачу заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Представитель ФИО8 в судебном заседании поддержал заявленное требование в полном объеме.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв в пределах дня судебного заседания (до 16 час. 30 мин.).

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя истца и ФИО8 и ФИО7 Иные лица явку представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Вступившим в законную силу 15.11.2018 решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2018 по делу № А82-11223/2018 с АО «ГлобалТрейд» в пользу ООО «Техносистема» взыскана предварительная оплата за товар, не переданный продавцом, в размере 1 613 878 рублей 44 копеек, а также судебные расходы в сумме 78 792 рублей, в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 067 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере  49 725 рублей.  

07.12.2018 истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 030606246, на основании которого ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Управления ФССП России по Ярославской области в отношении АО «ГлобалТрейд» 13.03.2019 возбуждено исполнительное производство № 19616/19/76003-ИП.

08.11.2019 названное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В связи с неисполнением АО «ГлобалТрейд» решения суда ООО «Техносистема» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании АО «ГлобалТрейд» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 06.05.2020 заявление истца принято к производству, возбуждено производство по делу № А82-5904/2020 о несостоятельности (банкротстве) АО «ГлобалТрейд». 

Определением от 23.06.2020 суд прекратил производство указанному по делу на основании пункта 1 статьи 57 Закона № 127-ФЗ в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

ООО «Техносистема», посчитав, что невозможность погашения АО «ГлобалТрейд» задолженности перед ним вызвано недобросовестными действиями контролирующих должника лиц, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Из искового заявления и ходатайств о привлечении к участию в деле соответчиков следует, что ответчики определены истцом в качестве контролирующих должника лиц в связи с тем, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.08.2020 единоличным исполнительным органом АО «ГлобалТрейд» является ФИО2, учредителями должника являются ФИО2 и ООО «Компьютер-XXI век». Из информации о зарегистрированных лицах по состоянию на 01.01.2016, 01.01.2017, 01.01.2018, 01.01.2019, 01.01.2020, 23.11.2020, предоставленной АО «Сервис-Реестр», видно, что владельцами 100% акций АО «ГлобалТрейд» являлись ФИО3 в период с 10.08.2018 по настоящее время, ФИО4 в период с 17.10.2017 по 10.08.2018. С 23.04.2018 по 10.08.2018 единоличным исполнительным органом АО «ГлобалТрейд» являлся ФИО4 В период с 23.04.2018 по 10.08.2018 единоличным исполнительным органом должника являлся ФИО5 В соответствии с представленным в материалы дела соглашением об управлении ЗАО «ГлобалТрейд» от 12.07.2017 фактическими руководителями и бенефициарами общества являлись ФИО2, ФИО3 и ФИО7 В соответствии с договорами купли-продажи акций от 21.05.2018 акционерами АО «ГлобалТрейд» являлись ФИО6 и ООО «ПФК-Трейдинг», на момент приобретения акций ФИО6 являлась также единоличным исполнительным органом общества и аффилированным с ФИО3 лицом. АО «Ярколорит» является контролирующим деятельность должника лицом в силу извлечения выгоды из недобросовестного поведения непосредственно контролирующих должника лиц.

В силу статьи Закона № 127-ФЗ и статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Статья 61.19 (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ) применяется к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года (статья 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ).

В силу пункта 31 Постановления № 53 по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Учитывая, что определение Арбитражного суда Ярославской области по делу              № А82-5904/2020 вынесено после 01.09.2017, задолженность перед истцом подтверждена вступившими в законную силу судебным актом, ООО «Техносистема» наделено правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках искового производства.

Однако суд полагает, что в силу названных положений Закона № 127-ФЗ и разъяснений, приведенных в Постановлении № 53, ФИО8, не являющийся заявителями по делу о банкротстве АО «ГлобалТрейд», соответствующим правом не обладает. 

В связи с чем суд отказывает ФИО8 в удовлетворении самостоятельных требований.

Ссылка третьего лица на пункты 52, 54 Постановления № 53 отклоняется судом, как основанная на их неправильном толковании.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем при ее применении судами должны учитываться общие положения ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона № 127-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

В качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности истец указывает на непринятие решений об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании АО «ГлобалТрейд» несостоятельным (банкротом) и неподачу заявления о банкротстве организации ФИО2, ФИО3, ФИО6, ООО «ПФК-Трейдинг» и ФИО5, а также на совершение всеми ответчиками (за исключением ФИО4) действий, приведших к невозможности полного погашения требований кредиторов, причинение кредитору убытков. 

В пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя по обращению в суд при условии, что:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве определено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 – 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

ООО «Техносистема», ссылаясь на необходимость принятия акционерами решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника и подачи руководителями заявления о банкротстве АО «ГлобалТрейд», указывает на возникновение такой обязанности у ответчиков с 04.05.2018.

Вместе с тем, оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что с названной даты у ответчиков возникла обязанность по принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и по подаче заявления должника в арбитражный суд. В данной части суд соглашается с подтвержденной материалами дела позицией ответчиков, указывающих на то, что до конца третьего квартала 2018 года должник не обладал признаками неплатежеспособности. Учитывая изложенное, а также то, что обязательство у АО «ГлобалТрейд» перед истцом возникло в июне 2018 года (с момента обращения с претензией о возврате денежных средств), в силу пункта 2 статьи 61.12 Закона                            № 127-ФЗ истцу не был причинен вред – после указанного периода у должника не возникло обязательств перед истцом.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца по указанным основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Учитывая названные положения Закона о банкротстве, суд считает доказанными доводы истца о том, что ФИО2 (с 10.08.2018 по настоящее время руководитель должника), ФИО3 (с 17.07.2018 по настоящее время единственный акционер должника), ФИО4 (с 17.10.2017 по 10.08.2018 являлся акционером должника, с 20.07.2017 по 2.04.2018 являлся руководителем должника), ФИО6 (с 21.05.2018 по 17.07.2018 1% акций находился в личной собственности, а 99% в собственности ООО «ПФК-Трейдинг», генеральным директором которого она являлась), ООО «ПФК-Трейдинг» (владело 99% акций должника в период с 21.05.2018 по 17.07.2018), ФИО5 (с 23.04.2018 по 10.08.2018 исполнял обязанности директора должника) и АО «Ярколорит» (по основаниям, приведенным далее) являлись контролирующими должника лицами.

Однако, по мнению суда, достаточных доказательств того, что ООО «Компьютер-XXI век» и ФИО7 являлись контролирующими должника лицами, материалы дела не содержат. Из представленных в дело документов, в том числе  соглашения об управлении АО «ГлобалТрейд» от 12.07.2017, не следует, что данные лица имели реальную возможность влиять на действия должника, извлекали выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ. Данные лица не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности  по долгам АО «ГлобалТрейд».

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в дело доказательства, учитывая, что ФИО4 фактически являлся номинальным контролирующим должника лицом (на что указывает сам истец), ФИО6 и ООО «ПФК-Трейдинг» являлись номинальными держателями акций должника, доказательства совершения ФИО6, ООО «ПФК-Трейдинг» и ФИО5 каких-либо неразумных и недобросовестных действий, направленных на причинение ущерба кредиторам, извлечение собственной прибыли или на доведение организации до банкротства, в материалах дела отсутствуют, суд полагает, что основания для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности  по обязательствам АО «ГлобалТрейд» отсутствуют.

Вместе с тем исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что контролирующими деятельность должника лицами ФИО2 и ФИО3 совершены действия, направленные на перевод всей хозяйственной деятельности (за исключением долговых обязательств) АО «ГлобалТрейд» на АО «Ярколорит» (по переименования АО «Веста»), что привело к утрате платежеспособности должника и, соответственно, невозможности погашения кредиторской задолженности перед ООО «Техносистема». 

Из материалов дела следует, что в августе 2018 года директором АО «ГлобалТрейд» назначен ФИО2 

В свою очередь, 10.09.2018 заключен договор толлинга № 10092108 между АО «Веста» в лице директора ФИО3 и ООО «Лакокрасочные материалы» в лице генерального директора ФИО3, а 17.09.2018 – договор толлинга № 17092018 между АО «Веста» в лице директора ФИО3, и ООО «Ярославский лак» в лице ФИО2 Ранее указанные договоры были заключены с АО «ГлобалТрейд». 

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, 01.11.2018 АО «Веста» включило в реестр ряд дополнительных видов деятельности: 47.52.2 Торговля розничная лакокрасочными материалами в специализированных магазинах; 46.73.4 Торговля оптовая лакокрасочными материалами; 46.75 Торговля оптовая химическими продуктами; 46.75.2 Торговля оптовая промышленными химикатами. 

АО «Веста» 06.12.2018 переименовано в АО «Ярколорит». 

АО «Веста» 26.09.2018 было направлено в адрес контрагентов письмо, в котором фактически указано, что теперь переработкой и поставкой сырья будет заниматься АО «Веста».

В письме от 07.12.2018 в адрес клиентов АО «Ярколорит» указало, что с 01.12.2018 производителем лакокрасочной продукции по системе толлинга на заводах ООО «Лакокрасочные материалы» и ООО «Ярославский лак» выступает АО «Ярколорит», все эксклюзивные права на продажу продукции, произведенных на указанных предприятиях, принадлежит АО «Ярколорит».

Таким образом, ФИО3, будучи директором АО «Ярколорит», ООО «Лакокрасочные материалы», единственным акционером АО «ГлобалТрейд», указал контрагентам на факт перевода бизнеса и прекращения деятельности производственных предприятий с должником. Суд соглашается с позицией истца о том, что в условиях одновременной экономической деятельности АО «Глобалтрейд» и АО «Ярколорит» по продаже продукции по системе толлинга подобные действия явно не имеют целесообразности, поскольку ведут к прекращению всех контрактов с должником.

Учитывая изложенное, суд полагает доказанным, что в конце 2018 года АО «ГлобалТрейд» в результате последовательных умышленных действий ФИО2 и ФИО3 фактически перестало осуществлять основную предпринимательскую деятельность, что привело к невозможности исполнения заключенных договоров и имеющихся обязательств перед сторонними юридическими и физическими лицами, в частности, перед истцом. 

Данное обстоятельство также подтверждается представленными в материалы дела банками сведениями о движении денежных средств  по счетам должника. Так, на конец 2018 года, когда должник фактически прекратил исполнение своих обязательств перед иными лицами, АО «ГлобалТрейд» направляло денежные средства АО «Веста»: 27.09.2018 – 50 500 руб.; 27.09.2018 – 847 770 руб. (оплата в счет взаимозачетов, при этом в указанный же день такая же сумма направлена в АО «ГлобалТрейд»);   02.10.2018 – 75 000 руб.; 03.18.2018 – 15 350 руб.; 03.10.2018 – 110 000 руб.;            03.10.2018 – 156 300 руб.; 09.10.2018 – 143 600 руб.; 10.10.2018 – 65 000 руб.; 12.10.2018 – 600 000 руб.; 15.10.2018 - 84 000 руб.; 16.10.2018 – 160 000 руб.;                17.10.2018 – 50 150 руб.; 18.10.2018 – 113 500 руб.; 18.10.2018 – 124 000 руб.; 18.10.2018 – 151 100 руб.; 22.10.2018 – 56 700 руб.; 23.10.2018 – 165 500 руб.; 24.10.2018 – 300 000 руб.; 31.10.2018 – 602 350 руб.; 02.11.2018 – 380 500 руб. При этом с 06.11.2018 должник фактически полностью останавливает переводы по расчетному счету, используя последний только для частично оплаты задолженности по налогам и обязательным сборам. 

За четвертый квартал 2018 года схожий объем операций не происходил ни с одним из других контрагентов. При этом  массовые перечисления денежных средств между сторонами начались 01.10.2018 (с подписания между должником и АО «Ярколорит» агентского договора от 01.10.2018 № 101) и окончились за несколько дней до полного прекращения действий по расчетным счетам должника. 

АО «ГлобалТрейд» неоднократно производило платежи за АО «Ярколорит», в частности: 09.10.2018 13 100 руб. переведены ООО «Империя цвета» в счет задолженности перед АО «Ярколорит», 09.10.2018 104 400 руб. переведены ООО «Империя цвета» в счет задолженности перед АО «Ярколорит». 

О том, что АО «Ярколорит» заместило АО «ГлобалТрейд» в предпринимательской деятельности и фактически является его правопреемником, указывает также то, что согласно сведениям, полученным из книг учета покупок и продаж, у должника и АО «Ярколорит» имелись общие контрагенты. За четвертый квартал 2018 года должником произведено 5 сделок с АО «Ярколорит» общей суммой 1 430 300 руб.; 17 сделок с ЗАО «ВОЛГОСПЕЦХИМ» на общую сумму 830 185,25 руб., в то время как АО «Ярколорит» также совершил с указанным лицом сделку на сумму 108 050 руб.; 05.10.2018 должник совершил сделку с ООО «ИМПЕРИЯ ЦВЕТА», одновременно с этим АО «Ярколорит» также заключен договор с ООО «ИМПЕРИЯ ЦВЕТА»; за указанный период должник произвел 8 сделок с ООО «Ярославский лак» на общую сумму 204 048 руб. и 30 сделок с ООО «Лакокрасочные материалы» на общую сумму 546 952 руб. За аналогичный период АО «Ярколорит» произвело с ООО «Ярослаский лак» 7 сделок на сумму 337 848 руб. и 31 сделку с ООО «Лакокрасочные материалы» на сумму 601 354,40 руб. 

Из книги учета покупок-продаж за первый квартал 2019 года следует, что АО «Ярколорит» продолжались сделки с ООО «Ярославский лак», ООО «Лакокрасочные материалы». Кроме того, произведены сделки с ООО «Кадровый сервис» (4 сделки у АО «Ярколорит» на сумму 44 480 руб., у должника – одна сделка на сумму 536 312 руб., в течение четвертого квартала 2018 года должник также неоднократно производил переводы денежных средств в пользу ООО «Кадровый сервис») и ЗАО «МЕГАТРЕЙД» (6 сделок у должника на сумму 4 736 204,48 руб. и 41 сделка у АО «Ярколорит» на сумму 4 904 115,82 руб.). 

Также в течение четвертого квартала 2018 года АО «ГлобалТрейд» производится отчуждение имущества в пользу АО «Ярколорит» на сумму 1 587 228,78 руб., за период первого квартала 2019 года АО «ГлобалТрейд» в пользу АО «Ярколорит» производится отчуждение имущества на сумму 3 647 998,85 руб., что делает АО «Ярколорит» на указанный период основным контрагентом должника. 

Информация о зачислении указанных денежных средств на расчетный счет АО «ГлобалТрейд» в выписках о движении денежных средств отсутствует, что также  свидетельствует о фиктивном характере сделок и совершении их с умыслом, направленным на перевод имущества на новый бизнес ответчиков.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2020 по делу № А82-4801/2020 удовлетворен иск индивидуального предпринимателя ФИО11 к АО «Ярколорит». Из решения следует, что предприниматель оказал АО «ГлобалТрейд» услуги по осуществлению перевозок грузов, в дальнейшем предпринимателем, должником и АО «Ярколорит» заключен договор о переводе долга от 23.01.19, согласно которому АО «Ярколорит» приняло на себя обязательства по оплате долга АО «ГлобалТрейд» перед предпринимателем. 

Таким образом, можно сделать вывод о фактической тождественности контрагентов у обеих компаний, а также о том, что постоянные контрагенты должника продолжали свою деятельность с АО «Ярколорит». Фактически последнее стало осуществлять предпринимательскую деятельность, которой ранее занимался должник, что указывает на умышленное прекращение указанной деятельности со стороны руководства должника, аффилированного с АО «Ярколорит», и свидетельствует о заведомом создании условий для неисполнения договорных обязательств. 

Согласно выпискам по движениям денежных средств, с конца ноября 2018 года существенно снижаются и фактически прекращаются движения денежных средств по расчетным счетам АО «ГлобалТрейд» (за 2019-2020 годы должником произведено по двум счетам 50 операций, в то время как за 2018 год по одному счету – 3248), что свидетельствует о прекращении последним своей реальной деятельности в качестве субъекта предпринимательской деятельности. Указанное прекращение деятельности совпадает с письмом АО «Ярколорит» с просьбой перезаключения контрактов на новое общество, а также с переводом денежных средств и отчуждением имущества в пользу АО «Ярколорит». 

Суд полагает, что в совокупности данные обстоятельства свидетельствуют о том, что с четвертого квартала 2018 года директором должника ФИО2 и ФИО3, являющимся акционером должника и директором АО «Ярколорит»,  совершены действия, направленные на перевод всей хозяйственной деятельности АО «ГлобалТрейд» на АО «Ярколорит».

Также данный вывод подтверждается объяснениями ФИО12, который в своем отзыве указал на факт совершения контролирующими должника лицами (ФИО3 и ФИО2) деятельности, направленной на перевод бизнеса на АО «Ярколорит». 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о совершении ФИО3 и ФИО2 согласованных действий по переводу денежного потока с компании должника на иную компанию с целью уклонения от погашения задолженности, сформировавшейся непосредственно перед переводом деятельности, и в результате которого АО «ГлобалТрейд» перестало быть платежеспособным, деятельность фактически прекратилась. Доказательств необходимости совершения указанных действий, наличия каких-либо объективных причин фактического прекращения деятельности ответчиками не представлено. 

Кроме того, из выписки о движении денежных средств, предоставленной ПАО «Сбербанк России», следует, что ФИО2 в кризисной ситуации, когда должник допускал просрочку исполнения обязательств перед иными контрагентами, в том числе истцом, а также не исполнял обязанности по уплате обязательных платежей и взносов, переводил на свой личный расчетный счет денежные средства. Так, в период с 03.09.2018 по 01.11.2018 в пользу ФИО2 перечислено 1 710 400 руб. (назначение – перевод денежных средств на карту ФИО2, без НДС), что превышает сумму задолженности должника перед истцом.

При этом ФИО2, будучи единоличным исполнительным органом должника, не мог не знать, что на момент совершения спорных переводов должник имел задолженность перед кредиторами. 

Совершение платежей в отсутствие доказательств встречного исполнения, а также возврата денежных средств должнику, причиняет истцу имущественный вред, влечет для истца неблагоприятные последствия в виде отсутствия денежных средств для погашения задолженности перед кредиторами.

Также из выписки о движении денежных средств, предоставленной ПАО «Сбербанк России», следует, что в период с 03.09.2018 по 02.11.2018 должником перечислено ФИО3 956 600 рублей с указанием в качестве назначения              платежа – возврат беспроцентного займа от учредителя. Учитывая наличие обязательств перед истцом, совершение операций по возврату беспроцентного займа своему единственному акционеру не может быть признано добросовестным поведением и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ФИО3  Кроме того, данное обстоятельство может свидетельствовать о том, что ФИО3 передавался должнику беспроцентный займ в качестве теневого финансирования, что позволяло завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе. 

К доводу ФИО3 о том, что между ним и должником отсутствовали заемные отношения, суд относится критически. Как справедливо указывает истец,  в назначении платежей указано именно на возврат займа от учредителя; достаточных доказательств относительно денежности и реальности договора займа, заключенного ЗАО «Умные продажи» и должником, ответчиком не представлено. 

Как указано в пункте 3 Постановления № 53, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Из пункта 7 Постановления № 53 следует, что контролирующим должника лицом может быть признано не только то лицо, которое напрямую определяло действия должника, но и лицо, которое извлекало выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного поведения непосредственно контролирующих должника лиц.

АО «Ярколорит» извлекло выгоду от незаконного поведения руководителя должника и его участника (акционера), которые совершали действия, целью которых было уклонение от погашения задолженности перед кредиторами. При этом смена юридического лица произведена формально, фактического изменения руководящего состава или фактического местоположения не произошло, контрагенты указанных обществ не изменились, обоими обществами осуществлялся один и тот же вид деятельности. 

АО «Ярколорит» должно было знать о противоправном характере указанных действий, поскольку должность единоличного исполнительного органа последнего занимал ФИО3, который также являлся единственным акционером АО «ГлобалТрейд». Заключение договоров и перевод денежных средств в пользу АО «Ярколорит» также невозможно без согласия директора должника ФИО2

Достоверные и достаточные доказательства обратного ответчиками в материалы дела не представлены. 

Доводы ответчиков судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

При изложенных обстоятельствах суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 и АО «Ярколорит» 1 692 670 рублей 44 копейки в возмещение убытков. В отношении остальных ответчиков требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ФИО2, ФИО3 и АО «Ярколорит».

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое требование к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и акционерному обществу «Ярколорит» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с  ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и акционерного общества «Ярколорит» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техносистема» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1 692 670 рублей 44 копейки в возмещение убытков, а также 29 927 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Компьютер-XXI век» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО5, ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «ПФК-Трейдинг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении самостоятельных требований ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Киселева А.Г.